Рішення

від 27.03.2023 по справі 758/2938/19

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/2938/19

Категорія 35

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 березня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Системс авто-мото менеджмент» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Системс авто-мото менеджмент» (далі - ТОВ «Системс авто-мото менеджмент») про стягнення суми.

Зазначав, що 03.03.14 між ним та відповідачем був укладений договір № 3 про надання послуг з поставки автомобіля.

Відповідно до умов договору ТОВ «Системс авто-мото менеджмент» здійснює пошук автомобіля в США, який найбільше відповідає вимогам до автомобіля, вказаним у специфікації до цього договору; зі згоди замовника виконавець здійснює організацію та транспортування вибраного автомобіля в Україну.

Відповідно до договору повна вартість договору становить суму коштів в еквіваленті 13 000 доларів США. Передача коштів визнається такою, що відбулася, після виконання зобов`язань вказаних в п. 1.3. та після написання та закріплення печаткою, підписом виконавця.

Відповідно до специфікації до договору предметом договору є автомобіль RAV 4 чорного кольору, з шкіряним салоном, вартістю 13 000 доларів США.

У момент підписання договору він передав заступнику директору товариства ОСОБА_2 13 000 доларів США готівкою, що підтверджується виконаним нею власноручно рукописним текстом на його примірнику договору напроти п. 4.4. «передано 100% коштів».

Наведене свідчить про виконання ним своїх обов`язків по договору в день його укладання.

Проте відповідач своє зобов`язання щодо поставки та передачі йому автомобіля не виконав.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 351 000 грн. попередньої оплати за договором.

У судове засідання позивач не з`явився, його представник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання представник ТОВ «Системс авто-мото менеджмент» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов відповідач не надавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Вивчивши позов, дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 03.03.14 між ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ «Системс авто-мото менеджмент» (виконавець) було укладено договір про надання послуг з поставки автомобіля № 3 (далі - договір) (а.с. 85-87).

Відповідно до п. 1.1. договору виконавець здійснює пошук автомобіля в США , який найбільш відповідає вимогам до автомобіля, вказаним у специфікації до цього договору.

Пунктами 1.2. - 1.4. договору передбачено, що зі згоди замовника виконавець здійснює організацію та транспортування вибраного автомобіля в Україну; після узгодження та підписання специфікації до договору замовник зобов`язаний передати виконавцю половину вартості договору; після передачі автомобіля від виконавця до замовника, замовник зобов`язаний підписати акт прийому - передачі.

Згідно з п.п. 2.1. - 2.2. договору повна вартість договору становить суму коштів в еквіваленті 13 000 дол. США. Передача коштів визнається такою, що відбулась після виконання зобов`язань вказаних в пункті 1.3 та після написання та закріплення печаткою, підписом виконавця.

Передача автомобіля від виконавця здійснюється безпосередньо замовнику протягом 50 днів з дня згоди замовника на транспортування автомобіля.

Пунктами 4.1. - 4.3. договору передбачено, що виконавець зобов`язаний чітко виконувати всі умови цього договору; обов`язком виконавця є доставити автомобіль замовнику у строки вказані у пункті 3.1.; виконавець повинен інформувати замовника про стан виконання договору.

Відповідно до специфікації до договору сторонами погоджено - автомобіль RAV 4 чорний, шкіряний салон вартість 13 000 дол. США (а.с. 87).

Обґрунтовуючи позов, позивач вказував на те, що ним, на виконання умов договору було внесено 13 000 дол. США, про що свідчить власноручний рукописний текст, виконаний ОСОБА_2 , яка підписувала договір зі сторони товариства, навпроти п. 4 4 договору, однак, свої обов`язки за договором відповідач не виконав, у зв`язку з чим, просив стягнути з відповідача на його користь 351 000 грн., що станом на 22.02.19 є еквівалентом 13 000 дол. США.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Як установлено судом відповідно до п. 4.4. договору замовник зобов`язаний після узгодження та підписання додатку до договору передати 50% коштів за надання послуг з поставки автомобіля виконавцю.

Навпроти даного пункту в тесті договору від руки вказано те, що передано 100% коштів.

Сторінка договору на якій міститься вказаний вище напис посвідчена підписами сторін договору та печаткою ТОВ «Системс авто-мото менеджмент» (а.с. 85).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів того, що зобов`язання за вказаним договором ТОВ «Системс авто-мото менеджмент» були виконані, останнім суду не надано.

Частинами 1 - 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки позивачем була внесена сума попередньої оплати за договором у розмірі 13 000 дол. США, доказів на спростування зазначеної обставини відповідачем не надано, як і не надано доказів того, що ТОВ «Системс авто-мото менеджмент» виконало свої зобов`язання за договором, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача н користь позивача 351 000 грн., що є еквівалентом 13 000 дол. США.

Оскільки позов підлягає задоволенню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 510 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 599, 628, 629, 693, 712 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 14, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 280, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Системс авто-мото менеджмент» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1, код ЄДРПОУ 36867200) про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Системс авто-мото менеджмент» на користь ОСОБА_1 351 000 (триста п`ятдесят одну тисячу) грн. суми попередньої оплати за договором про надання послуг з поставки автомобіля № 3 від 03.03.14.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Системс авто-мото менеджмент» на користь ОСОБА_1 3 510 (три тисячі п`ятсот десять) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С. С. Захарчук