Постанова

від 07.12.2023 по справі 295/17428/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційнийсуд

Справа №295/17428/21 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.

Категорія 10 Доповідач Трояновська Г. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №295/17428/21 за позовомпершогозаступника керівникаЖитомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання усунути перешкоди у використанні шляхом повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації, винесення споруди за межі прибережної захисної смуги

за апеляційною скаргою заступника керівникаЖитомирської обласної прокуратурина рішенняБогунського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2022 року,ухваленого під головуванням судді Полонця С.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року заступник керівникаЖитомирської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з позовом, в остаточній редакції якого просив:

-визнати незаконним та скасувати пункт 2 рішення дванадцятої сесії Житомирської міської ради сьомого скликання №308 від 06.09.2016 «Про передачу у власність та оренду земельних ділянок громадянам під існуючим нерухомим майном» в частині надання ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 0,1182 га за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 1810136300:11:023:0028;

- зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні названою земельною ділянкою шляхом її повернення до комунальної власності Житомирської міської об`єднаної територіальної громади;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на дану земельну ділянку;

- винести будинок тривалого відпочинку загальною площею 215,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 560407418101, за межі прибережної захисної смуги річки Тетерів.

Стягнути із відповідачів на користь Житомирської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуваним рішенням міської ради ОСОБА_2 було передано у приватну власність земельну ділянку за кадастровим номером 1810136300:11:023:0028 площею 0,1182 га, а також в оренду на 10 років земельну ділянку за кадастровим номером 1810136300:11:023:0039 площею 0,0799 га.

Земельна ділянка за кадастровим номером 1810136300:11:023:0028 площею 0,1182 га знаходиться в межах прибережної захисної смуги річки Тетерів, про що Житомирській міській раді на момент її передачі у власність ОСОБА_2 було достеменно відомо, а тому рішення міської ради було прийнято всупереч прямій нормативній забороні на це, передбаченої Земельним кодексом України та Водним кодексом України.

У подальшому, ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 спірну земельну ділянку та об`єкт нерухомого майна на ній, право власності на які зареєстровані.

Оскільки ОСОБА_2 право власності на спірну земельну ділянку набуто всупереч вимогам чинного законодавства, так як вона в силу закону не може бути об`єктом приватної власності, тому укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу ділянки, не є юридично значущим та не підлягає судовому оскарженню, а державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку підлягає скасуванню.

Придбаний ОСОБА_1 будинок тривалого відпочинку, розташований в межах спірної земельної ділянки та прибережної захисної смуги річки Тетерів, становить собою об`єкт самочинного будівництва, а тому право власності на нього у відповідача не виникло і його винесення за межі прибережної захисної смуги жодним чином не порушуватиме прав ОСОБА_1 та не створюватиме обов`язку у власника земельної ділянки щодо відшкодування завданих цим збитків. Посилаючись на вказані обставини, просив задовольнити позовні вимоги.

РішеннямБогунського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, заступник керівника Житомирської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначає, що судом першої інстанції не дотримано вимог статті 89 ЦПК України. Також судом, у порушення статті 2 ЦПК України, не забезпечено ефективного захисту порушених прав і законних інтересів держави.

Судом першої інстанції неправильно визначено зміст спірних правовідносин, у зв`язку із чим неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а також не застосовано норми, які підлягали застосуванню, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Так, при ухваленні оскаржуваного рішення, судом порушено вимоги ст. ст. 13, 14, 19 Конституції України, ст. ст. 1, 58, 59, 60, 61, 83, 116, 111 Земельного кодексу України, ст. ст.16, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 89, 263, Цивільного процесуального кодексу України.

Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, наявним доказам та жодним чином не спростовують протиправність визначення цільового призначення спірної земельної ділянки, як земель рекреації, всупереч вимог ст. ст. 58, 59, 60 Земельного кодексу України, відповідно до яких, до земель водного фонду належать землі, зайняті, зокрема, прибережними захисними смугами річок, а даному випадку 50 метровою шириною уздовж різу води річки Тетерів.

Крім цього, судом не враховано, що згідно пояснювальної записки до генерального плану та пояснень представника Житомирської міської ради, в межах території зелених насаджень також формуються земельні ділянки водного фонду.

Таким чиним, в силу імперативних положень законодавства, спірна земельна ділянка віднесена до категорії земель водного фонду, і положеннями генерального плану ці обставини не спростовуються.

Судом першої інстанції не враховано, що статтею 61 Земельного кодексу України встановлено пряму нормативну заборону на будівництво в межах прибережної захисної смуги будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів, у тому числі й об`єктів рекреаційного призначення.

Правовий режим земель водного фонду, прибережних захисних смуг, в тому числі, з огляду на заборону їх перебування у приватній власності, не передбачає їх відведення для будівництва житлових будинків, будівель та споруд, а тому їх відведення для таких цілей у відповідності до вимог закону не може бути здійснено.

Відтак, проведені будівельні роботи є незаконними, а створений в їх результаті об`єкт нерухомості є самочинним.

З огляду на викладене, зокрема, вимоги прокурора про винесення будинку тривалого відпочинку за межі прибережної захисної смуги р. Тетерів є законними та обґрунтованими, а висновки суду першої інстанції щодо відмови в їх задоволенні є безпідставними та такими, що не відповідають положенням чинного законодавства та висновкам щодо застосування норм права, які викладено у постановах Верховного Суду.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 11.04.2023 апеляційну скаргузаступника керівникаЖитомирської обласної прокуратури задоволено частково. РішенняБогунського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2022 року скасовано і ухвалено нове рішення. Позовпершогозаступника керівникаЖитомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано пункт 2 рішення дванадцятої сесії Житомирської міської ради сьомого скликання №308 від 06.09.2016 «Про передачу у власність та оренду земельних ділянок громадянам під існуючим нерухомим майном» в частині надання ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 0,1182 га за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 1810136300:11:023:0028.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні шляхом повернення земельної ділянки площею 0,1182 га за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 1810136300:11:023:0028 до комунальної власності Житомирської міської об`єднаної територіальної громади.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1182 га за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 1810136300:11:023:0028 (запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №33671384).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користьЖитомирської обласної прокуратури із Житомирської міської ради та ОСОБА_1 у рівних долях, з кожного по 16 650 грн судового збору.

Постановою Верховного Суду від 20.09.2023 касаційну скаргузаступника керівника Житомирської обласної прокуратуризадоволено частково.

Касаційну скаргупредставника ОСОБА_1 адвоката Вірьовкіна Олександра Ігоровичазалишено без задоволення.

ПостановуЖитомирського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року в частині вирішення позовних вимог першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання усунути перешкоди у використанні шляхом повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації залишено без змін.

ПостановуЖитомирського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року в частині вирішення позовних вимог першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: винести будинок тривалого відпочинку загальною площею 215,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 560407418101, за межі прибережної захисної смуги річки Тетерів,скасовано,справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Поновлено виконанняпостанови Житомирського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року в частині вирішення позовних вимог першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання усунути перешкоди у використанні шляхом повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації.

В суді апеляційної інстанції прокурор Рудченко М.М. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеному в апеляційній скарзі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Вірьовкін О.І. проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, наведених у рішенні суду першої та апеляційної інстанції у цій частині.

Житомирська міська рада просила розгляд справи відкласти у зв`язку з неможливістю прибуття на засідання її представника з поважних причин. Таке клопотання апеляційним судом було відхилене, оскільки суду не надано доказів поважності причин відсутності представника відповідача у судовому засіданні, а також відсутності доказів неможливості забезпечення явки Житомирською міською радою іншого представника у судове засідання.

Інші учасники справи були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст. 372 ЦПК України).

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, та з урахуванням висновків Верховного Суду у зазначеній вище постанові щодо перегляду рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання відповідачіввчинити певнідії,а саме:винести будиноктривалого відпочинкузагальною площею215,2кв.м,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номероб`єкта 560407418101,за межіприбережної захисноїсмуги річкиТетерів,апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджено, що у строковому користуванні ПП «Олсо» перебувала земельна ділянка для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення площею 2,2376 га, кадастровий номер 1810136300:11:023:0006, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

05 вересня 2013 року ПП «Олсо» в Управлінні ДАБІ у Житомирській області зареєструвало декларацію про початок виконання будівельних робіт за № ЖТ 083132480422 по об`єкту «Реконструкція власного майнового комплексу бази на орендованій земельній ділянці».

31 грудня 2014 року Управлінням ДАБІ у Житомирській області за № ЖТ 143143640744 зареєстровано декларацію ПП «Олсо» про готовність об`єкта до експлуатації по об`єкту «Реконструкція власного майнового комплексу бази на орендованій земельній ділянці (І черга будівництво будинку тимчасового відпочинку в блоці з гаражем на орендованій земельній ділянці по АДРЕСА_1 )».

На підставі вищевказаної декларації 27 січня 2015 року в Єдиному державному реєстрі речових прав відкрито розділ та зареєстровано, як об`єкт нерухомого майна, будинок тривалого відпочинку площею 215,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , присвоєно йому реєстраційний номер НОМЕР_1 та зареєстровано право власності ПП «Олсо» на цей будинок.

ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу будівлі від 03 липня 2015 року № 7587 придбав у ПП «Олсо» будинок тривалого відпочинку загальною площею 215,2 кв. м по АДРЕСА_1 .

Рішенням восьмої сесії Житомирської міської ради сьомого скликання від 28 квітня 2016 року № 206 ПП «Олсо» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 1810136300:11:023:0006, внаслідок чого, в числі інших, сформовано земельні ділянки площею 0,1182 га з кадастровим номером 1810136300:11:023:0028 та площею 0,0799 га з кадастровим номером 1810136300:11:023:0030 по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, категорія земель землі рекреаційного призначення.

Пунктом 2 рішення дванадцятої сесії Житомирської міської ради сьомого скликання від 06 вересня 2016 року № 308 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж вищевказаних земельних ділянок, передано ОСОБА_2 у приватну власність для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення земельну ділянку площею 0,1182 га, кадастровий номер 1810136300:11:023:0028, а земельну ділянку площею 0,0799 га з кадастровим номером 1810136300:11:023:0030 передано йому в оренду строком на 10 років (пункт 3 додатку № 3 до рішення Житомирської міської ради від 06 вересня 2016 року № 308).

За відомостями з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (витяг з ДЗК № НВ-1802909842016) щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1810136300:11:023:0028 на підставі ЗК України 03 грудня 2014 року зареєстровано обмеження у використанні прибережні захисні смуги вздовж річок, навколо водойм та на островах. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, категорія земель землі рекреаційного призначення, вид використання земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, форма власності комунальна.

На підставі оскаржуваного рішення 05 листопада 2016 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Черпак Г. А. зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на спірну земельну ділянку, про що в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис № 17362289.

За договором купівлі-продажу від 15 жовтня 2019 року ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1182 га з кадастровим номером 1810136300:11:023:0028 та цільовим призначенням для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений договір засвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я. та зареєстрований в реєстрі за № 10054.

15 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я. зареєстровано право власності ОСОБА_1 на вищевказану земельну ділянку, про що в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис № 33671384.

Також 15 жовтня 2019 року було укладено та нотаріально засвідчено договір купівлі-продажу приміщення, за умовами якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила будинок тривалого відпочинку (І черга будівництва) за адресою: АДРЕСА_1 . Об`єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці площею 0,1182 га, кадастровий номер: 1810136300:11:023:0028. Право власності на вказаний об`єкт зареєстровано за ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

05 серпня 2021 року державними інспекторами ГУ Держгеокадастру у Житомирській області складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки, з якого вбачається, що надання у приватну власність спірної земельної ділянки, яка знаходиться у прибережній захисній смузі суперечить нормам статей 59, 83 ЗК України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд дійшов висновку, що постанова Житомирського апеляційного суду від 11.04.2023 в частинівирішення позовних вимог першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання усунути перешкоди у використанні шляхом повернення земельної ділянки, скасування державної реєстраціївідповідають вимогам закону й підстави для його скасування в цій частині відсутні.

Справу в частині вирішення позовної вимоги провинесення будинку тривалого відпочинку загальноюплощею 215,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 560407418101, за межі прибережної захисної смуги річки Тетерів передано на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді справи в частині вирішення спору провинесення будинку тривалого відпочинку загальноюплощею 215,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 560407418101, за межі прибережної захисної смуги річки Тетерів, колегія суддів виходить із такого.

Зміст позовної заяви першогозаступника керівникаЖитомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання усунути перешкоди у використанні шляхом повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації, винесення споруди за межі прибережної захисної смуги свідчить про те, що вимога «винести будинок тривалого відпочинку загальною площею 215,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 560407418101, за межі прибережної захисної смуги річки Тетерів» не містить конкретної вказівки на кого із відповідачів покладається цей обов`язок.

Водночас, колегія суддів враховує, що звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

В постановах від 21 жовтня 2021 року у справі № 137/731/17 та від 12 січня 2022 року у справі № 756/4043/17Верховний Суд зазначив, що некоректне з точки зору лінгвістики формулювання вимог позову не може бути перешкодою для захисту порушеного права особи, яка звернулася до суду, оскільки надміру формалізований підхід щодо послідовного розуміння вимог позову, як реалізованого способу захисту, суперечить завданням цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для ухвалення рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту, про що вказано в постанові Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі № 461/3526/22.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Таким чином, за встановлених в цій справі обставин,очевидним є те, що самевласник вищевказаногобудинку має бути зобов`язанийвчинити необхідні дії для відновлення становища, яке існувало до порушення, на чому наголосив Верховний суд у своїй постанові від 23.09.2023, передаючи справу на новий апеляційний розгляд.

Із нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу приміщення від 15 жовтня 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила будинок тривалого відпочинку (І черга будівництва) за адресою: АДРЕСА_1 . Об`єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці площею 0,1182 га, кадастровий номер: 1810136300:11:023:0028. Право власності на вказаний об`єкт зареєстровано за ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

У справі, яка переглядається, апеляційним судом, з чим погодився і Верховний Суд у своїй постанові від 20.09.2023, було встановлено, що спірна земельна ділянка, яка була передана ОСОБА_2 за оскаржуваним рішенням Житомирської міської ради, а в подальшому набута ОСОБА_1 , належить до земель водного фонду, а відтак не могла бути передана у приватну власність.

Таким чином, спірнийбудинок тривалого відпочинку, належний ОСОБА_1 , розташований на вказаній земельній ділянці, яка постановою Житомирського апеляційного суду від 11.04.2023, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 23.09.2023, повернута до комунальної власності Житомирської міської об`єднаної територіальної громади, а тому обов`язок щодо усунення перешкод у користуванні належною Житомирській міській раді земельною ділянкою шляхом винесення будинку тривалого відпочинку загальноюплощею 215,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 560407418101, за межі прибережної захисної смуги річки Тетерів, необхідно покласти на ОСОБА_1 як власника нерухомого майна.

Виходячи із наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимоги щодо винесення спірного будинку за межі прибережної захисної смуги річки Тетерів належить скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення яким зобов`язати ОСОБА_1 винести будинок тривалого відпочинку загальноюплощею 215,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 560407418101, за межі прибережної захисної смуги річки Тетерів.

Разом з тим колегія суддів зауважує, що при новому розгляді справи апеляційним судом представник ОСОБА_1 адвокат Вірьовкін О.І. надав Витяг з рішення тридцять шостої сесії восьмого скликання Житомирської міської ради №961 від 09.11.2023 «Про затвердження документації із землеустрою та надання права користування земельними ділянками», яким ОСОБА_1 передано в оренду строком на 5 років земельну ділянку площею 0,1182 га з кадастровим номером 1810136300:11:023:0028 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення за адресою : АДРЕСА_1 , документом про реєстрацію права власності на нерухоме майно зазначено відомості з Державного реєстру речових прав (на житловий будинок), номер відомостей про речове право 47490101, дата реєстрації 28.07.2022.

При цьому представник ОСОБА_1 пояснив, що вимога про винесення будинку тривалого відпочинку за межі прибережної захисної смуги річки Тетерів є безпідставною з огляду на передачу в оренду земельної ділянки, на якій він розташований.

Представник ОСОБА_1 просив долучити надані докази до матеріалів справи та врахувати їх при постановленні судового рішення.

Прокурор заперечив щодо долучення до матеріалів справи зазначених доказів, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, надав детальні пояснення.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Вірьовкіна О.І. не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 756/1529/15-ц, що «апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції».

Встановлено, що рішення Житомирської міської ради, яким сторона відповідача обгрунтовує свої заперечення, прийнято 09.11.2023. Отже, зазначена обставина свідчить про те, що на час ухвалення рішення судом першої інстанції (13 вересня 2022 року) вказаного рішення Житомирської міської ради не існувало.

Також відповідачем не наведеного жодного обгрунтування стосовно того, яким чином надання земельної ділянки в оренду може впливати на вирішення позовних вимог щодо винесення за межі прибережної смуги об`єкта, розміщеного всупереч положень Земельного та Водного кодексів України, що встановлено у цій справі.

Окрім того, колегія суддів погоджується з доводам прокурора про те, що згідно рішення Житомирської міської ради від 09.11.2023 №961, підставою надання земельної ділянки площею 0,1182 га з кадастровим номером 1810136300:11:023:0028 в оренду зазначено відомості з Державного реєстру речових прав (на житловий будинок), номер відомостей про речове право 47490101, дата реєстрації 28.07.2022.

При цьому,згідно відомостейз Державногореєстру речовихправ вбачається,що номервідомостей проречове право47490101стосується реєстраціїправа приватноївласності ОСОБА_1 на об`єктнерухомого майна з реєстраційним номером2617765318040-житловий будинок загальною площею 299,1кв.м.за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для реєстрації права власності на цей об`єкт є: довідка про технічні показники об`єкта, серія та номер: 15-12/21, виданий 15.12.2021, видавник: Фізична особа підприємець « ОСОБА_3 »; договір купівлі-продажу, серія та номер: 10053, виданий 15.10.2019.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 15.10.2019 №10053, ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 об`єкт незавершеного будівництва (позиція 6), який розташований на земельній ділянці площею 0,0799 га з кадастровим номером 1810136300:11:023:0030.

Вказану земельну ділянку під об`єктом незавершеного будівництва передано Житомирською міською радою в оренду ОСОБА_1 згідно договору оренди від 20.07.2020 №114.

Разом зцим,14.02.2023 в Державному реєстрі речових прав змінено місце розташування вшценаведеногооб`єктазгідно договорувід 15.10.2019№10053 з земельної ділянки 1810136300:11:023:0030 на 1810136300:11:023:0028, а також змінено адресу з АДРЕСА_2 .

Таким чином,рішення Житомирськоїміської радивід 09.11.2023№961стосується наданняв оренду ОСОБА_1 земельної ділянкиплощею 0,1182га зкадастровим номером1810136300:11:023:0028під об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2617765318040 - житловий будинок загальною площею 299,1 кв.м.

При ньому, згідно ст.125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Водночас,станом на07.12.2023в Державномуреєстрі речовихправ відсутнівідомості продержавну реєстраціюправа орендиземельної ділянкиплощею 0,1182 га з кадастровим номером 1810136300:11:023:0028 за ОСОБА_1 .

У тойже час,предметом спорув справі№295/17428/21є винесенняза межіприбережної захисноїсмуги річкиТетерів будинку тривалого відпочинку загальною площею 215,2 кв. м. з реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна - 560407418101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності на цей об`єкт зареєстровано за ОСОБА_1 15.10.2019 на підставі договору купівлі-продажу від 15.10.2019 №10051, який наявний в матеріалах справи.

Отже, спірний будинок тривалого відпочинку не має відношення до рішення Житомирської міської ради від 09.11.2023 №961, як і об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2617765318040 - житловий будинок загальною площею 299,1 кв.м. до предмету спору, тому наведені представником відповідача обставини та надані докази не впливають на розгляд справи судом та не стосуються спірних правовідносин.

Відповідно до частин 1 та 2статті 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом апеляційної інстанції задоволено позовну вимогу немайнового характеру в переглянутій частині, тому із ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної прокуратури підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції 2270 грн та апеляційної інстанції 3405 грн, всього - 5675 грн.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 390-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2022 року в частині відмови у задоволенні вимоги щодо винесення спірного будинку за межі прибережної захисної смуги річки Тетерів скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.

Зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) винести будинок тривалого відпочинку загальноюплощею 215,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 560407418101, за межі прибережної захисної смуги річки Тетерів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної прокуратури судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції (в частині переглянутої вимоги) в сумі 5675 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11.12.2023.

Головуючий Судді