Ухвала

від 11.12.2023 по справі 142/479/23

ПІЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальнийномер 142/479/23

Номер провадження 2/142/209/23

У Х В А Л А

11 грудня 2023 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

при секретарі Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос", в інтересах якого діє представник - адвокат Гурба Михайло Васильович, до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Еліт Агро" про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2023 року сільськогосподарський виробничий кооператив "Колос" через свого представника адвоката Гурбу М.В. звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №132 від 31 березня 2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Еліт Агро» та ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:01:001:0550, площею 2,4876 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2023 року її було передано на розгляд судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 14 вересня 2023 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Тульчинського району Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .

20 вересня 2023 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 1468 від 19 вересня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 20 вересня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд справи постановлено провести в порядку загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 19 жовтня 2023 року на 10 годину 00 хвилин. 19 жовтня 2023 року, підготовче засідання у вказані цивільній справі за клопотанням представника позивача, відкладено на 11 годину 00 хвилин 20 листопада 2023 року та в подальшому на 11 годину 30 хвилин 11 грудня 2023 року

В підготовче засідання позивач та його представник адвокат Гурба М.В. не з`явився, від представника позивача на адресу суд, через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження по справі, в якій він просив закрити провадження у справі № 142/479/23 за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 , ТОВ "СП "Еліт Агро" про визнання недійсним договору оренди землі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. Повернути СВКП "Колос" сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 2684,0 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, подала на адресу суду заяву, в якій просить провести підготовче засідання у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідач ТОВ "СП "Еліт Агро" в підготовче засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Дослідивши заяву представник позивача, адвоката Гурби М.В. про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Позовна заява СВКП "Колос" обґрунтована тим, що оспорюваний договір оренди земельної ділянки № 132 від 31 березня 2019 року, порушує права СВКП "Колос", оскільки позивач позбавлений можливості здійснити реєстрацію своїх прав на користування земельною ділянкою належною ОСОБА_1 на підставі рішення суду Піщанського районного суду Вінницької області від 04.01.2023 року у справі № 142/870/19.

На даний час порушення прав СВКП "Колос" з боку відповідачів було усунено, оскільки відбулась реєстрація права позивача на користування на правах оренди земельною ділянкою кадастровий номер 0523280300:01:001:0550 відповідно до рішення суду Піщанського районного суду Вінницької області від 04.01.2023 року у справі № 142/870/19.

Дана обставина підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав. Таким чином, на даний час права СВКП "Колос" поновлені, що свідчить про відсутність предмету спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо вимоги представника позивача про стягнення судового збору, який був сплачений останнім при зверненні до суду з позовом з відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн., таким чином суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та у відповідності ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення позивачу з державного бюджету судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 61, 64, 142, 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос", адвоката Гурби Михайла Васильовича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос", в інтересах якого діє представник - адвокат Гурба Михайло Васильович, до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Еліт Агро" про визнання договору оренди землі недійсним закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути позивачу сільськогосподарському виробничому кооперативу пайовиків "Колос" з державного бюджету судового збору, сплачений при поданні позову відповідно до платіжної інструкції № 1042 від 08 вересня 2023 року, в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали представнику позивача направити в електронному вигляді, іншим учасникам справи - надіслати в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: