Ухвала

від 07.12.2023 по справі 404/771/17

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/771/17

Номер провадження 1-кс/404/4006/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому об`єднану скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора Кропивницької окружної прокуратури в рамках кримінального провадження №12015120020009371, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з двома скаргами, які об`єднані в одне провадження на підставі ст. 334 КПК України, відповідно до яких просив:

- зобов`язати дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та процесуального прокурора у кримінальному провадженні №12015120020009371 прийняти рішення по заявленим ОСОБА_5 клопотанням від 30.11.2023 року.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що всупереч вимог КПК України, дізнавач Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та процесуальний прокурор у кримінальному провадженні №12015120020009371 не вирішили подані ОСОБА_5 клопотання, цим самим порушено права останнього.

В судовому засіданні усно доповнив вимоги скарги та просив визнати незаконними дії прокурора щодо переадресації його клопотання для розгляду дізнавачу, та зобов`язати слідчого видати його оновлений витяг з ЄРДР з урахуванням задоволення його заяви про перекваліфікацію злочину.

Скаржник під час розгляду скарги вказав, що за наслідками розгляду його клопотань адресованих дізнавачу та прокурору, прийняті постанови дізнавачем про часткове задоволення його клопотань. Вважає, що прокурор не мала права переадресовувати його клопотання дізнавачу.

Вказав, що постановами дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , крім інших вимог задоволено його клопотання в частині перекваліфікації кримінального правопорушення внесеного в ЄРДР за №12015120020009371 на більш тяжчий склад.

Так, на його думку, після задоволення клопотання в цій частині, дізнавач повинна була протягом 24 годин внести відповідні зміни в ЄРДР та надати йому оновлений витяг, чого зроблено не було.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що його права, як заявника, потерпілого у даному кримінальному провадженні грубо порушені.

Представник скаржника підтримав позицію свого довірителя. Акцентував увагу слідчого судді на тому, що прокурор неправомірно переадресувала клопотання ОСОБА_5 дізнавачу, а дізнавач задовольнивши клопотання про перекваліфікацію, не внесла відповідні зміни до ЄРДР та не надала заявнику оновлений витягу з ЄРДР, всупереч вимог ст. 214 КПК України.

Прокурор і дізнавач викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Від дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області на електронну пошту суду надійшло клопотання про розгляд скарги за її відсутності. Просила у задоволенні скарги відмовити, зважаючи на те, що відповіді, як на клопотання те, що надійшло безпосередньо від ОСОБА_5 , так і на клопотання, яке було переадресовано їй прокурором, надані під розписку скаржнику, на підтвердження чого надала відповідні докази.

Від заступника керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_9 надійшов на електронну почту лист для долучення до матеріалів даної скарги, яким 30.11.2023 року №51-78-12867ВИХ.-23 переадресовано звернення ОСОБА_5 начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, про що повідомлено ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали поданої скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №12015120020009371.

30.11.2023 року за вх. №20056-23р ОСОБА_5 , звернувся до процесуального прокурора у кримінальному провадженні №12015120020009371 про проведення слідчо-розшукових та процесуальних дій.

Крім того, того ж дня, ОСОБА_5 ініціював аналогічне клопотання дізнавачу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (вх.№12051).

Листом від 30.11.2023 року №51-78-12867ВИХ-23 заступником прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_10 клопотання ОСОБА_5 переадресовано начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для належного реагування, про що повідомлено ініціатора клопотання.

За наслідками розгляду клопотань ОСОБА_5 дізнавачем Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області прийнято дві практично ідентичні по змісту постанови від 01.12.2023 року та від 05.12.2023 року, якими крім іншого задоволено клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення на більш тяжкий склад.

Згідно з приписами ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора пов`язані із бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно приписамстатті 220 КПК Україниклопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Отже, із наведених норм вбачається, що дізнавач зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання дізнавач виносить відповідну постанову, копія якої вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.

З огляду на встановлені під час розгляду скарги обставини, дізнавачем та процесуальним прокурором було дотримано вимоги ст. 220 КПК України та надано відповідь на тотожні за змістом клопотання ОСОБА_5 , відтак в діях дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 та процесуального прокурора у кримінальному провадженні №12015120020009371 не встановлено бездіяльності, а навпаки ними в даному випадку здійснено належне процесуальне реагування на подані клопотання від 30.11.2023 року в порядку ст. 220 КПК України.

Крім того, в ході розгляду скарги ОСОБА_5 та його представник уточнили вимоги скарги, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, та вказували, що прокурор на мала права переадресовувати клопотання до дізнавача, а також зазначили, що дізнавач всупереч вимог ст.214 КПК України після задоволення клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення, не внесла відповідні відомості до ЄРДР та не надала заявнику оновлений витяг.

Щодо посилання скаржника та його представника на те, що законом не передбачено перенаправлення прокурором поданого клопотання для розгляду за належністю в іншій орган, то слідчий суддя звертає увагу, що клопотання були адресовані одночасно і відділу поліції і прокуратурі, на сьогоднішній день рішення по суті прийняті дізнавачем. За наведених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання прокурора розглядати по суті клопотання, яке вже розглянуто дізнавачем. Тим паче, чинним КПК України не заборонено переадресацію клопотань, поданих в порядку ст. 220 КПК України з одного органу до іншого.

ВІдносно посилань скаржника, що дізнавач всупереч вимог ст. 214 КПК України після задоволення клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення, не внесла відповідні відомості до ЄРДР, не надала заявнику оновлений витяг, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Аналізуючи положення вищевказаної статті, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_5 помилково трактує вимоги ст. 214 КПК України, оскільки уповноважені особи на проведення досудового розслідування зобов`язані надати заявнику витяг з ЄРДР одразу після внесення первісних відомостей, видача витягу після внесення будь - яких змін, КПК України не передбачена, проте можлива за відповідної заяви потерпілої особи.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань що затвердженоНаказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139, передбачено, що однією з складових відомостей, які слідчий (прокурор) вносять до ЄРДР є попередняправова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Тобто, зважаючи на той факт, що відомості (фабула та кваліфікація) вносять до здійснення дій з досудового слідства, лише згодом, під час здійснення досудового розслідування, органу, який таке проводить, стане зрозуміло чи була попередня кваліфікація, яку внесено до ЄРДР відповідною, або при внесенні було здійснено припущення, яке не знайшло свого підтвердження, або діяння має іншу кваліфікацію.При цьому, у разі встановлення під час проведення досудового розслідування ознак інших злочинів (окрім тих, які були зазначені при реєстрації кримінального провадження), слідчий чи прокурор в порядку ст. 110 КПК України мають право прийняти процесуальне рішення про перекваліфікацію, зміну чи доповнення кваліфікації по кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, законодавець не обмежує у часі слідчого/дізнавача/прокурора у внесенні відповідних змін до кваліфікації в ЄРДР, у разі встановлення під час проведення досудового розслідування ознак інших злочинів. Вказані дії повинні бути вчинені протягом розумного строку для недопущення затягування розслідування кримінального провадження.

За таких підстав, вимога скаржника озвучена під час розгляду скарги, про надання йому оновленого витягу протягом 24 годин, відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, задоволенню не підлягає.

Відтак, в задоволенні скари ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора Кропивницької окружної прокуратури в рамках кримінального провадження №12015120020009371 необхідно відмовити.

Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що ОСОБА_5 не позбавлений права звернутися до особи уповноваженої на розслідування кримінального провадження №12015120020009371 з клопотанням про надання йому оновленого витягу, після внесення відповідних змін до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора Кропивницької окружної прокуратури в рамках кримінального провадження №12015120020009371 - відмовити.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1