Ухвала від 05.12.2023 по справі 404/7176/22

Справа № 404/7176/22

Номер провадження 1-кс/404/3824/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілої (фактичного володільця майна) ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12022121010003615 від 08.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

-скасувати арешт з транспортного засобу марки «BMW» X5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2017 року випуску, білого кольору та з ключів від нього, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_9 , а згідно рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 05.07.2023 року, у справі №395/1080/22 ОСОБА_3 ;

-повернути транспортний засіб марки BMW» X5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2017 року випуску, білого кольору та ключів від нього з відповідального зберігання ОСОБА_5 , законному власнику транспортного засобу ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27.12.2022 року клопотання старшогослідчого відділурозслідування злочинівзагальнокримінальної спрямованостіСВ КропивницькогоРУП ГУНПв Кіровоградськійобласті капітанаполіції ОСОБА_10 погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_11 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12022121010003615 від 08.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - задоволено частково та накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW» X5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2017 року випуску, білого кольору та ключі від нього, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною його відчуження та розпорядження, дозволивши користування ним до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку. Передано транспортний засіб марки «BMW» X5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2017 року випуску, білого кольору, ключі від замку запалення, під розписку на відповідальне зберігання фактичному володільцю - ОСОБА_5 .

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 05.07.2023 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_12 про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння- задоволено та витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , транспортний засіб - автомобіль марки «BMW X5», 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .

30.10.2023 року ОСОБА_3 було подано клопотання про залучення його у якості потерпілого, відтак за відсутності рішення слідчого про відмову у задоволенні такого клопотання, він є потерпілим, з огляду на положення ст. 55 КПК України.

ОСОБА_3 , як власник зазначеного транспортного засобу не може належним чином здійснити його державну реєстрацію за собою на виконання рішення суду та володіти і користуватись ним, оскільки на його транспортний засіб накладено арешт та передано його та ключі від нього ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав, вказав на наявність підстав для його задоволення. Додатково зазначав, що 03.11.2023 року слідчий Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області прийняла постанову, якою відмовила у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 про визнання останнього потерпілим, в зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді зі скаргою про скасування такого рішення слідчого.

За наслідкамирозгляду скарги,30.11.2023року слідчимсуддею прийняторішення проскасування постановислідчого СВКропивницького РУПГУНП вКіровоградській областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_13 про відмовув задоволенніклопотання врамках кримінальногопровадження №12022121010003615від 08.12.2022року та зобов`язано слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 , або іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №12022121010003615, повторно, з урахуванням викладених в мотивувальній частині цієї ухвали обставин, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 ,який дієв інтересах ОСОБА_3 від 30.10.2023 року про залучення в якості потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12022121010003615 від 08.12.2022 року.

Наполягав на тому, що рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 05.07.2023 року вирішено питання, щодо права власності означеного транспортного засобу за ОСОБА_3 .

Щодо доводів представника потерпілої - ОСОБА_5 , що на розгляді Кропивницького апеляційного суду перебуває означене вище рішення Ленінського суду міста Кіровограда, вказав, що така інформація не має значення для вирішення питання про скасування арешту майна, так як є очевидним, що саме його довіритель є законним власником автомобіля.

Щодо обставин за яких транспортний засіб вибув з власності ОСОБА_3 вказав, що перед від`їздом за кордон його довіритель залишив довіреність ОСОБА_14 , для оформлення права власності на транспортний засіб за ОСОБА_3 , надавши йому для цього кошти для погашення грошових зобов`язань за договором лізингу. ОСОБА_14 вніс кошти, переоформив автомобіль на ОСОБА_3 за означеною довіреністю. За яких підстав автомобіль був переоформлений на ОСОБА_15 ні йому, ні його довірителю не відомо, таких повноважень ОСОБА_14 не мав.

Відтак, ОСОБА_12 набув право власності на автомобіль без законних на те підстав, як наслідок незаконно його продав ОСОБА_16 .

Адвокат ОСОБА_6 - представник фактичного володільця майна, категорично заперечила проти задоволення клопотання, при цьому вказала, що ухвалою апеляційного суду зупинено дію рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда, на яку посилається адвокат ОСОБА_4 , як на підставу права власності на транспортний засіб за ОСОБА_3 . Відтак, звернення адвоката ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна є передчасним.

Крім того, при прийнятті рішення по даному клопотанню, просила врахувати, що автомобіль марки BMW» X5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №12022121010003615, відтак скасування арешту майна негативно вплине на хід розслідування.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання, вказуючи на відсутність підстав для його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна №12022121010003615, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, знаходяться матеріали досудового розслідування №12022121010003615 від 08.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27.12.2022 року накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW» X5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2017 року випуску, білого кольору та ключі від нього. Власником транспортного засобу згідно свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а фактичним володільцем - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною його відчуження та розпорядження, дозволивши користування ним до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку. Передано транспортний засіб марки «BMW» X5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2017 року випуску, білого кольору, ключі від замку запалення, під розписку на відповідальне зберігання фактичному володільцю - ОСОБА_5 .

По тексту ухвали, слідчим суддею зазначено: «…Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 11.11.2022 року, власником автомобіля «BMW» X5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , Vin ТЗ НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

Згідно до протоколу огляду місця події від 08.12.2022 року, на узбіччі дороги, за адресою: м. Кропивницький, пров. Акімовський, біля будинку 41, було виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW» X5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , Vin ТЗ НОМЕР_2 , 2017 року випуску, та ключі від замку запалення (а.к. 24-29).

Відповідно до довідки встановлено, що даний автомобіль марки «BMW» X5 з державним номерним знаком НОМЕР_5 , Vin ТЗ НОМЕР_2 було перереєстровано в територіальному сервісному центрі ГСЦ МВС №3541 в Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький, проспект Інженерів, 9/92 за договором купівлі-продажу. Новим власником автомобіля є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_6 , та встановлено новий державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 08.12.2022 року (а.к. 32)…»

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 05.07.2023 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_12 про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння,- задоволено та витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , транспортний засіб - автомобіль марки «BMW X5», 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .

При цьому, ОСОБА_5 участі в розгляді даної справи не приймала.

Ухвалою колегії судді Кропивницького апеляційного суду від 21.07.2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргу ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 05.07.2023 року та зупинено дію рішення.

Відповідно до інформації ГСЦ МВС право власності на транспортний засіб марки «BMW» X5 з державним номерним знаком НОМЕР_5 були:

11.11.2022 року - ОСОБА_3 ;

11.11.2022 року - ОСОБА_12 ;

11.11.2022 року - ОСОБА_5 ;

08.12.2022 року - ОСОБА_9 (актуальний власник).

Досудове слідство в рамках даного кримінального провадження стверджує, що перереєстрація транспортного засобу з ОСОБА_5 на ОСОБА_9 відбулась за підробними документами.

Згідно з ч. 1ст. 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленомуКПК Українипорядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з вищезазначених положенькримінального процесуального кодексу України, обов`язок доведення перед слідчим суддею, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба або арешт майна накладено необґрунтовано під час розгляду клопотання слідчим суддею про скасування арешту майна, покладається саме насуб`єктазвернення - підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав скасування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на сторону, яка звертається з клопотанням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати подане клопотання, однак заявником ні по тексту клопотання, ні під час його розгляду не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або у подальшому його застосуванні відпала потреба.

Арешт на транспортний засіб накладено в рамках кримінального провадження №12022121010003615 по заяві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що в період часу з 07.12.2022 по 14:00 08.12.2022 невідома особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з території подвір`я, незаконно заволоділа належним їй автомобілем марки "BMW" X5 з д.н.з. НОМЕР_5 Vin ТЗ НОМЕР_2 , чим спричинила матеріальну шкоду.

Так, транспортний засіб марки «BMW» X5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 був неодноразово об`єктом злочинних посягань, наразі декілька осіб вважають себе власниками такого автомобіля, в той час, як відповідно до інформації з Головного сервісного центру МВС останнім власником автомобіля є ОСОБА_9 . При цьому попередній власник ОСОБА_5 , як стверджує досудове слідство була позбавлена права власності без її відома, за підробними документами, а натомість ОСОБА_9 це право власності набула.

Один із претендентів на власника майна, а саме представник ОСОБА_3 вказав, що в судовому рішенні його довіритель визнаний власником означеного транспортного засобу, проте відомості про це до відповідних реєстрів не внесені з незалежних від них підстав, представник заявниці у кримінальному провадженні №12022121010003615, стверджує, що ОСОБА_5 є власником автомобіля, транспортний засіб вибув з її володіння поза її волею на підставі підроблених документів. При вирішенні питання права власності у цивільному провадженні не була залучена, як сторона у справі. Сторона ж обвинувачення заперечила проти задоволення клопотання.

Накладаючи арешт, на транспортний засіб, слідчий суддя в ухвалі від 27.12.2022 року виходив з вимог ч. 10 ст. 170 КПК України та з того, що транспортний засіб марки «BMW» X5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 є об`єктом кримінально протиправних дій, що відповідає ознакам речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України.

Прослідкувавши ланцюг набуття права власності різними особами на автомобіль, не можливо встановити, за яких підстав припинилось право власності ОСОБА_3 на транспортний засіб, за яких підстав власником транспортного засобу був ОСОБА_17 також не надалось можливим встановити, оскільки представник ОСОБА_3 стверджує, що довіреності на відчуження транспортного засобу ОСОБА_14 не мав. Відтак, наразі не встановлені всі обставини незаконних дій щодо переоформлення вказаного транспортного засобу, хто в якому обсязі передавав кошти за цей автомобіль.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що арешт на означений транспортний засіб накладений в рамках кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 , ініціатор клопотання про скасування арешту майна посилається на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда, яке станом на 15.11.2023 року хоча і набрало законної сили, проте наразі зупинено його дію у зв`язку з відкриттям провадження колегією суддів Кропивницького апеляційного. Таким чином, велика імовірність, що повторно доведеться вирішувати питання місця зберігання арештованого майна, так як рішення Ленінського районного суду втратить свою актуальність, за з`ясованих обставин звернення з клопотанням про скасування арешту майна є передчасним.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 вже звертався до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про скасування арешту майна в рамках даного кримінального провадження, в задоволенні якого було відмовлено. Проте, під час повторного звернення майже з аналогічним клопотанням адвокатом не доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а фактично єдиним новим обґрунтуванням клопотання, вказав, що ОСОБА_3 набув статусу потерпілого у кримінальному провадженні №12022121010003615 від 08.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, що наразі не впливає на вирішення даного питання.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12022121010003615 від 08.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України необхідно відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, якщо з`являться нові обставини для скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,173,174,376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12022121010003615 від 08.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий сСлідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілої (фактичного володільця майна) ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12022121010003615 від 08.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

-скасувати арешт з транспортного засобу марки «BMW» X5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2017 року випуску, білого кольору та з ключів від нього, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_9 , а згідно рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 05.07.2023 року, у справі №395/1080/22 ОСОБА_3 ;

-повернути транспортний засіб марки BMW» X5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2017 року випуску, білого кольору та ключів від нього з відповідального зберігання ОСОБА_5 , законному власнику транспортного засобу ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27.12.2022 року клопотання старшогослідчого відділурозслідування злочинівзагальнокримінальної спрямованостіСВ КропивницькогоРУП ГУНПв Кіровоградськійобласті капітанаполіції ОСОБА_10 погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_11 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12022121010003615 від 08.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - задоволено частково та накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW» X5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2017 року випуску, білого кольору та ключі від нього, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною його відчуження та розпорядження, дозволивши користування ним до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку. Передано транспортний засіб марки «BMW» X5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2017 року випуску, білого кольору, ключі від замку запалення, під розписку на відповідальне зберігання фактичному володільцю - ОСОБА_5 .

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 05.07.2023 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_12 про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння- задоволено та витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , транспортний засіб - автомобіль марки «BMW X5», 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .

30.10.2023 року ОСОБА_3 було подано клопотання про залучення його у якості потерпілого, відтак за відсутності рішення слідчого про відмову у задоволенні такого клопотання, він є потерпілим, з огляду на положення ст. 55 КПК України.

ОСОБА_3 , як власник зазначеного транспортного засобу не може належним чином здійснити його державну реєстрацію за собою на виконання рішення суду та володіти і користуватись ним, оскільки на його транспортний засіб накладено арешт та передано його та ключі від нього ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав, вказав на наявність підстав для його задоволення. Додатково зазначав, що 03.11.2023 року слідчий Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області прийняла постанову, якою відмовила у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 про визнання останнього потерпілим, в зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді зі скаргою про скасування такого рішення слідчого.

За наслідкамирозгляду скарги,30.11.2023року слідчимсуддею прийняторішення проскасування постановислідчого СВКропивницького РУПГУНП вКіровоградській областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_13 про відмовув задоволенніклопотання врамках кримінальногопровадження №12022121010003615від 08.12.2022року та зобов`язано слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 , або іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №12022121010003615, повторно, з урахуванням викладених в мотивувальній частині цієї ухвали обставин, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 ,який дієв інтересах ОСОБА_3 від 30.10.2023 року про залучення в якості потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12022121010003615 від 08.12.2022 року.

Наполягав на тому, що рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 05.07.2023 року вирішено питання, щодо права власності означеного транспортного засобу за ОСОБА_3 .

Щодо доводів представника потерпілої - ОСОБА_5 , що на розгляді Кропивницького апеляційного суду перебуває означене вище рішення Ленінського суду міста Кіровограда, вказав, що така інформація не має значення для вирішення питання про скасування арешту майна, так як є очевидним, що саме його довіритель є законним власником автомобіля.

Щодо обставин за яких транспортний засіб вибув з власності ОСОБА_3 вказав, що перед від`їздом за кордон його довіритель залишив довіреність ОСОБА_14 , для оформлення права власності на транспортний засіб за ОСОБА_3 , надавши йому для цього кошти для погашення грошових зобов`язань за договором лізингу. ОСОБА_14 вніс кошти, переоформив автомобіль на ОСОБА_3 за означеною довіреністю. За яких підстав автомобіль був переоформлений на ОСОБА_15 ні йому, ні його довірителю не відомо, таких повноважень ОСОБА_14 не мав.

Відтак, ОСОБА_12 набув право власності на автомобіль без законних на те підстав, як наслідок незаконно його продав ОСОБА_16 .

Адвокат ОСОБА_6 - представник фактичного володільця майна, категорично заперечила проти задоволення клопотання, при цьому вказала, що ухвалою апеляційного суду зупинено дію рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда, на яку посилається адвокат ОСОБА_4 , як на підставу права власності на транспортний засіб за ОСОБА_3 . Відтак, звернення адвоката ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна є передчасним.

Крім того, при прийнятті рішення по даному клопотанню, просила врахувати, що автомобіль марки BMW» X5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №12022121010003615, відтак скасування арешту майна негативно вплине на хід розслідування.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання, вказуючи на відсутність підстав для його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна №12022121010003615, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, знаходяться матеріали досудового розслідування №12022121010003615 від 08.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27.12.2022 року накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW» X5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2017 року випуску, білого кольору та ключі від нього. Власником транспортного засобу згідно свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а фактичним володільцем - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною його відчуження та розпорядження, дозволивши користування ним до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку. Передано транспортний засіб марки «BMW» X5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2017 року випуску, білого кольору, ключі від замку запалення, під розписку на відповідальне зберігання фактичному володільцю - ОСОБА_5 .

По тексту ухвали, слідчим суддею зазначено: «…Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 11.11.2022 року, власником автомобіля «BMW» X5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , Vin ТЗ НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

Згідно до протоколу огляду місця події від 08.12.2022 року, на узбіччі дороги, за адресою: м. Кропивницький, пров. Акімовський, біля будинку 41, було виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW» X5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , Vin ТЗ НОМЕР_2 , 2017 року випуску, та ключі від замку запалення (а.к. 24-29).

Відповідно до довідки встановлено, що даний автомобіль марки «BMW» X5 з державним номерним знаком НОМЕР_5 , Vin ТЗ НОМЕР_2 було перереєстровано в територіальному сервісному центрі ГСЦ МВС №3541 в Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький, проспект Інженерів, 9/92 за договором купівлі-продажу. Новим власником автомобіля є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_6 , та встановлено новий державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 08.12.2022 року (а.к. 32)…»

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 05.07.2023 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_12 про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння,- задоволено та витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , транспортний засіб - автомобіль марки «BMW X5», 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .

При цьому, ОСОБА_5 участі в розгляді даної справи не приймала.

Ухвалою колегії судді Кропивницького апеляційного суду від 21.07.2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргу ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 05.07.2023 року та зупинено дію рішення.

Відповідно до інформації ГСЦ МВС право власності на транспортний засіб марки «BMW» X5 з державним номерним знаком НОМЕР_5 були:

11.11.2022 року - ОСОБА_3 ;

11.11.2022 року - ОСОБА_12 ;

11.11.2022 року - ОСОБА_5 ;

08.12.2022 року - ОСОБА_9 (актуальний власник).

Досудове слідство в рамках даного кримінального провадження стверджує, що перереєстрація транспортного засобу з ОСОБА_5 на ОСОБА_9 відбулась за підробними документами.

Згідно з ч. 1ст. 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленомуКПК Українипорядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з вищезазначених положенькримінального процесуального кодексу України, обов`язок доведення перед слідчим суддею, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба або арешт майна накладено необґрунтовано під час розгляду клопотання слідчим суддею про скасування арешту майна, покладається саме насуб`єктазвернення - підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав скасування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на сторону, яка звертається з клопотанням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати подане клопотання, однак заявником ні по тексту клопотання, ні під час його розгляду не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або у подальшому його застосуванні відпала потреба.

Арешт на транспортний засіб накладено в рамках кримінального провадження №12022121010003615 по заяві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що в період часу з 07.12.2022 по 14:00 08.12.2022 невідома особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з території подвір`я, незаконно заволоділа належним їй автомобілем марки "BMW" X5 з д.н.з. НОМЕР_5 Vin ТЗ НОМЕР_2 , чим спричинила матеріальну шкоду.

Так, транспортний засіб марки «BMW» X5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 був неодноразово об`єктом злочинних посягань, наразі декілька осіб вважають себе власниками такого автомобіля, в той час, як відповідно до інформації з Головного сервісного центру МВС останнім власником автомобіля є ОСОБА_9 . При цьому попередній власник ОСОБА_5 , як стверджує досудове слідство була позбавлена права власності без її відома, за підробними документами, а натомість ОСОБА_9 це право власності набула.

Один із претендентів на власника майна, а саме представник ОСОБА_3 вказав, що в судовому рішенні його довіритель визнаний власником означеного транспортного засобу, проте відомості про це до відповідних реєстрів не внесені з незалежних від них підстав, представник заявниці у кримінальному провадженні №12022121010003615, стверджує, що ОСОБА_5 є власником автомобіля, транспортний засіб вибув з її володіння поза її волею на підставі підроблених документів. При вирішенні питання права власності у цивільному провадженні не була залучена, як сторона у справі. Сторона ж обвинувачення заперечила проти задоволення клопотання.

Накладаючи арешт, на транспортний засіб, слідчий суддя в ухвалі від 27.12.2022 року виходив з вимог ч. 10 ст. 170 КПК України та з того, що транспортний засіб марки «BMW» X5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 є об`єктом кримінально протиправних дій, що відповідає ознакам речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України.

Прослідкувавши ланцюг набуття права власності різними особами на автомобіль, не можливо встановити, за яких підстав припинилось право власності ОСОБА_3 на транспортний засіб, за яких підстав власником транспортного засобу був ОСОБА_17 також не надалось можливим встановити, оскільки представник ОСОБА_3 стверджує, що довіреності на відчуження транспортного засобу ОСОБА_14 не мав. Відтак, наразі не встановлені всі обставини незаконних дій щодо переоформлення вказаного транспортного засобу, хто в якому обсязі передавав кошти за цей автомобіль.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що арешт на означений транспортний засіб накладений в рамках кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 , ініціатор клопотання про скасування арешту майна посилається на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда, яке станом на 15.11.2023 року хоча і набрало законної сили, проте наразі зупинено його дію у зв`язку з відкриттям провадження колегією суддів Кропивницького апеляційного. Таким чином, велика імовірність, що повторно доведеться вирішувати питання місця зберігання арештованого майна, так як рішення Ленінського районного суду втратить свою актуальність, за з`ясованих обставин звернення з клопотанням про скасування арешту майна є передчасним.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 вже звертався до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про скасування арешту майна в рамках даного кримінального провадження, в задоволенні якого було відмовлено. Проте, під час повторного звернення майже з аналогічним клопотанням адвокатом не доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а фактично єдиним новим обґрунтуванням клопотання, вказав, що ОСОБА_3 набув статусу потерпілого у кримінальному провадженні №12022121010003615 від 08.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, що наразі не впливає на вирішення даного питання.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12022121010003615 від 08.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України необхідно відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, якщо з`являться нові обставини для скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,173,174,376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12022121010003615 від 08.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1