Постанова

від 11.12.2023 по справі 175/90/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8680/23 Справа № 175/90/23 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженнібез викликусторін в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішенняДніпропетровського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від 26липня 2023року у цивільнійсправі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод «АЛЮМАШ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2023 року ПрАТ «Дніпровський завод «АЛЮМАШ» звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування посилався на те, що 22 грудня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Хонда д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ПрАТ Дніпровський завод АЛЮМАШ, під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у відповідача був відсутній. Пошкодженням належного позивачеві автомобіля спричинена матеріальна шкода в сумі 58023,68 грн. Відносно відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Просив стягнути зазначену суму з відповідача.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод «АЛЮМАШ» відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 53 723 грн 68 коп., судовий збір в розмірі 980 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн. , та витрати на проведення експертизи в розмірі 4 300 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що виниклі правовідносини регулюються ст.1188 ЦК України, його вина в скоєнні ДТП нічим не підтверджується, навпаки, за висновком експерта в ДТП винною ообою є водій ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 . Договір про надання правничої допомоги стосується взагалі ведення справ в господарському суді.Судом не перевірено,чи не є працівником підприємства представник, який надавав правову допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПрАТ «Дніпровський завод «АЛЮМАШ» просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

У ч.1 ст. 369 ЦПК України зазначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які

не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи, що по даній справі ціна позову становить 58023,68 грн., тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до справи, яка не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, керуючись ч.2 ст. 1187, ст.1192 ЦК України, виходив із того, що відповідальність за шкоду несе особа, яка завдала збитки.

Проте такий висновок не відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно достатті 17Закону України"Прообов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів" страховики зобов`язані укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір "Зелена картка") відповідно до цього Закону та чинного законодавства України.

Статтею 41Закону України"Прообов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів"передбачено ,що МТСБУза рахуноккоштів фондузахисту потерпілихвідшкодовує шкодуна умовах,визначених цим Законом,у разіїї заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогампункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП застрахована не була.

Тому при доведеностівини відповідачав скоєнніДТП вимогипро відшкодуванняматеріальної шкоди,спричиненої пошкодженнямавтомобіля,повинні пред`являтисядоМТСБУ.

Судом першоїінстанції встановлено,що 22грудня 2020року сталасядорожньо-транспортнапригода заучастю автомобілюХонда д.н.з. НОМЕР_1 ,під керуваннямвідповідача - ОСОБА_1 та автомобілемЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 ,який належитьпозивачу ПрАТДніпровський заводАЛЮМАШ,під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Доказів того, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання страхового випадку була застрахована не надано.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 101404 від 22 грудня 2020 року, 22 грудня 2020 року, приблизно о 07 год. 40 хв. В Дніпропетровській області Дніпровському районі в смт. Слобожанське, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хонда державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кримській 101, не оцінив дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху і не впоравшись з керуванням виїхав за межі проїзної частини, де заїхав на узбіччя після чого продовжив не керований рух і повернувшись на проїзну частину скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, після чого автомобіль Хонда продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з відбійником, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2022 року по справі № 175/708/21 закрито провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Проведеною автотехніною експертизою в рамках справи про адміністративне правопорушення встановлено, що водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненю з автомобілем. В даній дорожньо-транспортній пригоді дії водія автомобіля «Skoda» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п.10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху.

За встановлених обставин вина ОСОБА_1 в скоєнні ДТПне встановлена,а томувідсутні підставидля стягненняз ньогоматеріальної шкоди,спричиненої врезультаті ДТПавтомобілю позивача.

На зазначене суд першої інстанції не звернув уваги та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За встановлених обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню узв`язку іздопущеним порушеннянорм матеріальногота процесуальногоправа, щопризвело до неправильного вирішення справи, та ухваленню нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції ,то є підстави для зміни розподілу судових витрат.

ОСОБА_1 при звернення з апеляційною скаргою сплачено судовий збір в сумі 4026 грн.,що підтверджується відповідними квитанціями, а тому зазначена сума підлягає стягненню з позивача.

Відповідно до частини 3 статі 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову,що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як ціна позову складає 58023,68 грн., що менше двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 376, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод «АЛЮМАШ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод «АЛЮМАШ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4026 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: