Ухвала

від 05.12.2023 по справі 873/146/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"05" грудня 2023 р. Справа№ 873/146/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Руденко М.А.

при секретарі Реуцькій Т.О.

представники сторін у судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони у виконавчому документі у справі №873/146/22

за завою акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 28.10.2022 у третейській справі №56/22

за позовом акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС СУЧАСНИХ ТЕХНОЛОГІЙ"

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ наступне:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (позивач, банк, кредитор) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС СУЧАСНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" (відповідач, позичальник) про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 28.10.2022 у третейській справі №56/22 позов задоволено у повному обсязі.

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою, в якій просило видати судовий наказ про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 28.10.2022 у третейській справі №56/22 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС СУЧАСНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" на користь акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованості за Договором про надання овердрафту №015/61116/841066 від 11.03.2020 у розмірі 195 943, 76 грн. Видати судовий наказ по справі №56/22 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС СУЧАСНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" на користь акціонерного товариства "Райффайзен Банк": третейській збір у розмірі 2 359, 44 грн.; судовий збір про видачу виконавчого документа у розмірі 1 240, 50 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №873/146/22 для розгляду вказаної заяви визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Руденко М.А.

За наслідками розгляду поданої вище заяви, Північним апеляційним господарським судом ухвалою від 14.03.2023 заяву акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 28.10.2022 у третейській справі №56/22 задоволено: ухвалено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу " від 28.10.2022 у третейській справі №56/22, за яким: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС СУЧАСНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" (код ЄДРПОУ 39731531) на користь акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (код ЄДРПОУ 14305909) заборгованість за Договором про надання овердрафту №015/61116/841066 від 11.03.2020 у сумі 195 943 (сто дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот сорок три) гривень 76 копійок; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС СУЧАСНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" (код ЄДРПОУ 39731531) на користь акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (код ЄДРПОУ 14305909) третейський збір у сумі 2359 (дві тисячі триста п`ятдесят дев`ять) гривень 44 копійки. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС СУЧАСНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" (код ЄДРПОУ 39731531) на користь акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (код ЄДРПОУ 14305909) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1 240, 50 грн. Матеріали третейської справи №56/22 повернуто до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу ".

10.05.2023 Північним апеляційним господарським судом видано 3 (три) накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу " від 28.10.2022 у третейській справі №56/22.

30.10.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони у виконавчому документі у справі №873/146/22, в якій заявник просить суд задовольнити заяву та замінити стягувача у виконавчому документі у справі 873/146/22 із акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", за правом грошової вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС СУЧАСНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" за кредитним договором №015/61116/841066 від 11.03.2020.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному судді-доповідачу, вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" передано на розгляд судді Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 розгляд заяви призначено на 05.12.2023.

21.11.2023 через канцелярію суду від представника АТ «Райффайзен Банк» надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача.

22.11.2023 через канцелярію суду від представника заявника ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника заявника.

У судове засідання, 05.12.2023 представники сторін не з`явились, про причини неявки представник відповідача не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів на офіційну електронну адресу сторін в підсистемі "Електронний суд", окрім того ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 надіслано боржнику засобами поштового зв`язку. Поштовий конверт з ухвалою суду про виклик у судове засідання на 05.12.2023, скерований боржнику, повернувся на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.111-118).

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового ухвалу на офіційну електронну адресу особи.

Частинами 5 та 7 ст. 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, колегія суддів, зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представника відповідача у судовому засіданні 05.12.2023.

21.11.2023 та 22.11.2023 через канцелярію суду від представника позивача та заявника надійшли клопотання про розгляд заяви за відсутності уповноважених представників.

Суд порадившись на місці ухвалив, клопотання позивача та заявника, про розгляд заяви у відсутності представників позивача та заявника, задовольнити, розглядати заяву у відсутності представників сторін.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши доводи заяви про заміну стягувача у виконавчому документі, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з документів, доданих до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, 13.04.2023 між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" (попереднє найменування Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-58 (надалі - договір). (а.с.90)

Згідно п. 2.1 договору, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості).

Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. (а.с.95)

Відповідно до п. 2.2 договору, відступлення новому кредитору зазначених у попередньому реєстрі боржників (додаток № 1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2 договору та з моменту підписання сторонами реєстру боржників, складених за формою, наведеною в додатку №2 до договору. Сторони погодили, що реєстр(и) боржників підписується(ються) сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників.

Пунктом 2.3 договору визначено, що внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані в реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами.

Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі, безвідривно та без можливості зворотного відступлення.

Загальний розмір прав вимоги, що відступається, згідно попереднього реєстру боржників становить: 336 533 872,91 грн. та пеня 29 096,72 грн.

Остаточний розмір прав вимоги, що відступається згідно умов даного договору визначається на дату відступлення прав вимоги та зазначається в реєстрі боржників.

Пунктом 3.1 договору сторони узгодили, що загальна вартість прав вимоги за договором (ціна договору) становить 12 720 706,62 грн.

На виконання умов договору, згідно з платіжним дорученням № 71034 від 13.04.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" перераховано Акціонерному товариству "Райффайзен Банк" обумовлену суму вартості прав вимоги за вказаним договором - 12 720 706,62 грн. та підписано реєстр боржників.

Так, з витягу з реєстру боржників від 18.04.2023 до договору про відступлення права вимоги № 114/2-58 від 13.04.2023 (а.с.95) вбачається боржник - ТОВ "АЛЬЯНС СУЧАСНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" за кредитним договором № 015/61116/841066, дата видачі кредиту - 11.03.2020.

Суд зазначає, що вказаний кредитний договір був предметом розгляду у третейській справі № 56/22, та на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 28.10.2022 у третейській справі № 56/22, Північним апеляційний господарським судом 10.05.23 були видані накази у справі № 873/146/22 на виконання рішення третейського суду.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується факт переходу від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" прав вимоги до ТОВ "АЛЬЯНС СУЧАСНИХ ТЕХНОЛОГІЙ", як боржника за наказами у справі № 873/146/22.

Статтею 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Питання про заміну сторони її правонаступником вирішується виключно судом у порядку, передбаченому ст. 52 Господарського процесуального кодексу України.

Така правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2021 у справі № 911/2919/20.

Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Разом з цим, ст. 52 Господарського процесуального кодексу України вміщена до розділу І "Загальні положення" глави 4 "Учасники судового процесу" цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість ст. 334 Господарського процесуального кодексу України розташована в розділі V "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах", що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень.

З огляду на викладене, нормативні приписи ст. 52 Господарського процесуального кодексу України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

Такі правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 910/11030/18, від 10.09.2021 у справі № 903/323/20.

Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України підставами для заміни кредитора у зобов`язанні є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.01.2022 у справі № 34/425.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 904/11903/16.

Процесуальне правонаступництво, в розумінні ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Слід зазначити, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Виходячи з положень ст. 15 Закону "Про виконавче провадження", особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого документа, а не внаслідок відкриття виконавчого провадження.

У силу ст. 334 Господарського процесуального кодексу України заміна сторони (стягувача) у виконавчому документі правонаступником унаслідок передання нею своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 873/146/22 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа № 873/146/22 із Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача - АТ "Райффайзен Банк") за правом грошової вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС СУЧАСНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" (ЄДРПОУ: 39731531) за кредитним договором № 015/61116/841066 від 11.03.2020.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Повний текст ухвали складено 11.12.2023.

Суддя М.А. Руденко