Постанова

від 11.12.2023 по справі 910/1121/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р. Справа№ 910/1121/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Козир Т.П.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2023

у справі №910/1121/23 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой" (відповідач - 1),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" (відповідач - 2),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна,

про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 у справі №910/1121/23 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" (далі - ТОВ "Рембудсервіс ЛТД") про відкладення розгляду справи, вирішено повернутися та продовжити розгляд справи №910/1121/23 на стадії підготовчого провадження, а також на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 та пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/11881/19.

Постановляючи вказану ухвалу, суд виходив із необхідності зупинення провадження у справі №910/1121/23 до набрання законної сили рішення у справі №910/11881/19, оскільки в останній буде встановлено правовий режим спірних приміщень, а саме приміщення котельні №1, загальною площею 77,9 кв.м та приміщення котельні №2, загальною площею 56,9 кв.м, що розташовані на 21 поверсі в 1 секції багатоквартирного будинку у місті Києві, по вулиці Руданського Степана, 3-А, для чого у межах справи №910/11881/19 проводилися відповідні експертні дослідження; у відповідності до частини 3 статті 195 ГПК України зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті допускається лише з підстав, встановлених пунктами 1-31 частини 1 статті 227 та пунктом 1 частини 1 статті 228 ГПК України, які незастосовні до даної справи, тому, враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, для зупинення провадження в цій справі є необхідним повернення на стадію підготовчого провадження після його закриття.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" (далі - ОСББ) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

В обґрунтування скарги апелянт вказує на те, що сама лише пов`язаність справ, в тому числі спільні підстави позову, не можуть свідчити про об`єктивну неможливість розгляду справи та не обумовлює таку неможливість розгляду господарської справи; посилання суду на проведення експертних досліджень в іншій справі, які спрямовані на встановлення певних обставин, не можуть свідчити про об`єктивну неможливість розгляду справи №910/1121/23, оскільки у даній справі наявний висновок експерта щодо цільового призначення спірних приміщень котелень та їх обладнання, що дозволяє встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття було здійснено лише для зупинення провадження у справі №910/1121/23; повернення на стадію підготовчого провадження можливе лише у виключних випадках, а необхідність зупинення провадження не є таким випадком.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 апеляційну скаргу ОСББ передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1121/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги позивача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 у справі №910/1121/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

19.10.2023 матеріали справи № 910/1121/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 поновлено та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 у справі №910/1121/23, розгляд якої вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 13.11.2023.

Відповідачі 1, 2 не скористалися правом, наданим статтею 263 ГПК України на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Разом із цим, відсутність відзивів на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 263 ГПК України).

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина 2 статті 271 ГПК України).

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Разом із цим, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частини 4 статті 269 ГПК України).

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, ОСББ звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой" (далі - ТОВ "Мегаполісстрой"), ТОВ "Рембудсервіс ЛТД" про визнання недійними договорів купівлі-продажу майнових прав №МН/НП/03.01-17/1 від 03.07.2017, №МН/НП/03.01-17/2 від 03.01.2017, скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "Рембудсервіс ЛТД" на нежитлове приміщення №1, котельня загальною площею 77,9 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Руданського Степана, 3А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1638589480000, номер запису про право власності 27813344), скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "Рембудсервіс ЛТД" на нежитлове приміщення №2, котельня загальною площею 56,9 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Руданського Степана, 3А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1638722680000, номер запису про право власності 27815915) та визнання недійсним договору купівлі-продажу котельні №1/17 від 03.01.2017, визнання недійсним договору купівлі-продажу теплового пункту №2/17 від 03.01.2017.

Позов обґрунтовано тим, що відчужувані приміщення котелень разом із обладнанням та тепловим пунктом є складовою частиною єдиної системи опалення та газопостачання будинку №3-А по вулиці Степана Руданського в місті Києві, що належить на праві спільної сумісної власності всім власникам квартир багатоквартирного будинку та призначені для забезпечення експлуатації всього будинку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 позовну заяву ОСББ до ТОВ "Мегаполісстрой", ТОВ "Рембудсервіс ЛТД" про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації повернуто заявнику.

Постановою Північного апеляційного суду від 29.03.2023 апеляційну скаргу ОСББ на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 у справі № 910/1121/23 задоволено, вказану ухвалу скасовано, а справу №910/1121/23 передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 18.05.2023, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульську Тетяну Анатоліївну.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 відкладено підготовче засідання у справі № 910/1121/23 на 15.06.2023.

У судовому засіданні 15.06.2023 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення судового засідання на 06.07.2023.

У підготовчому засіданні 06.07.2023 суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.07.2023.

12.07.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення щодо прохальної частини позову.

26.07.2023 на електронну пошту суду від відповідача-2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про призначення експертизи у справі.

27.07.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 27.07.2023 представники учасників справи не прибули.

Протокольною ухвалою від 27.07.2023 суд прийняв до розгляду письмові пояснення щодо прохальної частини позову.

У судовому засіданні 27.07.2023, розглянувши клопотання відповідача-2 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі, суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки питання щодо призначення експертизи у справі господарський суд вирішує у підготовчому засіданні, а відповідне клопотання заявлено відповідачем-2 під час розгляду справи по суті.

Протокольною ухвалою від 27.07.2023 відкладено судове засідання по суті на 17.08.2023.

16.08.2023 на електронну пошту суду від відповідача-2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, заява про виклик експерта та заява про застосування строку позовної давності.

У судовому засіданні 17.08.2023, розглянувши заяву відповідача-2 про виклик експерта, суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 у справі №910/1121/23 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Рембудсервіс ЛТД" про відкладення розгляду справи, вирішено повернутися та продовжити розгляд справи №910/1121/23 на стадії підготовчого провадження, а також на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 та пункту 8 частини 1 статті 229 ГПК України зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/11881/19.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи приписи пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як було зазначено вище, дана справа була зупинена до набрання рішенням законної сили у справі №910/11881/19.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/11881/19 за позовом ОСББ про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Рембудсервіс ЛТД" приміщення котельні №1, загальною площею 77,9 кв.м., котельні №2 загальною площею 56,9 кв.м., диспетчерської загальною площею 67,3 кв.м та всього технічного обладнання, яке знаходиться у вказаних приміщеннях та використовується для обслуговування та експлуатації багатоквартирного будинку по вулиці Руданського Степана, 3-А у місті Києві.

Позовні вимоги у справі №910/11881/19 обґрунтовані тим, що спірні приміщення є допоміжними приміщеннями вищезазначеного будинку, а тому, відповідно до Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", є спільним майном співвласників багатоквартирного будинку, право власності на які неправомірно зареєстровані за ТОВ "Рембудсервіс ЛТД".

При цьому, зазначені обставини визначені позивачем однією із підстав для визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових прав №МН/НП/03.01-17/1 від 03.07.2017, №МН/НП/03.01-17/2 від 03.01.2017, а також договорів купівлі-продажу котельні №1/17 від 03.01.2017 та теплового пункту №2/17 від 03.01.2017, що є предметом спору у розглядуваній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 у справі №910/11881/19 призначено судову будівельно-технічну експертизу для вирішення правового режиму приміщення №1 котельня, загальною площею 77,9 кв.м та приміщення №2 котельня, загальною площею 56,9 кв.м, розташовані у багатоквартирному будинку у місті Києві по вулиці Руданського Степана, 3-А. На вирішення експертизи поставлені питання щодо того чи відносяться приміщення №1 котельня, загальною площею 77,9 кв.м та приміщення №2 котельня, загальною площею 56,9 кв.м до допоміжних приміщень, та чи є такі приміщення нежитловими в структурі житлового будинку, а також щодо визначення функціонального призначення спірних приміщень.

Місцевим господарським судом встановлено, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи №910/11881/19 із висновком експерта №6826/20-43 від 19.08.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у зазначеній господарській справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що пов`язаною із цією справою є справа №910/11881/19, в якій суд має встановити правовий режим спірних приміщень (№1 котельня, загальною площею 77,9 кв.м та №2 котельня, загальною площею 56,9 кв.м), розташованих у багатоквартирному будинку у місті Києві по вулиці Руданського Степана, 3-А.

Необхідно відзначити, що лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Так, у даній справі не було проведено судової експертизи щодо визначення правового статусу спірних приміщень, на відміну від справи №910/11881/19, проте у матеріалах справи №910/1121/23 міститься копія висновку експерта від 25.08.2021 №12/21 (т. 1, а.с. 83-103).

Разом із цим, статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Системний аналіз змісту норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №910/21067/17 та у постанові від 15.06.2021 у справі №916/2479/17.

До того ж, при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.10.2023 у справі №911/1981/20).

Таким чином, у справах №910/1121/23, №910/11881/19 предметом дослідження є визначення правового режиму спірних приміщень, а саме, встановлення того чи відносяться зазначені приміщення до допоміжних, та чи є такі нежитловими приміщеннями у структурі житлового будинку, що не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень.

У випадку паралельного розгляду двох справ може виникнути правова невизначеність, за якої у двох різних справах суди можуть дійти протилежних висновків щодо характеру та функціонального призначення одних і тих же приміщень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої господарської справи - №910/11881/19, та набрання відповідним рішенням законної сили.

Як було вказано раніше, 06.07.2023 місцевий господарський суд закрив підготовче провадження у справі №910/1121/23 та призначив розгляд справи по суті на 27.07.2023.

У відповідності до частини 3 статті 195 ГПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Отже, виходячи з фактичних обставин справи, провадження у справі №910/1121/23 на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України не може бути зупинене на стадії розгляду справи по суті.

Разом з тим, у відповідності до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 та в ухвалі Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №923/525/20.

З врахуванням наведених правових висновків, оскільки завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що за наявності певних вагомих обставин судом може бути прийняте рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Отже, з метою необхідності зупинення провадження у справі №910/1121/23, місцевим господарським судом правомірно вирішено повернутися до стадії підготовчого провадження.

Доводи апелянта про те, що при постановленні ухвали господарським судом було порушено норми процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість викладених в оскаржуваному рішенні висновків суду.

При цьому, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не враховуються, оскільки не впливають на правильність прийнятої судом ухвали.

Згідно зі статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, висновки суду, викладені в ухвалі, відповідають встановленим обставинам справи, а доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається, відповідно, апеляційна скарга позивача має бути залишена без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні, на підставі статті 129 ГПК України, покладається на апелянта.

Керуючись статтями 253-255, 269, 271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 у справі №910/1121/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 у справі №910/1121/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/1121/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

Т.П. Козир