Постанова

від 06.12.2023 по справі 904/2051/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 року м. Дніпро Справа № 904/2051/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.,

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Колісниченко Є.Ю. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОК-Сервіс"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023р.

(суддя Назаренко Н.Г., повний текст складено 25.07.2023р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЗ-Кривбас-Сервіс",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОК-Сервіс",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором на виконання

робіт з технічного обслуговування, у розмірі 2 686 125, 97 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЗ-Кривбас-Сервіс" звернулось до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОК-Сервіс" про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт з технічного обслуговування № 30/04-2021 від 30.04.2021 у розмірі 2 686 125, 97 грн., з яких: 1 855 774, 08 грн. основний борг; 91 896, 50 грн. 3 % річних; 626 647, 99 грн. інфляційні втрати; 111 807, 40 грн. пеня.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати вартості підрядних робіт, виконаних позивачем в рамках договору № 30/04-2021 від 30.04.2021р..

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023р. позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОК-Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЗ-Кривбас-Сервіс" основний борг, у розмірі 1 854 744,08 грн., інфляційні втрати, в розмірі 625 840,28 грн., 3% річних, у розмірі 91 896,50 грн., пеню, в розмірі 111 807,40 грн. та судовий збір, у розмірі 40 264,32 грн..

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОК-Сервіс", в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023р. в частині стягнення 3% річних, за період з 02.06.2021р. по 18.04.2023р., у розмірі 16876,64 грн., інфляційних втрат, за період з 02.06.2021р. по 18.04.2023р., у розмірі 105 347,70 грн., пеню в розмірі 111 807,40 грн. та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у вказаній частині. Повернути Позивачу судовий збір, в сумі 18 391,34 грн..

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи і, як наслідок, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, фактичним обставинам справи.

Скаржник зазначає на тому, що відповідач не заперечує самого факту виконання робіт позивачем в травні 2021 р. та визнає факт наявності заборгованості за цими роботами.

Проте, Скаржник вважає, що оскільки акти прийому-передачі виконаних робіт за травень 2021р. не містять дати їх підписання, то строк оплати вказаних робіт не настав відповідно до п. 4.1 Договору №30/04-2021 від 30.04.2021р., а нарахування Позивачем 3% річних, інфляційних втрат та пені на суми, зазначені в актах прийому-передачі виконаних робіт за травень 2021 року, на загальну суму 142 757,58 грн. є безпідставним, та позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Разом з тим, посилаючись норми ст. 617 ЦК України та п. 13.1 договору №30/04-2021, зауважує на тому, що ТОВ «ГОК-СЕРВІС» підлягає звільненню від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання у вигляді пені, яка є штрафною санкцією, через виникнення обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Також, на переконання Скаржника - судом порушено ст. 130 ГПК України, в частині розподілу судових витрат, оскільки Відповідач частково визнав позов, суд мав повернути Позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЗ-Кривбас-Сервіс" до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 р. у справі № 904/2051/23 вважає законним та обґрунтованим, ухваленим після повного та всебічного розгляду справи і встановлення всіх обставин, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2023р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/2051/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОК-Сервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023р. у справі № 904/2051/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

23.08.2023р. матеріали справи № 904/2051/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.08.2023р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОК-Сервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023р. у справі №904/2051/23 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання суду доказів доплати судового збору у розмірі 5 265,71 грн..

Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.09.2023 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Дарміна М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2023р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 06.12.2023р..

Від адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОК-Сервіс" - Колісніченко Євгена Юрійовича надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу ВКЗ. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2023р., судове засідання у справі №904/2051/23, призначене на 06.12.2023р. о 16:30год., вирішено провести з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОК-Сервіс", в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023р., у зв`язку з припиненням повноважень судді Березкіної О.В. та враховуючи розпорядження керівника апарату суду від 26.09.2023 р., колегія суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Дарміна М.О., Чус О.В., прийняла до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОК-Сервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023р. у справі №904/2051/23.

Позивач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Позивача.

У судовому засіданні 06.12.2023 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОМЗ-Кривбас-Сервіс" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОК-Сервіс" (замовник) укладено договір на виконання робіт з технічного обслуговування № 30/04-2021 від 30.04.2021р..

Згідно п. 1.1 Договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати на свій ризик в порядку і на умовах цього Договору роботи із щомісячного технічного обслуговування НКУ екскаваторів Петрівського кар`єру ПРАТ "ЦГЗК" (далі - "роботи" або "робота"), у 2021 році, згідно Додатку № 1, який являється невід`ємною частиною Договору.

Територія виконання робіт -ПрАТ "ЦГОК" (п. 1.2. договору).

Згідно п.2.1. договору, строки виконання робіт за даним договором, а також їх окремих об`ємів (об`єктів, етапів, видів), визначаються в відповідних додатках (специфікаціях) на поточний ремонт та технічне обслуговування, які є невід`ємною частиною даного договору. Роботи по даному договору виконуються згідно графіків, які є невід`ємною частиною даного договору. В рамках строків виконання робіт, вказаних в додатках, роботи виконуються на загальних умовах, без врахування вихідних, святкових та неробочих днів, якщо інше не встановлено в специфікації. Особливі умови виконання робіт можуть бути визначені в додатках до договору.

Пункт 2.3. договору встановлює, що фактичний строк закінчення робіт по окремим об`єктах (об`ємах, етапах, видах), визначаються датою підписання сторонами акту приймання-передачі обладнання з ремонту. Факт виконання робіт підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт. Підрядник надає наступні документи: рахунок - 2 екземпляри, акт виконаних робіт - 2 екземпляри, акт приймання-передачі обладнання в ремонт та з ремонту - 2 екземпляри, акт на використані матеріали підрядника - 2 екземпляри.

На підставі згоди сторін в письмовій формі може бути визначений інший склад документів, які підтверджують фактичний строк закінчення робіт.

Ціна робіт за даним договором визначається в специфікаціях до даного договору (п. 3.1. договору).

Згідно п. 4.1 Договору оплата Замовником виконаних робіт здійснюється протягом 5 календарних днів від дати підписання сторонами акта виконаних робіт або інших документів, погоджених Сторонами у відповідності з п. 2.3 цього Договору, на підставі виставлених Підрядником рахунків.

Замовник зобов`язаний, на протязі 5 робочих днів, після отримання актів виконаних робіт (або інших документів, узгоджених сторонами у відповідності до п. 2.3 даного договору), здійснити огляд результатів виконання робіт підрядником та при відсутності недоліків прийняти їх, підписавши надані підрядником акти виконаних робіт (або інші документи, узгоджені сторонами у відповідності з п. 2.3. даного договору). Якщо при прийманні результатів виконання робіт будуть виявлені недоліки, сторони керуються п. 4.5. даного договору. Сторони визначили, що непідписання, несвоєчасне підписання акту виконаних робіт та ненадання мотивованих заперечень до акту виконаних робіт в строк, передбачений даним договором, прирівнюється до безумовної згоди замовника зі змістом актом виконаних робіт, роботи вважаються прийнятими замовником, а акт виконаних робіт, підписаний з боку підрядника, є підставою для оплати виконаних робіт (п. 8.5. договору).

Згідно п.п. 15.4., 15.5. договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання, але не раніше виконання вимог установчих документів сторін про необхідність надання згоди на укладання органами управління сторін, що мають відповідні повноваження (при наявності таких вимог).

З моменту підписання даного договору всі попередні переговори, переписка та угоди, пов`язані з предметом даного договору, втрачають силу.

Даний договір діє по 31.12.2021р.. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов`язань (в тому числі гарантійних) за даним договором.

За всіма видами зобов`язань та відповідальності сторін встановлюються строки позовної давності в відповідності з діючим законодавством України (п. 15.6. договору).

На виконання умов договору, позивач виконав наступні роботи:

1) Щомісячне технічне обслуговування НКУ екскаватора ЕКГ-10 госп. № 201 Петрівського кар`єру ПРАТ "ЦГЗК", що підтверджується підписаним без зауважень обома Сторонами Актом прийому-передачі виконаних робіт № 04-05-01 за травень 2021 р. та Рахунком на оплату № 247 від 27.05.2021р., на загальну суму 59 863,68 грн., з урахуванням ПДВ.

2) Щомісячне технічне обслуговування НКУ екскаватора ЕКГ-8И госп. № 210 Петрівського кар`єру ПРАТ "ЦГЗК", що підтверджується підписаним без зауважень обома Сторонами Актом прийому-передачі виконаних робіт № 16-05-01 за травень 2021р. та Рахунком на оплату № 248 від 27.05.2021р., на загальну суму 59 863,68 грн., з урахуванням ПДВ.

3) Щомісячне технічне обслуговування НКУ екскаватора ЕКГ-8И госп. № 211 Петрівського кар`єру ПРАТ "ЦГЗК", що підтверджується підписаним без зауважень обома Сторонами Актом прийому-передачі виконаних робіт № 17-05-01 за травень 2021р. та Рахунком на оплату № 249 від 27.05.2021р., на загальну суму 59 863,68 грн.

4) Щомісячне технічне обслуговування НКУ екскаватора ЕКГ-8И госп. № 206 Петрівського кар`єру ПРАТ "ЦГЗК", що підтверджується підписаним без зауважень обома Сторонами Актом прийому-передачі виконаних робіт № 22-05-01 за травень 2021 року та Рахунком на оплату № 250 від 27.05.2021р., на загальну суму 59 863,68 грн., з урахуванням ПДВ.

5) Щомісячне технічне обслуговування НКУ екскаватора ЕКГ-8И госп. № 212 Петрівського кар`єру ПРАТ "ЦГЗК", що підтверджується підписаним без зауважень обома Сторонами Актом прийому-передачі виконаних робіт № 23-05-01 за травень 2021 року та Рахунком на оплату № 251 від 27.05.2021р., на загальну суму 59 863,68 грн..

6) Щомісячне технічне обслуговування НКУ екскаватора ЕКГ-10 госп. № 201 Петрівського кар`єру ПРАТ "ЦГЗК", що підтверджується підписаним без зауважень обома Сторонами Актом прийому-передачі виконаних робіт № 04-06-01 від 18 червня 2021 року та Рахунком на оплату № 304 від 18.06.2021р., на загальну суму 59 863,68 грн., з урахуванням ПДВ.

7) Щомісячне технічне обслуговування НКУ екскаватора ЕКГ-8И госп. № 210 Петрівського кар`єру ПРАТ "ЦГЗК", що підтверджується підписаним без зауважень обома Сторонами Актом прийому-передачі виконаних робіт № 16-06-01 від 18.06.2021р. та Рахунком на оплату № 305 від 18.06.2021р., на загальну суму 59 863,68 грн., з урахуванням ПДВ.

8) Щомісячне технічне обслуговування НКУ екскаватора ЕКГ-8И госп. № 211 Петрівського кар`єру ПРАТ "ЦГЗК", що підтверджується підписаним без зауважень обома Сторонами Актом прийому-передачі виконаних робіт № 17-06-01 від 18.06.2021р. та Рахунком на оплату № 306 від 18.06.2021р., на загальну суму 59 863,68 грн., з урахуванням ПДВ.

9) Щомісячне технічне обслуговування НКУ екскаватора ЕКГ-8И госп. № 206 Петрівського кар`єру ПРАТ "ЦГЗК", що підтверджується підписаним без зауважень обома Сторонами Актом прийому-передачі виконаних робіт № 22-06-01 від 18.06.2021р. та Рахунком на оплату № 307 від 18.06.2021р., на загальну суму 59 863,68 грн. з урахуванням ПДВ.

10) Щомісячне технічне обслуговування НКУ екскаватора ЕКГ-8И госп. № 212 Петрівського кар`єру ПРАТ "ЦГЗК", що підтверджується підписаним без зауважень обома Сторонами Актом прийому-передачі виконаних робіт № 23-06-01 від 18.06.2021р. та Рахунком на оплату № 308 від 18.06.2021р., на загальну суму 59 863,68 грн., з урахуванням ПДВ.

11) Щомісячне технічне обслуговування НКУ екскаватора ЕКГ-10 госп. № 201 Петрівського кар`єру ПРАТ "ЦГЗК", що підтверджується підписаним без зауважень обома Сторонами Актом прийому-передачі виконаних робіт № 04-07-01 від 19.07.2021р. та Рахунком на оплату № 374 від 19.07.2021 р., на загальну суму 59 863,68 грн. з урахуванням ПДВ.

12) Щомісячне технічне обслуговування НКУ екскаватора ЕКГ-8И госп. № 210 Петрівського кар`єру ПРАТ "ЦГЗК", що підтверджується підписаним без зауважень обома Сторонами Актом прийому-передачі виконаних робіт № 16-07-01 від 19.07.2021р. та Рахунком на оплату № 375 від 19.07.2021 р., на загальну суму 59 863,68 грн., з урахуванням ПДВ.

13) Щомісячне технічне обслуговування НКУ екскаватора ЕКГ-8И госп. № 211 Петрівського кар`єру ПРАТ "ЦГЗК", що підтверджується підписаним без зауважень обома Сторонами Актом прийому-передачі виконаних робіт № 17-07-01 від 19.07.2021р. та Рахунком на оплату № 376 від 19.07.2021 р., на загальну суму 59 863,68 грн. п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот шістдесят три гривні 68 копійок), з урахуванням ПДВ засвідчена копія Акту та рахунку на оплату додається). Останній день строку оплати - 24.07.2021 р.;

14) Щомісячне технічне обслуговування НКУ екскаватора ЕКГ-8И госп. № 206 Петрівського кар`єру ПРАТ "ЦГЗК", що підтверджується підписаним без зауважень обома Сторонами Актом прийому-передачі виконаних робіт № 22-07-01 від 19.07.2021р. та Рахунком на оплату № 377 від 19.07.2021 р., на загальну суму 59 863,68 грн. з урахуванням ПДВ.

15) Щомісячне технічне обслуговування НКУ екскаватора ЕКГ-8И госп. № 212 Петрівського кар`єру ПРАТ "ЦГЗК", що підтверджується підписаним без зауважень обома Сторонами Актом прийому-передачі виконаних робіт № 23-07-01 від 19.07.2021р. та Рахунком на оплату № 378 від 19.07.2021р., на загальну суму 59 863,68 грн., з урахуванням ПДВ.

16) Щомісячне технічне обслуговування НКУ екскаватора ЕКГ-10 госп. № 201 Петрівського кар`єру ПРАТ "ЦГЗК", що підтверджується підписаним без зауважень обома Сторонами Актом прийому-передачі виконаних робіт № 04-08-01 від 16.08.2021р. та Рахунком на оплату № 408 від 16.08.2021р., на загальну суму 59 863,68 грн., з урахуванням ПДВ.

17) Щомісячне технічне обслуговування НКУ екскаватора ЕКГ-8И госп. № 211 Петрівського кар`єру ПРАТ "ЦГЗК", що підтверджується підписаним без зауважень обома Сторонами Актом прийому-передачі виконаних робіт № 17-08-01 від 16.08.2021р. та Рахунком на оплату № 410 від 16.08.2021р., на загальну суму 59 863,68 грн., з урахуванням ПДВ.

18) Щомісячне технічне обслуговування НКУ екскаватора ЕКГ-8И госп. № 212 Петрівського кар`єру ПРАТ "ЦГЗК", що підтверджується підписаним без зауважень обома Сторонами Актом прийому-передачі виконаних робіт № 23-08-01 від 16.08.2021р. та Рахунком на оплату № 412 від 16.08.2021 р., на загальну суму 59 863,68 грн., з урахуванням ПДВ.

19) Щомісячне технічне обслуговування НКУ екскаватора ЕКГ-8И госп. № 210 Петрівського кар`єру ПРАТ "ЦГЗК", що підтверджується підписаним без зауважень обома Сторонами Актом прийому-передачі виконаних робіт № 16-09-01 від 20.09.2021р. та Рахунком на оплату № 477 від 20.09.2021р., на загальну суму 59 863,68 грн., з урахуванням ПДВ.

20) Щомісячне технічне обслуговування НКУ екскаватора ЕКГ-8И госп. № 211 Петрівського кар`єру ПРАТ "ЦГЗК", що підтверджується підписаним без зауважень обома Сторонами Актом прийому-передачі виконаних робіт № 17-09-01 від 20.09.2021р. та Рахунком на оплату № 478 від 20.09.2021р., на загальну суму 59 863,68 грн., з урахуванням ПДВ.

21) Щомісячне технічне обслуговування НКУ екскаватора ЕКГ-8И госп. № 212 Петрівського кар`єру ПРАТ "ЦГЗК", що підтверджується підписаним без зауважень обома Сторонами Актом прийому-передачі виконаних робіт № 23-09-01 від 20.09.2021р. та Рахунком на оплату № 480 від 20.09.2021р., на загальну суму 59 863,68 грн., з урахуванням ПДВ.

22) Щомісячне технічне обслуговування НКУ екскаватора ЕКГ-10 госп. № 201 Петрівського кар`єру ПРАТ "ЦГЗК", що підтверджується підписаним без зауважень обома Сторонами Актом прийому-передачі виконаних робіт № 04-10-01 від 18.10.2021р. та Рахунком на оплату № 535 від 18.10.2021р., на загальну суму 59 863,68 грн., з урахуванням ПДВ.

23) Щомісячне технічне обслуговування НКУ екскаватора ЕКГ-8И госп. № 210 Петрівського кар`єру ПРАТ "ЦГЗК", що підтверджується підписаним без зауважень обома Сторонами Актом прийому-передачі виконаних робіт № 16-10-01 від 18.10.2021р. та Рахунком на оплату № 536 від 18.10.2021р., на загальну суму 59 863,68 грн., з урахуванням ПДВ.

24) Щомісячне технічне обслуговування НКУ екскаватора ЕКГ-8И госп. № 211 Петрівського кар`єру ПРАТ "ЦГЗК", що підтверджується підписаним без зауважень обома Сторонами Актом прийому-передачі виконаних робіт № 17-10-01 від 18.10.2021р. та Рахунком на оплату № 537 від 18.10.2021р., на загальну суму 59 863,68 грн. з урахуванням ПДВ.

25) Щомісячне технічне обслуговування НКУ екскаватора ЕКГ-8И госп. № 206 Петрівського кар`єру ПРАТ "ЦГЗК", що підтверджується підписаним без зауважень обома Сторонами Актом прийому-передачі виконаних робіт № 22-10-01 від 18.10.2021р. та Рахунком на оплату № 538 від 18.10.2021р., на загальну суму 59 863,68 грн., з урахуванням ПДВ.

26) Щомісячне технічне обслуговування НКУ екскаватора ЕКГ-8И госп. № 212 Петрівського кар`єру ПРАТ "ЦГЗК", що підтверджується підписаним без зауважень обома Сторонами Актом прийому-передачі виконаних робіт № 23-10-01 від 18.10.2021р. та Рахунком на оплату № 539 від 18.10.2021р., на загальну суму 59 863,68 грн., з урахуванням ПДВ.

27) Щомісячне технічне обслуговування НКУ екскаватора ЕКГ-10 госп. № 201 Петрівського кар`єру ПРАТ "ЦГЗК", що підтверджується підписаним без зауважень обома Сторонами Актом прийому-передачі виконаних робіт № 04-11-01 від 18.11.2021р. та Рахунком на оплату № 634 від 18.11.2021р., на загальну суму 59 863,68 грн., з урахуванням ПДВ.

28) Щомісячне технічне обслуговування НКУ екскаватора ЕКГ-8И госп. № 211 Петрівського кар`єру ПРАТ "ЦГЗК", що підтверджується підписаним без зауважень обома Сторонами Актом прийому-передачі виконаних робіт № 17-11-01 від 18.11.2021р. та Рахунком на оплату № 635 від 18.11.2021 р., на загальну суму 59 863,68 грн., з урахуванням ПДВ.

29) Щомісячне технічне обслуговування НКУ екскаватора ЕКГ-8И госп. № 206 Петрівського кар`єру ПРАТ "ЦГЗК", що підтверджується підписаним без зауважень обома Сторонами Актом прийому-передачі виконаних робіт № 22-11-01 від 18.11.2021р. та Рахунком на оплату № 636 від 18.11.2021р., на загальну суму 59 863,68 грн., з урахуванням ПДВ.

30) Щомісячне технічне обслуговування НКУ екскаватора ЕКГ-8И госп. № 212 Петрівського кар`єру ПРАТ "ЦГЗК", що підтверджується підписаним без зауважень обома Сторонами Актом прийому-передачі виконаних робіт № 23-11-01 від 18.11.2021р. та Рахунком на оплату № 637 від 18.11.2021 р., на загальну суму 59 863,68 грн., з урахуванням ПДВ.

31) Щомісячне технічне обслуговування НКУ екскаватора ЕКГ-8И госп. № 206 Петрівського кар`єру ПРАТ "ЦГЗК", що підтверджується підписаним без зауважень обома Сторонами Актом прийому-передачі виконаних робіт № 22-12-01 від 16.12.2021р. та Рахунком на оплату № 720 від 16.12.2021р., на загальну суму 59 863,68 грн., з урахуванням ПДВ.

Загальна вартість зазначених вище виконаних Позивачем робіт складає 1 855 774,08 грн.

Під час розгляду справи відповідач надав докази часткової оплати вартості виконаних робіт на 1 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 854 від 26.06.2023.

Таким чином, сума заборгованості становить 1 854 774,08 грн..

На підставі п. 10.2 Договору, Позивачем нараховано Відповідачу пеню, у розмірі111 817,40 грн..

На підставі ст. 625 ЦК України, Позивачем здійснено нарахування Відповідачу 3% річних, за період з 02.06.2021р. по 18.04.2023р., у розмірі 16876,64 грн. та суму інфляційних втрат, за період з 02.06.2021р. по 18.04.2023р., у розмірі 105 347,70 грн..

Відповідач зазначив, що акти приймання-передачі виконаних робіт за травень 2021 не містять дати їх підписання, таким чином, строк оплати вказаних робіт не настав відповідно до п. 4.1. договору № 30/04-2021 від 30.04.2021.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Відповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Оскільки рішення господарського суду оскаржується лише в частині стягнення пені - 111 807,40 грн., 3% річних -16 876,64 грн., інфляційних втрат - 105 347,70 грн., то колегія суддів саме в цій частині здійснює перегляд рішення суду першої інстанції.

Здійснивши перевірку розрахунку 3% річних та пені місцевий господарський суд з`ясував, що він є арифметично правильними та позовні вимоги в цій частині обґрунтовані. Здійснивши перевірку розрахунку інфляційних втрат суд виявив помилку, а тому дійшов висновку про часткове задоволення вимог в цій частині, в розмірі 625 840,28 грн.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Додводи Скаржника про дату підписання актів приймання-передачі виконаних робіт за травень 2021 р. колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, з наступних підстав.

Умовами п. 4.1, Договору № 30/04-2021 від 30.04.2021р. сторонами встановлено, що оплата Замовником виконаних робіт здійснюється протягом 5 календарних днів від дати підписання сторонами акту виконаних робіт на підставі наданих Підрядником рахунків.

Аналіз вказаних умов договору свідчить про те, що Позивач не міг виставити рахунок на оплату раніше, аніж Сторонами було підписано відповідні Акти виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що рахунки на оплату Актів приймання-передачі виконаних робіт за травень № 04-05-01, № 16-05-01, № 17-05-01, № 22-05-01, № 23-05-01 оформлені Позивачем 27.05.2021р.,

Таким чином, у даному випадку датою підписання актів приймання виконаних робіт за травень 2021 року та інших документів, які не містять такої дати, слід вважати ту ж дату, що і рахунки на оплтату, а саме 27.05.2021р..

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню, у розмірі 111 807,40 грн. (згідно розрахунку позивача, нарахування здійснено на суму 1 855 774, 08 грн., за період з 02.06.2021р. по 18.04.2023р.).

За змістом положень ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК Україн, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 цього Кодексу).

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За положеннями ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Одним із видів господарських санкцій згідно з ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. При цьому штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 9 Цивільного кодексу України, законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у випадку, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або в кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Тлумачення вказаної норми дозволяє констатувати, що на основі норм господарського законодавства штрафні санкції можуть бути застосовані для забезпечення будь-якого зобов`язання, оскільки вона відноситься до штрафних санкцій (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2019р. у справі № 904/3565/18).

Таким чином, застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій у вигляді пені або штрафу, передбачених ч. 4 ст. 231 ГК України, можливо, оскільки суб`єкти господарських відносин при укладанні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки невиконання грошового зобов`язання (аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019р. у справі № 904/5770/18).

Відповідно до ст. ст. 628, 629 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Пунктом 10.2. договору сторонами узгоджено, що у випадку порушення строку оплати виконаних робіт, Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі 0,01 % від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня. Пеня нараховується за весь період прострочення.

Суд першої інстанції дійшов висновку, з чим погоджується апеляційний суд, що сторони за взаємною згодою визначили вид штрафних санкцій, період нарахування та їх розмір за порушення зобов`язання зі своєчасної оплати виконаних робіт за договором.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок пені, погоджується з висновком суду першої інстанції, що розрахунок є арифметично правильним, а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в цій частині.

Порушення відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати здійснених робіт є підставою для нарахування визначених ст. 625 ЦК України платежів у вигляді 3% річних та інфляційних втрат.

Так, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних, у розмірі 91 896,50 грн., за період з 02.06.2021р. по 18.04.2023р., та інфляційних втрат, за загальний період прострочення з 02.06.2021р. по 18.04.2023р., у розмірі 626 647,99 грн., щодо яких суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п. п. 3.2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").

Тобто, базою для нарахування розміру боргу з урахуванням індексу інфляції є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, яка існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, на який розраховуються інфляційні втрати, є період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).

При цьому, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Невиконання грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається за прострочення, що триває повний місяць, поки існує борг, та може бути визначено з урахуванням положень Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" у наступному місяці.

Якщо прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати становить менше місяця, то в такому випадку виключається застосування до відповідача відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, у вигляді стягнення інфляційних втрат за такий місяць.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 05.07.2019 р у справі №905/600/18.

Колегія суддів також звертає увагу на таке.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020р. у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19): «господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань» (п. 8.32).

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц (п. 8.35).

Водночас, варто зазначити, що стягнення 3% річних та інфляційних втрат не пов`язується з наявністю в діях відповідача вини, оскільки такі нарахування не є санкціями, а виступають мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, тобто способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (неналежне виконання зобов`язання), а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Здійснивши перевірку нарахованих позивачем 3% річних за період з 02.06.2021р. по 18.04.2023р., судом апеляційної інстанції встановлено правильність розрахунку розміру 3% річних в сумі 91 896,50 грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних, у розмірі 91 896,50 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат, за загальний період прострочення з 02.06.2021р. по 18.04.2023р., колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд вірно встановив, що відповідно до заявлених позовних вимог правомірним є стягнення з відповідача інфляційних втрат, у розмірі 626 647,99 грн..

Стосовно доводів заявника апеляційної скарги про настання форс-мажорних обставин та у зв`язку із цим звільнення відповідача від відповідальності, суд зазачає наступне.

Відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022р. №2024/02.0-7.1 визнано форс-мажорною обставиною військову агресію Російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану 24.02.2022р.. Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022р. до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків, згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт та ситуації, що з ним пов`язані (включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, ембарго, діями іноземного ворога): загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибухи, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані положеннями відповідних рішень або актами державних органів влади, закриття морських проток, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також обставини, викликані винятковими погодними умовами чи стихійним лихом - епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха, тощо (ч. 2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України").

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України", Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності.

Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Також, згідно з положеннями ст. 218 ГК України, у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2021р. у справі №913/785/17 визначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

На думку суду, воєнний стан на території України не свідчить, що відповідач не може здійснювати підприємницьку діяльність та набувати кошти. Більше того, держава на даний час заохочує розвиток підприємницької діяльності з метою позитивного впливу на економіку країни (зменшення податків, митних платежів тощо). Відповідач не надав доказів того, що підприємство зупинило роботу у зв`язку з воєнним станом, що всі працівники (чи їх частина), керівник підприємства, інші посадові особи мобілізовані та перебувають у складі Збройних Сил України, тимчасово не виконують професійні обов`язки у зв`язку з воєнними діями, все, або частина складу рухомого майна підприємства задіяні під час тих чи інших заходів, що б перешкоджало суб`єкту господарювання здійснювати підприємницьку діяльність під час введеного воєнного стану.

Крім того, суд бере до уваги, що п. 13.2. Договору на виконання робіт з технічного обслуговування № 30/04-2021 від 30.04.2021р. передбачено, що сторона, для якої настали форс-мажорні обставини, зобов`язана невідкладно без необгрунтованих затримок повідомити в письмові й формі іншу Сторону про їх настання або припинення. Факти, викладені у повідомленні про настання форс-мажорних обставин, підлягають підтвердженню Торгово-промисловою палатою України, сертифікат якої, після його отримання, але не пізніше 20 календарного дня з дати повідомлення про настання форс-мажорних обставин, також направляється Стороною, для якої наступили форс-мажорні обставини іншій Стороні.

Так, листом від 28.02.2022р. Торгово-Промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини, зокрема, військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 28.02.2022р. "Про ведення воєнного стану", однак, відповідач не повідомляв Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЗ-Кривбас-Сервіс" про вплив форс-мажорних обставин на виконання Договору № 290 від 10.11.2010р..

Щодо доводів Скаржника, пов`язаних із розподілом судових витрат, то, як вбачається з рішення суду і відзиву на позовну заяву - Відповідач не визнавав позовні вимоги Позивача в частині суми основного боргу, а тому відсутні підстави для застосування ст.ст. 129,130 ГПК України, в частині повернення судового збору.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а викладені у ній доводи не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірного по суті рішення суду, при ухваленні якого судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють та фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позову, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Відповідача.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОК-Сервіс" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023р. у справі № 904/2150/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.12.2023 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін