Постанова

від 05.12.2023 по справі 904/2471/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року м. Дніпро Справа № 904/2471/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,

при секретарі судового засідання Ліпинському М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Загинайко Т.В.) від 03.07.2023 у справі № 904/2471/23

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача - 1 Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест", м. Київ

про визнання недійсними рішення, оформленого протоколом від 14.03.2023 №14-03/23-5, договору від 20.03.2023 №20/03-1 про надання послуг та стягнення 7 160 836 грн 96 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 у даній справі задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (вх.№30957/23 від 26.06.2023) про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2023.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована посиланням на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" надані докази часткового виконання договору; заборона виконання робіт за договором може ускладнити виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаним договором в подальшому (у випадку відмови у задоволенні позову).

Не погодившись із вказаною ухвалою, Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Автомагістраль Інвест" про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2023.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує наступні обставини:

- закупівля послуг з порушенням законодавства про публічні закупівлі в умовах воєнного стану, не відповідає інтересам територіальної громади щодо прозорого та ефективного використання бюджетних коштів;

- в заяві про скасування заходів забезпечення позову фактично не наведено обґрунтувань того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову, відпали чи змінились обставини, що спричинили їх застосування, що свідчить про відсутність підстав для скасування зазначених заходів;

- на сьогодні залишаються дійсними очевидні ризики щодо неправомірного використання бюджетних коштів у сумі 16 708 619,60 грн і складення сторонами довідок про вартість виконаних будівельних робіт, актів приймання будівельних робіт, лише створює правову підставу для нераціонального та неефективного використання цих коштів;

- доводи клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням про забезпечення позову у цій справі. Водночас ТОВ «Автомагістраль Інвест» не скористалось своїм правом на апеляційне оскарження ухвали про забезпечення позову (після подання апеляційної скарги скаржником відкликано апеляційну скаргу);

- суд не надав належної оцінки тому факту, що на виконання укладеного договору замовником на користь суб`єкта господарювання вже сплачено 7 160 836,96 грн;

- враховуючи досить тривалу процедуру судового розгляду та сплату замовником бюджетних коштів на рахунки ТОВ «Автомагістраль Інвест», відсутність адекватних заходів забезпечення позову призведе до повної сплати замовником коштів за укладеним договором на користь суб`єкта господарювання та виконання робіт, внаслідок чого остаточне рішення суду, прийняте через певний час після ініціювання судового провадження, вже не зможе належним чином захистити порушені права та інтереси громади міста;

- запропонований прокурором спосіб забезпечення шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії, направлені на виконання зобов`язань за договором до вирішення спору по суті, має на меті попередити подальше нераціональне та неефективне витрачання бюджетних коштів в умовах воєнного стану, а також беззаперечно свідчить про майбутнє утруднення виконання судового рішення у разі ухвалення його на користь позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль Інвест» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначає:

- ТОВ «Автомагістраль- Інвест» надало до суду докази, а саме акти виконаних робіт, які свідчать, що роботи по договору виконуються своєчасно, якісно і приймаються без заперечень та зауважень замовником;

- забезпечення позову шляхом заборони відповідачам проводити (здійснювати) будь-які фінансові операції та будь-які роботи (дії) за договором фактично має ознаки вирішення спору по суті, що є недопустимим у розумінні приписів ст.137 Господарського процесуального кодексу України;

- застосування того заходу забезпечення позову, як заборона відповідачу-1 проводити будь-які фінансові операції за сплати коштів за укладеним договором, а відповідачу-2 проводити будь-які роботи за вказаним договором призводить до блокування господарської діяльності відповідачів, і, за умови недоведеності наявності порушення прав позивачів у зв`язку з укладенням спірного правочину, свідчить про його неспівмірність, так як таке забезпечення порушуватиме збалансованість інтересів сторін;

- зупинення деяких робіт, в тому числі на тривалий час, негативно впливає на стан будівлі і є порушенням технологічного процесу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., судді Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2023 апеляційну заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 залишено без руху; повідомлено заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про можливість усунення недоліків апеляційної скарги та надання до апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 08.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.09.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку зі звільненням Орєшкіної Е.В. з посади судді Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Чередка А.Є., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2023 колегією суддів у наведеному вище складі прийнято до свого провадження апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 05.12.2023р. о 9 годин 30 хвилин.

05.12.2023 у судове засідання з`явився прокурор, який надав відповідні пояснення.

Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили в судове засідання явку повноважених представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що апеляційним судом не визнавалася явка учасників справи в судове засідання обов`язковою, а неявка представників сторін не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за їх.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача - 1: Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" про визнання недійсними рішення, оформленого протоколом від 14.03.2023 №14-03/23-5, договору від 20.03.2023 №20/03-1 про надання послуг та стягнення 7 160 836 грн. 96 коп. - коштів, отриманих за договором від 20.03.2023 №20/03-1 про надання послуг.

Також заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до господарського суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив з метою забезпечення позову:

- заборонити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, пов`язані з виконанням умов договору про надання послуг № 20/03-1 від 20.03.2023, укладеного між Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест";

- заборонити Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за договором про надання послуг № 20/03-1 від 20.03.2023, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест";

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" вчиняти певні дії, а саме: здійснювати виконання робіт за договором про надання послуг № 20/03-1 від 20.03.2023, укладеним із Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради.

Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що:

- за результатами проведених торгів, протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради №14-03/23-5 від 14.03.2023 переможцем визначено товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль Інвест»;

- 20.03.2023 між Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль Інвест» (виконавець) укладено договір №20/03-1 про надання послуг з поточного ремонту окремих приміщень 1-4 поверхів будівлі комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинно медико-санітарної допомоги №3» Дніпровської міської ради на суму 23 869 456,54 грн;

- обласною прокуратурою встановлено, що під час розгляду та оцінки тендерної пропозиції учасника відкритих торгів, обранні переможця та укладенні договору про закупівлю послуг допущено порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, під час надання тендерної пропозиції учасником процедури закупівлі надані недостовірні відомості щодо відповідності тендерної пропозиції кваліфікаційним вимогам, встановленим тендерної документації;

- на виконання умов договору №20/03-1 від 20.03.2023 замовником на користь виконавця перераховано бюджетні кошти в сумі 7 160 836,96 грн в якості попередньої оплати (авансу);

- безпідставна сплата залишку коштів за вказаним договором у сумі 16 708 619,58 грн (23869456,54 грн 7 160 836,96 грн) призведе до незаконного, нераціонального та неефективного використання коштів місцевого бюджету;

- з урахуванням специфіки предмету закупівлі та правовідносин, що виникли між: сторонами, процедура повернення коштів, сплачених за договором, без вжиття заходу забезпечення позову, буде неможлива та неефективна;

- виконання договору унеможливить застосування реституції у разі визнання його недійсним.

- відповідно до інформації із сайту Уповноваженого органу з питань закупівель процедура відкритих торгів з особливостями (ЦА-2023-02-20-014386-а) є завершеною, а, отже, заборона вжиття заходів забезпечення позову, не порушує положення частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України;

- основною метою звернення прокурора із даною заявою про забезпечення позову є захист і відновлення порушених прав та інтересів держави шляхом попередження незаконного витрачання бюджетних коштів у розмірі 16 708 619,58 грн;

- через досить тривалу процедуру судового розгляду, кошти за договором № 20/03-1 від 20.03.2023 можуть бути безпідставно сплачені та, як наслідок, остаточне рішення суду, прийняте через певний час після ініціювання судового провадження, не зможе належним чином ефективно захистити порушені права та інтереси держави.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2023 заяву прокуратури про забезпечення позову задоволено; постановлено: заборонити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, пов`язані з виконанням умов договору про надання послуг № 20/03-1 від 20.03.2023, укладеного між Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест"; заборонити Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за договором про надання послуг № 20/03-1 від 20.03.2023, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест"; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" вчиняти певні дії, а саме: здійснювати виконання робіт за договором про надання послуг № 20/03-1 від 20.03.2023, укладеним із Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль Інвест» звернулось до місцевого господарського суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, за якою просило скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2023.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч.1 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

За приписами 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Передбачене частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить виключно від встановлення судом після вжиття заходів до забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зокрема, у разі якщо особа доведе відсутність обставин, які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, або у разі якщо обставини, які слугували підставами для вжиття заходів забезпечення позову, після постановлення відповідної ухвали відпали.

В обгрунтування наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, відповідач-2 зазначає:

- станом на день винесення ухвали про забезпечення позову існують роботи виконані із готовністю від 1% до 99%, які, відповідно, не здані замовнику, але на виконання яких вже втрачено матеріальний та робочий ресурс;

- зупинення деяких робіт негативно впливає на стан будівлі і є порушенням технологічного процесу;

- ТОВ «Автомагістраль Інвест» несе ризик пошкодження, знищення, або псування будівельних матеріалів, а такі матеріали, як будівельні суміші потребують спеціальних умов зберігання з метою уникнення вологості;

- строки проведення робіт ухвалою про забезпечення позову не змінено і відповідач-2 продовжує нести обов`язок по договору щодо своєчасної здачі робіт;

- в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо повноважень особи, яка підписала позовну заяву та заяву про забезпечення позову;

- застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачу-1 проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів за укладеним договором, а відповідачу-2 - проводити будь-які роботи за вказаним договором призводить до блокування господарської діяльності відповідачів;

- прокуратурою не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав позивача.

До клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідачем-2 надано: - копію довідки (форма №КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2023 року на загальну суму 4239,75394 тис.грн, яка підписана 13.06.2023 відповідачем-1, як замовником, та відповідачем - 2, як підрядником;

- копію акту №1 (форма №КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року на загальну суму 4 239 753 грн 94 коп., який підписаний 13.06.2023 відповідачем-1, як замовником, та відповідачем - 2, як підрядником;

- копію довідки (форма №КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень-2 2023 року на загальну суму 3027,95147 тис.грн., яка підписана 14.06.2023 року відповідачем-1, як замовником, та відповідачем - 2, як підрядником;

- копію акту №2 (форма №КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за червень-2 2023 року на загальну суму 3 027 951 грн. 47 коп., який підписаний 14.06.2023 відповідачем-1, як замовником, та відповідачем - 2, як підрядником,

Зазначені обставини не були предметом розгляду під час вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову 15.06.2023.

Колегія суддів враховує, що нормами чинного законодавства не визначено підстав та меж розгляду клопотання учасника справи про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову, як правило, вживаються за вмотивованим клопотанням позивача для забезпечення ефективного захисту порушених прав.

Водночас, забезпечити баланс між правами та інтересами сторін покликаний інститут скасування заходів забезпечення позову. Саме під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відбувається реалізація принципу змагальності учасників процесу.

Предметом спору у даній справі є вимога прокурора в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про визнання недійсними рішення, оформленого протоколом від 14.03.2023 №14-03/23-5, договору від 20.03.2023 №20/03-1 про надання послуг та стягнення 7160836 грн 96 коп.

Водночас, у заяві про забезпечення позову прокурор просить забезпечити позов шляхом заборони сторонам здійснювати платежі та надавати послуги за оспорюваним договором та заборони Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, пов`язані з виконанням умов цього договору.

У відповідності до частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно із частиною 1 статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Закріплена зазначеною статтею Цивільного кодексу України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Таким чином, до моменту прийняття судом рішення про визнання недійсним договору, останній є дійсним, а презумпція його правомірності у встановленому законом порядку не спростована.

Отже, результатом задоволення заяви про забезпечення позову у вигляді повної заборони виконання робіт за договором та їх оплати, буде фактично настання наслідків визнання договору недійсним з повним припиненням всіх зобов`язань сторін, а спір при цьому по суті не буде вирішеним, що не відповідає вимогам частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2022 у справі №902/872/21, в якій однією із позовних вимог було визнання недійсним договору, викладено правову позицію, що забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які фінансові операції та будь-які роботи за укладеним договором підряду на проведення проектних робіт фактично має ознаки вирішення спору по суті, що є недопустимим в силу приписів статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічну правову позицію Верховний Суд висловив у постанові від 27.12.2022 у справі №916/1324/22, в якій предметом спору були позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до управління капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Інж-Строй» про визнання незаконним рішення та недійсними результатів процедури закупівлі, договору та додаткової угоди.

Також, апеляційний господарський суд вважає, що застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачу-1 проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів за оспорюваним договором, а відповідачу-2 - проводити будь-які роботи за вказаним договором призводить до блокування господарської діяльності відповідачів, і, за умови недоведеності наявності порушення прав позивача, у зв`язку з укладенням спірного правочину, свідчить про його (заходу забезпечення позову) неспівмірність та порушуватиме збалансованість інтересів сторін справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вищевказані обставини виключають необхідність вжиття заходів забезпечення позову та в розумінні статті 145 Господарського процесуального кодексу України є підставами для задоволення заяви відповідача-2 про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Крім того, скасовуючи заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 15.06.2023 місцевий господарський суд правомірно врахував, що заборона виконання робіт за договором може ускладнити виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаним договором в подальшому (у випадку відмови у задоволенні позову), з урахуванням часткового виконання договору на момент розгляду клопотання відповідача-2 про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника щодо порушення законодавства в сфері публічних закупівель, оскільки вказане питання буде досліджуватися судами при розгляді позову по суті, а не на стадії вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням усього вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції про необхідність скасування заходів забезпечення, оскаржувана ухвала відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду у даній справі відсутні.

Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 у справі №904/2471/23 - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена та підписана 11.12.2023 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз