Ухвала

від 05.12.2023 по справі 8-452

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

05.12.2023м. ДніпроСправа № 8-452

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Курінової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від 20.11.2023 № 1451/1001 Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2002 по справі № 8-452 та видачу дублікату наказу:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі-Аль", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 8 171 грн 37 коп.

Представники:

від заявника (стягувача): не з`явився;

від відповідача (боржника): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2002 у справі № 8-452 (суддя Дубінін І.Ю.) позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі-Аль" на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" 6 434 грн 36 коп. основного боргу, 1 539 грн 27 коп. - 3% річних, 79 грн 74 коп. витрат по оплаті державного мита; 118 грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 15.11.2002 видано наказ.

20.11.2023 Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" до суду подано заяву від 20.11.2023 № 1451/1001 про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2002 по справі № 8-452 та видачу дублікату наказу:

В обґрунтування поданої заяви зазначає про втрату оригіналу спірного наказу працівниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі". Також заявник просить суд поновити строк пред`явлення вказаного наказу суду до примусового виконання, оскільки підтвердити час перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах ДВС неможливо.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 № 617 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_1 , та згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 вказану заяву передано на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2023 заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 05.12.2023.

30.11.2023 на електронну адресу суду від ТОВ "Сі-Аль" надійшли заперечення на заяву про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу, в яких останнє вказує про те, що отримання стягувачем інформації про повернення виконавчого листа і його втрата за відсутності будь-яких даних про вжиття стягувачем заходів, які б свідчили про його зацікавленість у виконанні рішення суду на його користь, не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання.

У призначене судове засідання заявник та боржник явку повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Господарський суд, враховуючи обмежений ст. 329 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду заяв про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання, вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін, які повідомлялися про час та місце розгляду заяви відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2002 та видачу дублікату наказу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За статтею 1 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 (із змін. і доп.) "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі "Матківська проти України" (заява № 38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній із сторін.

За таких обставин виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (частина 2 статті 12 Закону № 1404-VIII).

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" в своїй заяві зазначає про те, що підтвердити час перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах ДВС неможливо, на підтвердження чого останнім долучено до матеріалів справи акт від 07.11.2023, який складений менеджером відділу ВВР ДПЗ Денисовим А.М. та провідним юрисконсультом ВВР ДПЗ Козлицькою О.М., в якому зазначено, що будь-які документи за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 8/452 у Департаменті з правового забезпечення відсутні (втрачені).

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом пункту 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" цього Кодексу у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання. Можливість його поновлення не виключається за наявності поважних для того причин.

Зазначений висновок відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (пп. 35, 47).

Водночас, поважною причиною визнається така обставина, яка є об`єктивно непереборною та пов`язаною з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 11.12.2019 у справі № 904/10099/13.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання (у розумінні частини 1 статті 329 ГПК України), тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливили або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. При цьому визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Вказана правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.05.2018 у справі № 917/1431/14.

Оцінюючи доводи стягувача, наведені в обґрунтування причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, суд вважає їх непереконливими для поновлення такого строку, оскільки заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що в період з 2002 по 2023 останній вчиняв дії, спрямовані на з`ясування обставин щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2002 по справі № 8-452, як і не надано доказів на підтвердження того, що вказаний виконавчий документ був пред`явлений стягувачем до примусового виконання у встановлений законом термін.

Виходячи із встановлених обставин справи, суд доходить висновку про недоведеність заявником поважності причин пропуску строку пред`явлення до примусового виконання наказу господарського суду від 19.04.2013 у даній справі, у зв`язку із чим у задоволенні заяви Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області в цій частині слід відмовити.

Крім того, господарський суд наголошує на тому, що сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Проте законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання і, як наслідок, відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви і в частині вимог щодо видачі дубліката наказу у даній справі.

Керуючись ст. ст. 234, 329, п. 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 20.11.2023 № 1451/1001 Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2002 по справі № 8-452 та видачу дублікату наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постанолення - 05.12.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь