Рішення

від 16.11.2023 по справі 910/9448/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.11.2023Справа № 910/9448/23

За позовомПівденного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету УкраїнидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін"простягнення пені в розмірі 68 000,00 грн Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.Представники сторін:

не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9448/23 за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі також - позивач, Відділення) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін" (далі також - відповідач, ТОВ "Креін Юкреін") про стягнення штрафу в розмірі 68 000,00 грн та пені в розмірі 68 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було оплачено штраф за рішенням № 71/5-р/к від 11.02.2019 у встановлені строки.

28.06.2023 до суду звернувся відповідач із заявою про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, а 04.07.2023 позивачем подані письмові заперечення проти вказаної заяви.

Крім того, 26.07.2023 позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог та стягнення з відповідача пені в розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 05.10.2023.

Враховуючи те, що дії позивача зі зменшення розміру позовних вимог не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд прийняв заяву позивача до розгляду, а спір у справі буде вирішений з урахуванням нової ціни позову - 68 000,00 грн.

Крім того, суд повідомив, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі буде вирішено під час розгляду справи по суті.

З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 16.11.2023.

Сторони явку уповноважених представників у судове засідання 16.11.2023 не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

16.11.2023 до суду звернувся позивач із заявою про розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

Суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений судом не подав до суду відзиву на позов, відповідних клопотань про продовження процесуальних строків, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами з урахуванням згаданого вище припису ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна колегія Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 56/2-17 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін" та ФОП Сіліч Є.В. законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та подання Відділу досліджень і розслідувань від 09.01.2019 № 31-03/2п про попередні висновки у справі № 56/2-17 постановила рішення № 71/5-р/к (далі також - Рішення № 71/5-р/к) відповідно до якого, зокрема:

- визнано, що ТОВ «Креін Юкреін» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів із закупівлі Комунальним підприємством «Очисні споруди» Скадовської міської ради у травні 2017 року машини по прибиранню пляжів (машина для рихлення, просіювання та вирівнювання піску на пляжах міста) (ідентифікатор закупівлі UA-2017-05-11-002006-b ID 31336d71896e42ad99f290634b11565f;

- за вказане порушення на ТОВ «Креін Юкреін» накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Статтею 238 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, в тому числі, адміністративно-господарський штраф (ч. 1 ст. 239 Господарського кодексу України).

У ч. 1 ст. 241 Господарського кодексу України вказано, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначено Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Означений нормативно-правовий акт спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Згідно зі змістом п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 1 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За приписами ст. 56 вказаного нормативно-правового акту рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається із доводів позивача, Відділенням супровідним листом від 14.02.1019 № 71-02/366 направлено копію Рішення № 71/5-р/к на адресу ТОВ «Креін Юкреін», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 7300304515871, яке отримано 20.02.2019.

Відповідач оскаржив Рішення № 71/5-р/к до Господарського суду Херсонської області.

За результатами розгляду справи № 923/322/19 судом першої інстанції прийнято рішення від 04.09.2019, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Креін Юкреін» повністю. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2020, рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Отже, Рішення № 71/5-р/к є законним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

При цьому, відповідно до положень абз. 2 ч. 1 ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Судом встановлено, що строк давності притягнення відповідача до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в розумінні ст. 42 зазначеного Закону не сплинув, оскільки прийняття рішення відбулось в межах п`ятирічного строку з моменту вчинення товариством порушення конкурентного законодавства.

Як стверджує відповідач у клопотанні про закриття провадження у справі, 05.03.2020 на виконання Постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі № 923/322/19, ТОВ «Креін Юкреін» сплатило штраф у розмірі 68 000,00 грн відповідно до платіжної інструкції № 2437 від 05.03.2020.

З огляду на наведені обставини, відповідач вважає, що провадження у справі № 910/9448/23 підлягає закриттю за відсутністю предмета спору.

У той же час, відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Доказів подання до органів Антимонопольного комітету відповідного повідомлення про добровільну сплату штрафу відповідачем суду не надано.

Позивач, у свою чергу, скористався правом на подання заяви про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Креін Юкреін» штрафу в розмірі 68 000, 00 грн, а така заява була прийнята судом, про що зазначено вище.

Що ж до позовних вимог в частині стягнення 68 000,00 грн пені за несплату штрафу у строки, передбачені Рішенням № 71/5-р/к, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Звертаючись до суду з вимогою про стягнення з відповідача 68 000, 00 грн пені, позивач визначив період її нарахування:

- з 23.04.2019 по 01.05.2019 включно;

- з 05.09.2019 по 08.12.2019 включно;

- з 04.02.2020 по 31.05.2023 включно.

Так, на думку позивача, за 1222 дні прострочення сплати штрафу сума пені становить 1 246 440, 00 грн.

Судом зроблено перерахунок заявленої до стягнення пені ( у тому числі з урахуванням оплати штрафу 05.03.2020) та встановлено, що за період з 23.04.2019 по 01.05.2019 включно; з 05.09.2019 по 08.12.2019 включно; з 04.02.2020 по 04.03.2020, за 134 дні прострочення сума штрафу становить 136 680, 00 грн.

Більше того, як було вказано вище, відповідач не виконав обов`язку, передбаченого ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" про надіслання до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документів, що підтверджують сплату штрафу.

З огляду на наведені вище обставини, клопотання відповідача про закриття провадження у справі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

За приписами ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (68 000,00 грн), накладеного на відповідача Рішенням № 71/5-р/к, у зв`язку з чим, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 68 000,00 грн пені.

Частиною 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Отже, викладені обставини у їх сукупності свідчать про законність і обґрунтованість позовних вимог позивача до відповідача про стягнення пені в розмірі 68 000,00 грн.

Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 219, 220, 231, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін" (03038, м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12, оф. 26; код ЄДРПОУ 37389561) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») пеню в розмірі 68 000,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін" (03038, м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12, оф. 26; код ЄДРПОУ 37389561) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; код ЄДРПОУ 20992104) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

4. Після набрання рішенням суду законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.11.2023 року.

Суддя Ю.О.Підченко