Ухвала

від 06.12.2023 по справі 910/4239/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

06.12.2023Справа № 910/4239/22

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О., при секретарі судового засідання Осьмак Ю.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №910/4239/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнісон Груп"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

в особі філії "Рефрижераторна вагонна компанія АТ "Укрзалізниці"

про стягнення 145 222 000, 00 грн.

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/4239/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнісон Груп" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Філії "Рефрижераторна вагонна компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про солідарне стягнення доходів за комерційне використання 1000 напіввагонів у розмірі 145 222 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач-1 у період з 01.11.2019 р. по 09.04.2020 р. (161 день) користувався майном ТОВ "Юнісон Груп", а саме 1000 напіввагонами, без належної правової підстави. Враховуючи зазначене, АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Рефрижераторна вагонна компанія АТ "Укрзалізниці" зобов`язана відшкодувати ТОВ "Юнісон Груп" всі доходи, які вона одержала або могла одержати від комерційного використання без достатньої правової підстави 1000 напіввагонів ТОВ "Юнісон Груп" за визначений вище період у розмiрi 145 222 000 грн. на підставі ст. ст. 1212, 1214 ЦК України. З огляду на викладене, позивач просить солідарно стягнути з Акціонерне товариство "Українська залізниця" та Філії "Рефрижераторна вагонна компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на його користь доходи, які вони одержали або могли одержали від комерційного використання (без достатньої правової підстави) 1000 напіввагонів у розмірі 145 222 000, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 у справі № 910/4239/22 у провадження у справі в частині вимог до філії "Рефрижераторна вагонна компанія АТ "Укрзалізниці" закрито, позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 у справі №910/4239/22.

Постановою Верховного Суду від 29.06.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 у справі №910/4239/22 скасовано в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнісон Груп" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" та направлено справу № 910/4239/22 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

11.07.2023 матеріали справи № 910/4239/22 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Лиськова М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 прийнято справу №910/4239/22 до свого провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 02.08.2023.

02.08.2023 у судове засідання з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 відкладено підготовче судове засідання у справі №910/4239/22 на 13.09.2023.

У судове засідання 13.09.2023 з`явилися уповноважені представники відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 відкладено підготовче судове засідання у справі №910/4239/22 на 27.09.2023.

27.09.2023 у судове засідання з`явилися уповноважені представники відповідача, представник позивача не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 27.09.2023 повторно зобов`язано позивача до 16.10.2023 виконати вимоги ухвали суду від 19.07.2023, закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляду судової справи по суті на 18.10.2023.

18.10.2023 у судове засідання з розгляду судової справи по суті з`явилися уповноважені представники відповідача, представник позивача не з`явився, вимоги ухвал суду у справі №910/4239/22 не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 визнано обов`язковою явку в судове засідання представника позивача, вчетверте зобов`язано позивача до 10.11.2023 виконати вимоги ухвали суду від 19.07.2023, 02.08.2023, 13.09.2023 та 27.09.20223, відкладено судове засідання з розгляду судової справи по суті на 15.11.2023.

15.11.2023 у судове засідання з розгляду судової справи по суті представники учасників судового процесу не з`явилися, представник позивача вимоги ухвал суду у справі №910/4239/22 не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 визнано обов`язковою явку в судове засідання представника позивача, вп`яте зобов`язано позивача до 01.12.2023 подати до суду письмові пояснення з урахуванням мотивувальної частини постанови Верховного суду від 29.06.2023 у справі №910/4239/22, відкладено судове засідання з розгляду судової справи по суті на 06.12.2023.

06.12.2023 у судове засідання з розгляду судової справи по суті з`явилися уповноважені представники відповідача, представник позивача не з`явився, вимоги ухвал суду у справі №910/4239/22 не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відтак, суд зазначає, що позивач, який подав до відповідного суду позовну заяву, вважається обізнаним про розгляд справи у суді та відповідно зобов`язаний дотримуватись обов`язків, покладених на нього ч. 2 ст. 42 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно із статтею 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Правова позиція щодо застосування пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладена в постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19.

Так, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 зазначено таке.

На відміну від пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

У постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19 викладено таку правову позицію щодо застосування пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Водночас Господарський процесуальний кодекс України встановляє обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; не приховувати докази.

Поряд з тим, неявка представника позивача у підготовчі судові засідання 02.08.2023, 13.09.2023, 27.09.2023 та у судові засідання з розгляду судової справи по суті 18.10.2023, 15.11.2023 та 06.12.2023, а також відсутність будь-яких вмотивованих клопотань, неподання пояснень по справі та документів, котрі суд зобов`язував позивача надати ухвалою суду від 19.07.2023, 02.08.2023, 13.09.2023, 27.09.2023, 18.10.2023 та від 15.11.2023, унеможливлює суд з`ясувати чи підтримує на цей час позивач свій позов.

В свою чергу неявка позивача у судові засідання, неповідомлення про причини неявки і поважність їх причин, неподання позивачем витребуваних судом документів унеможливлює подальший розгляд справи та призводить до дій, що затягують процесуальні строки, що зумовлює залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №922/2584/18, від 16.08.2018 у справі № 910/2344/17 та від 04.09.2018 у справі №910/14047/17.

Враховуючи неявку, зокрема, уповноваженого представника позивача у підготовчі судові засідання 02.08.2023, 13.09.2023, 27.09.2023 та у судові засідання з розгляду судової справи по суті 18.10.2023, 15.11.2023 та 06.12.2023, а також те, що останнім не було виконано вимог ухвал суду від 19.07.2023, 02.08.2023, 13.09.2023, 27.09.2023, 18.10.2023 та від 15.11.2023 та відсутність клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача та будь-яких обґрунтованих повідомлень з приводу неявки його представника в судові засідання, а також неможливість вирішення справи без участі позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Представником відповідача було також подане до канцелярії Господарського суду міста Києва клопотання від 05.12.2023 в якому відповідач просить суд покласти судові витрати, понесені Акціонерним товариством «Укрзалізниця» під час розгляду судової справи №910/4239/22, а саме - сплачений Акціонерним товариством «Укрзалізниця» судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у справі № 910/4239/22.

Зазначене клопотання представники відповідача у судовому засіданні 06.12.2023 підтримали, просили суд його задовільнити.

Відповідно до частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до частини 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв?язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з залишенням позову без розгляду, враховуючи те, що відповідачем дійсно були понесені судові витрати у вигляді сплачених сум судового збору за подання апеляційної (платіжне доручення №355509 (#1150516822901) від 28.12.2022) та касаційної (платіжне доручення №163793 (#1223821988801) від 24.03.2023) скарг через необґрунтовані дії позивача у справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання відповідача та стягнення відповідних сум з позивача.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сума судового збору сплачена позивачем поверненню не підлягає.

Керуючись ч.6 ст. 130, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 232, 233, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнісон Груп" без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнісон Груп" (01601, м. Київ, пл. Спортивна, 1-А; ідентифікаційний код: 37545528) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5; ідентифікаційний код: 40075815) в особі філії "Рефрижераторна вагонна компанія Акціонерного Товариства "Укрзалізниці" (08502, Київська область, місто Фастів, вулиця Андрія Шептицького, будинок 1-Б; ідентифікаційний код: 40081326) суму сплаченого судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у справі №910/4239/22 у розмірі 1 302 525, 00 грн. та 1 736 700, 00 грн. відповідно.

Ухвала набирає законної сили 06.12.2023 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 11.12.2023.

Суддя М.О. Лиськов