Рішення

від 29.11.2023 по справі 910/12475/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.11.2023Справа № 910/12475/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи № 910/12475/23

за позовом Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лестон Груп" (Україна, 01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 92/94; ідентифікаційний код: 42136020)

про стягнення 3 970 961,07 грн

Представники сторін:

від позивача: Степанович Д.Г., в порядку самопредставництва;

від відповідача: Вічна І.М., ордер серії ВТ № 1034694 від 30.08.2023.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військова частина НОМЕР_1 (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лестон Груп" (далі - відповідач) про стягнення 3 970 961,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором про закупівлю продукції № 81-21 від 04.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12475/23, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.09.2023.

21.08.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення щодо необхідності та підстав залучення до участі в справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервис Групп ЛТД" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

05.09.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

У підготовче засідання 13.09.2023 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 13.09.2023 судом було відмовлено в залученні до участі в справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервис Групп ЛТД" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та оголошено перерву до 11.10.2023.

14.09.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовче засідання 11.10.2023 з`явився представника позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідач був повідомлений належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась, при цьому від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 11.10.2023 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 08.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2023, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідача було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/12645/23 призначено на 08.11.2023.

16.10.2023 позивачем сформовано в системі "Електронний суд" заперечення щодо відповіді на відзив, які 16.10.2023 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

23.10.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення по суті справи.

У підготовче засідання 08.11.2023 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 08.11.2023 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.11.2023.

У судове засідання 29.11.2023 з`явились представники сторін.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надала суду усні пояснення по суті спору, проти позову заперечувала.

У судовому засіданні 29.11.2023 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лестон Груп" (виконавець) було укладено Договір № 81-21 на закупівлю продукції (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надати послугу з докового ремонту з окремими роботами судна забезпечення проекту 824М (плавпричал ПЖ-61М) заводський № С-436 (спецпризначення) військової частини НОМЕР_1 - за кодом ДК 021:2015 - 50240000-9 (Послуги з ремонту, технічного обслуговування морського транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги), а замовник зобов`язується прийняти й оплатити виконавцю цю послугу в порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що виконавець несе відповідальність за якість наданої послуги, гарантує доброякісність і надійність наданої замовнику послуги протягом терміну, передбаченого чинним законодавством України, але не менше 18 місяців та 36 місяців на фарбове покриття. Будь-які недоліки та дефекти виявлені замовником протягом гарантійного строку оформлюються відповідним дефектним актом, який підписується уповноваженими представниками сторін. Виконавець зобов`язаний за свій рахунок та в узгоджений із замовником строк виправити зазначені у дефектному акті недоліки та дефекти.

Згідно з п. 2.4 Договору приймання послуги за якістю та кількістю проводиться замовником (представником замовника) за участі представника виконавця та оформлюється Актом виконаних робіт у 3 примірниках, один з яких передається виконавцю, а два залишаються замовнику. Належним чином оформлений і підписаний Акт виконаних робіт є підтвердженням приймання послуги за якістю і кількістю (об`єму виконаних робіт).

У п. 3.1 Договору визначено його загальну суму, яка становить 4 890 312,70 грн.

Відповідно до п. 3.3 Договору сума Договору включає: вартість надання послуги з урахуванням підготовки робочих місць, в тому числі переміщення під час надання послуг; вартість матеріальних ресурсів необхідних для надання послуги; вартість витратних матеріалів, технічних газів, електроенергії та інших носіїв; вартість всіх податків, зборів та обов`язкових платежів передбачених чинним законодавством України; вартість закупівлі та постачання матеріальних ресурсів, необхідних для надання послуг; вартість роботи транспортних засобів, вантажопідйомних засобів, усі види логістики, необхідні для надання послуги; витрати з субпідрядними роботами та послугами; вартість забезпечення протипожежного та санітарного стану під час надання послуги.

Пунктом 5.1 Договору, в редакції Додаткової угоди № 2-21 від 09.09.2021 до Договору, визначено термін надання послуги - до 30.11.2021.

За умовами пунктів 5.2, 5.3 Договору місце надання послуг - за місцем розташування виробничих потужностей виконавця. Транспортування інструментів, матеріалів та обладнання, любого виду переїзди до місця надання послуг та у зворотному напрямку проводиться виконавцем та за рахунок виконавця.

Договір набирає чинності з дня підписання його уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до 01.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 11.1 Договору, в редакції Додаткової угоди № 3-21 від 28.12.2021 до Договору).

25.06.2021 позивачем, на підставі Акту передачі на ремонт, реконструкцію та модернізацію основних засобів, було передано відповідачеві плавучий залізобетонний причал ПЖ-61 проекту 824М.

28.12.2021 сторони підписали Акт № 1 здачі - приймання робіт (надання послуг), відповідно до якого відповідачем надано, а позивачем прийнято роботи за Договором вартістю 4 427 640,70 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 1915 від 28.12.2021 позивачем було сплачено відповідачеві 4 427 640,70 грн.

05.01.2022 відповідачем було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Транссервис Групп ЛТД" Договір № Т-22/01 про надання послуг буксира, за умовами якого останнє зобов`язалось на замовлення відповідача здійснити буксирування його понтонів за маршрутом "порт Херсон - порт Одеса".

На виконання цього договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Транссервис Групп ЛТД" було виставлено відповідачеві рахунок на оплату № 20 від 06.01.2022, зі змісту якого вбачається, що буксирування плавпричалу здійснюється буксиром "Херсонець".

Відповідно до листа Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" № 292/26-06-00/Вих від 10.02.2022 буксир "Херсонець" здійснив вихід з морського порту Херсон о 16:00 06.01.2022 з прийнятим для буксирування судном спецпризначення проекту 824М (плавпричал ПЖ-61М) заводський № С-436 військової частини НОМЕР_1 .

У подальшому комісією у складі представників Військової частини НОМЕР_1 , буксиру "Херсонець" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лестон Груп" було проведено огляд причалу ПЖ-61М ошвартованого 08.01.2022 до 32 причалу Потапівського молу, Практичної гавані порту Одеса та виявлено затоплення відсіків причалу та руйнування корпусу 1-ї та 2-ї секцій, про що складено Акт огляду причалу ПЖ-61М.

Пошкодження виявлені при огляді:

1-ша секція:

- затоплення 8-го відсіку (101 м3) у зв`язку з пробоїною правого борту в районі ватерлінії розміром 1000x1200 мм.;

- руйнація привального пристрою 8-го відсіку правого борту в районі ватерлінії з руйнацією корпусу в місцях кріплення;

- відсутність першої секції привального пристрою по правому борту з місцями руйнування корпусу в місцях кріплення привального пристрою;

- спостерігаються множинні ушкодження - деформації привального пристрою по всьому периметру корпусу 1-ї секції.

2-га секція:

- затоплення 8-го відсіку (101 м3) у зв`язку з двома пробоїнами по лівому борту вище ватерлінії розміром 3000x1500 мм. та 500x600 мм.;

- деформована горловина люка 8-го відсіку з руйнацією палуби в місці кріплення горловини;

- відсутність в районі 8-го відсіку по лівому борту другого причального пристрою (кнехт з тумбою) з руйнуванням палуби в місці кріплення та порушенні герметичності 8-го відсіку по лівому борту в місцях закладних тумби кнехта з проявом арматури та вспученістю бетону розміром 1600x350 мм.;

- затоплення 9-го відсіку (33 м3) у зв`язку з діагональною пробоїною по лівому борту вище ватерлінії розміром 5.00x1200 мм.;

- відсутні елементи та частково зруйновано секцію привального пристрою 8-го та 9-го відсіків по лівому борту, з руйнацією корпусу в місцях кріплення привального пристрою;

- спостерігаються множинні ушкодження - деформації привального пристрою по всьому периметру корпусу 2-ї секції.

У висновку комісії зазначено, що секції причалу ПЖ-61М знаходяться в аварійному стані, наражають на небезпеку стоянку корабельно-катерного складу загону, причал потребує негайного проведення ремонту та усунення ушкоджень.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся до відповідача із претензією № 240-68-22-Вих від 14.01.2022, у якій вимагав у найкоротший термін: (1) направити свого представника до місця розташування плавпричалу ПЖ-61М для належного контролю та забезпечення безаварійної стоянки даного плавзасобу, у зв`язку з тим, що даний аварійний плавзасіб несе загрозу для корабельно-катерного складу замовника; (2) провести аварійне зароблення пошкоджень, що забезпечить їх безаварійну стоянку та буксирування до місця запланованого ремонту; (3) провести офіційне експертне вивчення фактичного технічного стану з врахуванням аварійних пошкоджень, які були завдані обом понтонам плавпричалу під час проведення буксировки; (4) скласти аварійну ремонту відомість, що забезпечить відновлення понтонів до характеристик не гірших ніж передбачених заводом виробником; (5) розробити план проведення аварійного ремонту; (6) провести аварійний ремонт відповідно до експертного висновку та розробленої аварійної відомості; (7) після проведення аварійного ремонту провести інспекцію плавучості з офіційним заключенням Регістру судноплавства України.

Листом № 01/02/22/01 від 01.02.2022 відповідач надав відповідь на вказану претензію, у якій повідомив, що пошкодження обох секцій плавпричалу, зафіксовані актом огляду за фактом доставки плавпричалу ПЖ-61М до місця дислокації (порт Одеса), не пов`язані із виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором; відповідачем замовлено та отримано акт водолазних робіт по обстеженню ушкоджених ділянок підводної частини плавпричалу ПЖ-61М, готуються матеріали по визначенню вартості аварійного ремонту та розробляється план виконання аварійного ремонту; відповідно до положень статей 1166, 1187 Цивільного кодексу України, статті 227 Кодексу торговельного мореплавства України, особою, відповідальною за пошкодження плавпричалу ПЖ-61М під час його буксирування є власник буксира "Херсонець" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Транссервис Групп ЛТД", а Військова частина НОМЕР_1 , як власник пошкодженого майна, має право вимагати стягнення спричинених збитків з цієї особи, водночас з огляду на те, що пошкодження виникли під час перебування плавпричалу ПЖ-61М у володінні відповідача, він відшкодує збитки, завдані позивачу під час буксирування плавпричалу шляхом проведення аварійного ремонту, у зв`язку з чим відповідач просив позивача надати згоду на те, що відшкодування завданих позивачу збитків буде здійснено відповідачем шляхом проведення аварійного ремонту та запропонував позивачу самостійно визначити розмір таких збитків, або надати згоду відповідачу на замовлення відповідної експертизи.

У подальшому позивач звернувся до відповідача з листом № 24/1075-22-Вих від 19.08.2022, у якому висловив претензію щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором, зокрема невжиття необхідних заходів з відновлення плавпричалу ПЖ-61М.

З огляду на те, що відповідач не здійснив аварійний ремонт плавпричалу ПЖ-61М, позивач доручив провести ремонтні роботи Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТ № 1".

Так, 04.10.2022 між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТ № 1" (виконавець) було укладено Договір № 203-22 про надання послуг, згідно з п. 1.1 якого виконавець зобов`язується провести дефектацію та аварійні заробки пробоїн на понтонах плавпричалу ПЖ-61М, для утримування корабельно-катерного складу (спецпризначення) в/ч НОМЕР_1 - за кодом ДК 021:2015 - 50240000-9 (Послуги з ремонту, технічного обслуговування морського транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги), а замовник зобов`язується прийняти й оплатити виконавцю ці послуги в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором.

У п. 3.2 Договору № 203-22 про надання послуг від 04.10.2022 визначено загальну вартість послуг за цим договором, яка становить 979 570,00 грн.

Здача робіт виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється Актом здачі-приймання робіт (надання послуг), який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 робочих днів після фактичного завершення послуги (п. 4.3 Договору № 203-22 про надання послуг від 04.10.2022).

Відповідно до Акту № 1 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 23.12.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТ № 1" було надано, а позивачем прийнято послуги вартістю 979 570,00 грн.

26.12.2022 позивачем було перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ № 1" 979 570,00 грн, про що свідчить платіжне доручення № 1736.

17.03.2023 між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТ № 1" (виконавець) було укладено Договір № 18-23 про надання послуг, згідно з п. 1.1 якого виконавець зобов`язується провести аварійний ремонт судна забезпечення пр. 842М (плавпричал ПЖ-61М) заводський № 436 (спецпризначення) в/ч НОМЕР_1 - за кодом ДК 021:2015 - 50240000-9 (Послуги з ремонту, технічного обслуговування морського транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги), а замовник зобов`язується прийняти й оплатити виконавцю ці послуги в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором.

У п. 3.2 Договору № 18-23 про надання послуг від 17.03.2023 визначено загальну вартість послуг за цим договором, яка становить 2 991 391,07 грн.

Здача робіт виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється Актом здачі-приймання робіт (надання послуг), який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 робочих днів після фактичного завершення послуги (п. 4.3 Договору № 18-23 про надання послуг від 17.03.2023).

Відповідно до Акту № 1 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 14.06.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТ № 1" було надано, а позивачем прийнято послуги вартістю 1 033 999,96 грн.

16.06.2023 позивачем було перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ № 1" 1 033 999,96 грн, про що свідчить платіжна інструкція № 818.

Відповідно до Акту № 2 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 26.07.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТ № 1" було надано, а позивачем прийнято послуги вартістю 1 932 921,51 грн.

27.07.2023 позивачем було перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ № 1" 1 932 921,51 грн, про що свідчить платіжна інструкція № 1065.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 3 970 961,07 грн у якості відшкодування своїх витрат на усунення недоліків у роботі відповідача.

Заперечуючи проти задоволення вимог позову, відповідач посилається на те, що станом на момент передачі виконаних за Договором робіт плавпричал перебував у задовільному стані, а пошкодження, яких він зазнав при транспортуванні, виникли не з його вини, а з вини власника буксира "Херсонець", який здійснював буксирування плавпричалу. З огляду на викладене відповідач доводить те, що особою, відповідальною за завдані позивачу збитки, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Транссервис Групп ЛТД", що свідчить про безпідставність вимог саме до відповідача. Крім того, відповідач вказує на не доведення позивачем наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина перша статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений сторонами Договір, з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків та за своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За приписами статті 859 Цивільного кодексу України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Суд встановив факт надання відповідачем та прийняття позивачем послуг за Договором вартістю 4 427 640,70 грн, про що свідчить наявний в матеріалах справи підписаний обома сторонами та скріплений їхніми печатками Акт № 1 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.12.2021.

На підставі п. 3.4 Договору, Додатковою угодою № 1-21 від 09.09.2021 до Договору сторони затвердили Виконавчу ремонтну відомість № 1, яка є Додатком № 4 до Договору, де в докладному переліку робіт визначено обов`язок після ремонту провести буксировку понтонів до місця базування (32 причал Потаповського молу) (підп. 1.11 п. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2022 відповідачем було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Транссервис Групп ЛТД" Договір № Т-22/01 про надання послуг буксира, за умовами якого останнє зобов`язалось на замовлення відповідача здійснити буксирування його понтонів за маршрутом "порт Херсон - порт Одеса".

На виконання цього договору, Товариством з обмеженою відповідальністю "Транссервис Групп ЛТД" було виставлено відповідачеві рахунок на оплату № 20 від 06.01.2022, зі змісту якого вбачається, що буксирування плавпричалу здійснюється буксиром "Херсонець".

Обставини справи свідчать про те, що під час буксування належного позивачу плавпричалу ПЖ-61М, він зазнав пошкоджень, що підтверджується Актом огляду причалу ПЖ-61М, складеним комісією у складі представників позивача, відповідача та буксиру "Херсонець".

Зазначені обставини не є спірними та не заперечуються жодною зі сторін.

Спір же стосується визначення особи, відповідальної за завдання майнової шкоди.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що виконавець несе відповідальність за якість наданої послуги, гарантує доброякісність і надійність наданої замовнику послуги протягом терміну, передбаченого чинним законодавством України, але не менше 18 місяців та 36 місяців на фарбове покриття. Будь-які недоліки та дефекти, виявлені замовником протягом гарантійного строку, оформлюються відповідним дефектним актом, який підписується уповноваженими представниками сторін. Виконавець зобов`язаний за свій рахунок та в узгоджений із замовником строк виправити зазначені у дефектному акті недоліки та дефекти.

Виходячи з положень пунктів 2.6, 2.7, підп. 3.3.6 пункту 3.3, 5.3 Договору, транспортування плавпричалу з місця його постійної дислокації до місця розташування виробничих потужностей відповідача та в зворотному напрямку є складовою послуг за Договором і забезпечується саме відповідачем, на користь чого свідчить і укладений останнім з Товариством з обмеженою відповідальністю "Транссервис Групп ЛТД" Договір № Т-22/01 про надання послуг буксира від 05.01.2022.

З урахуванням викладеного твердження відповідача про те, що станом на момент передачі виконаних за Договором робіт плавпричал перебував у задовільному стані є безпідставними, оскільки послуги з транспортування плавпричалу до місця його постійної дислокації забезпечуються відповідачем і за наслідками такого транспортування плавпричал зазнав пошкоджень, що унеможливлюють його використання.

За приписами частин 1 - 3 статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Частиною 1 статті 852 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на чинність Договору, посилання відповідача на норми Цивільного кодексу України та Кодексу торговельного мореплавства України, якими врегульовані питання відшкодування шкоди в деліктних зобов`язаннях, не підлягають застосуванню.

Враховуючи, що позивачем протягом гарантійного терміну виявлені недоліки у роботі відповідача, які не могли бути виявлені під час прийняття робіт, що є істотним порушенням умов Договору, яке призвело до позбавлення позивача можливості експлуатувати плавпричал, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача до відповідача щодо проведення аварійного ремонту, викладеної у претензії № 240-68-22-Вих від 14.01.2022.

Натомість, як встановлено судом, відповідач недоліки не усунув, у зв`язку з чим позивач доручив проведення ремонтних робіт іншій особі.

Суд встановив, що позивачем було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТ № 1" Договір № 203-22 про надання послуг від 04.10.2022, предметом якого було проведення дефектації та аварійних заробок пробоїн на понтонах плавпричалу ПЖ-61М та Договір № 18-23 про надання послуг від 17.03.2023, предметом якого було проведення аварійного ремонту зазначеного плавпричалу.

Судом вивчено складені на виконання цих договорів Калькуляцію проведення дефектації та аварійної заробки пробоїн на понтонах плавпричалу ПЖ-61М для утримування корабельно-катерного складу (спецпризначення) в/ч 1485, Акт дефектації № Т03-22 від 23.12.2022 судна забезпечення пр. 824М (плавпричал ПЖ-61М), План проведення робіт аварійної заробки пошкоджених ділянок понтонів судна забезпечення пр. 824М зав. № 436 (спецпризначення) в/ч 1485, Виконавчу ремонтну відомість аварійної заробки пошкоджених ділянок понтонів судна забезпечення пр. 824М зав. № 436 (спецпризначення) в/ч НОМЕР_1 , Калькуляцію проведення аварійного ремонту судна забезпечення пр. 824М (плавпричал ПЖ-61М) заводський № 436 (спецпризначення) в/ч НОМЕР_1 , Виконавчу ремонтну відомість (Етап І) проведення аварійного ремонту судна забезпечення пр. 824М (плавпричал ПЖ-61М) заводський № 436 (спецпризначення) в/ч 1485, Виконавчу ремонтну відомість (Етап ІІ) проведення аварійного ремонту судна забезпечення пр. 824М (плавпричал ПЖ-61М) заводський № 436 (спецпризначення) в/ч НОМЕР_1 , а також акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 23.12.2022, № 1 від 14.06.2023, № 2 від 26.07.2023, та встановлено, що роботи виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТ № 1" стосуються усунення пошкоджень, зафіксованих в Акті огляду причалу ПЖ-61М. Доказів протилежного відповідачем суду не надано.

За наслідками виконання робіт за вищенаведеними договорами позивач поніс витрати в загальному розмірі 3 946 491,47 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжним дорученням № 1736 від 26.12.2022 на суму 979 570,00 грн, а також платіжними інструкціями № 818 від 16.06.2023 на суму 1 033 999,96 грн та № 1065 від 27.07.2023 на суму 1 932 921,51 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У частині другій статті 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з частиною першою статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відповідно, вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові, як:

- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;

- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що необхідно та невідворотно спричинила шкоду;

- вина заподіювача шкоди, як суб`єктивного елемента відповідальності, що полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що протиправність поведінки відповідача полягає в тому, що ним порушено зобов`язання, визначені пунктами 2.1, 2.2, підп. 6.3.2 пункту 6.3 Договору та нормами статей 857, 859 Цивільного кодексу України, що є свідченням наявності у діях останнього вини в неналежному виконанні умов Договору, а саме щодо якості виконаних робіт.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача і збитками полягає у тому, що у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань щодо забезпечення належної якості робіт, позивач не міг використовувати плавпричал, а тому змушений був понести витрати на виправлення недоліків.

Суд встановив, що заявлений до стягнення розмір збитків у сумі 3 970 961,07 грн визначений позивачем виходячи з ціни договорів, укладених ним з Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТ № 1", що є більшим за розмір реальних збитків, які позивач поніс у зв`язку з усуненням недоліків у роботі відповідача, що визначений у актах здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 23.12.2022, № 1 від 14.06.2023, № 2 від 26.07.2023, оплачених платіжним дорученням № 1736 від 26.12.2022 та платіжними інструкціями № 818 від 16.06.2023, № 1065 від 27.07.2023 на загальну суму 3 946 491,47 грн.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини щодо порушення відповідачем зобов`язання, наявність причинного зв`язку, витрат, які поніс позивач та встановлення їх розміру, суд дійшов висновку про наявність в діях відповідача цивільного правопорушення, а відтак наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача збитків у розмірі 3 946 491,47 грн.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено часткову обґрунтованість заявленого позову, відтак до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають збитки в розмірі 3 946 491,47 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 59 197,38 грн. Решта сплаченого судового збору в розмірі 367,04 грн залишається за позивачем.

Враховуючи, що позивачем внесено суму судового збору в більшому розмірі, ніж передбачено законом, переплата в сумі 0,01 грн може бути йому повернута в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 129, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лестон Груп" (Україна, 01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 92/94; ідентифікаційний код: 42136020) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) збитки в розмірі 3 946 491 (три мільйони дев`ятсот сорок шість тисяч чотириста дев`яносто одна) грн 47 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 59 197 (п`ятдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто сім) грн 38 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 367,04 грн покласти на позивача.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.12.2023

Суддя О.В. Нечай