Ухвала

від 05.12.2023 по справі 911/2796/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2796/23

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали

за позовом Виконувача обов`язків керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, м. Київ

до: 1) Управління освіти, молоді та спорту Березанської міської ради Броварського району Київської області, Київська обл., м. Березань

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ БОСС БУД», Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Гнатівка

про визнання недісним рішення уповноваженої особи та визнання недійсним договору

секретар судового засідання: Д.С. Бабяк

представники:

від позивача Б.Л.Омельченко

від відповідача 1 Т.А.Герасимова

від відповідача 2 В.О.Воєвода

від прокуратури Є.М.Ясир

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява виконувача обов`язків керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби до Управління освіти, молоді та спорту Березанської міської ради Броварського району Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ БОСС БУД» про визнання недійсним та скасування рішення уповноваженої особи управління освіти, молоді та спорту Березанської міської ради, оформлене протоколом розкриття від 14.03.2023 року, за результатами розгляду тендерної пропозиції про визнання ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ БОСС БУД» переможцем відкритих торгів UA-2023-03-06-007995-а та визнання недійсним договору від 04.04.2023 року №101.

Ухвалою суду від 15.09.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2796/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.10.2023 року.

До суду від позивача надійшли пояснення б/н від 09.10.2023 року (вх. №19132/23 від 10.10.2023) щодо позову.

До суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву №4/1062 від 09.10.2023 року (вх. №19146/23 від 10.10.2023).

Відповідач 2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання 10.10.2023 року не з`явився, відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою суду від 10.10.2023 року відкладено підготовче засідання на 14.11.2023 року.

До суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 23.10.2023 року (вх. №20261/23 від 26.10.2023), в якому відповідач 2 проти позову заперечує.

До суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ БОСС БУД» №52/1-9562 від 10.11.2023 року (вх. №21307/23 від 13.11.2023) та відповідь на відзив Управління освіти, молоді та спорту Березанської міської ради Броварського району Київської області №52/1-9596 від 10.11.2023 року (вх. №21308/23 від 13.11.2023).

У судовому засіданні 14.11.2023 року представники надали свої пояснення щодо справи.

Ухвалою суду від 14.11.2023 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/2796/23 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 05.12.2023 року.

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ БОСС БУД» надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 29.11.2023 року (вх. №22434/23 від 04.12.2023).

До суду від Управління освіти, молоді та спорту Березанської міської ради Броварського району Київської області надійшли заперечення на відповідь на відзив №4/1287 від 04.12.2023 року (вх. №22535/23 від 05.12.2023).

Також від прокуратури надійшли заперечення №24-1819вих-23 від 04.12.2023 року (вх. №22537/23 від 05.12.2023) на клопотання про зупинення провадження у справі.

Прокурор у судовому засіданні 05.12.2023 року просив суд відкласти підготовче засідання.

Представники відповідачів просили суд зупинити провадження у справі.

Прокурор та представник позивача просили суд у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Розглянувши клопотання про зупинення провадженні у справі, судом встановлено наступне.

Представники відповідачів зазначають, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №320/18028/23 щодо оскарження висновку Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-06-007995-а від 05.05.2023 року, на який прокуратура посилається у позові на підтвердження позовних вимог, тому, на думку представників відповідачів, обставини, які будуть встановлені судом під час розгляду справи №320/18028/23 будуть мати преюдиційний характер для розгляду справи №911/2796/23.

За приписами ч. 5 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи або певної черговості розгляду вимог.

Так, в обґрунтування підстав позову, прокурор послався на порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення замовником процедури закупівлі, предметом якої визначено роботи з покрівельних робіт та інших спеціалізованих будівельних робіт «Капітальний ремонт із заміною покриття даху будівлі Садової ЗОШ І-III ст.», які можливо встановити без спеціального аналізу Держаудитслужбою дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель».

Підставою для зупинення провадження у справі на підставі ч. 5 ст. 227 ГПК України є не лише пов`язаність справ, а і об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом, яка полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи або певної черговості розгляду вимог.

Разом з тим, відповідачем у клопотанні не наведено жодних об`єктивних обставин неможливості розгляду цієї справи до прийняття у справі рішення адміністративним судом.

Вказане дозволяє суду першої інстанції самостійно встановити та оцінити факти, які є предметом даного судового розгляду.

Додатково слід зазначити, що Висновок Північного офісу Держаудистслужби є лише додатковим доказом заявлених позовних вимог та використовується прокурором більше в частині обґрунтування підстав представництва інтересів держави в особі вказаного органу фінансового контролю.

Вказане, у свою чергу, підтверджує те, що суди господарської інстанції можуть самостійно надавати оцінку обставинам та доказам, які надані прокурором на підтвердження порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі» незалежно від наявності чи відсутності висновку уповноваженого органу про проведення моніторингу спірної закупівлі.

Поміж іншого, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від ЗО. 11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У зволенні клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/18028/23 відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на 16.01.2024 о 10:15. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

3. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Дата підписання 11.12.2023 року.

Суддя Д.Г. Заєць