Постанова

від 29.11.2023 по справі 138/1883/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

29 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 138/1883/20

провадження № 61-14835св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Грушицького А. І.,

суддів: Ігнатенка В. М., Литвиненко І. В., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_4 , про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та застосування реституції,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому, з урахуванням неодноразових уточнень позовних вимог, остаточно просив:

- визнати недійсними 12 договорів дарування земельних ділянок, укладених 07 березня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію 12 договорів дарування;

- визнати за ним право власності на земельні ділянки, які є предметом оспорюваних договорів дарування, шляхом поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності за позивачем на такі земельні ділянки.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 04 серпня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07 квітня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 04 серпня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 1,8839 га, кадастровий номер 0522681400:02:001:1832, розташованої за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, Бронницька сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1781930305226, укладений 07 березня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоменко В. В. за № 265.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 1,8839 га, кадастровий номер 0522681400:02:001:1834, розташованої за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, Бронницька сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1360328505226, укладений 07 березня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоменко В. В. за № 259.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 1,8839 га, кадастровий номер 0522681400:02:001:1829, розташованої за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, Бронницька сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1360309305226, укладений 07 березня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоменко В. В. за № 251.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 1,8839 га, кадастровий номер 0522681400:02:001:1830, розташованої за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, Бронницька сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1360300305226, укладений 07 березня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоменко В. В. за № 263.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 1,8839 га, кадастровий номер 0522681400:02:001:1833, розташованої за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, Бронницька сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1360274705226, укладений 07 березня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоменко В. В. за № 249.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 1,8839 га, кадастровий номер 0522681400:02:001:1835, розташованої за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, Бронницька сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1360269705226, укладений 07 березня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоменко В. В. за № 261.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 1,8839 га, кадастровий номер 0522681400:02:001:1836, розташованої за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, Бронницька сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1360264405226, укладений 07 березня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоменко В. В. за № 247.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 1,0 га, кадастровий номер 0522681400:02:000:0014, розташованої за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, Бронницька сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1357372705226, укладений 07 березня 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоменко В. В. за № 255.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 1,0 га, кадастровий номер 0522681400:02:000:0024, розташованої за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, Бронницька сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1357345905226, укладений 07 березня 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоменко В. В. за № 257.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 1,0 га, кадастровий номер 0522681400:02:000:0025, розташованої за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, Бронницька сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1357307805226, укладений 07 березня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоменко В. В. за № 253.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер 0522681400:01:001:0445, розташованої за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, Бронницька сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 380168505104, укладений 07 березня 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоменко В. В. за № 243.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер 0522681400:01:001:0446, розташованої за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, Бронницька сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 380166605104, укладений 07 березня 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоменко В. В. за № 245.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення та її обґрунтування

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_4 , подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що ухваливши нове судове рішення, яким задоволено дванадцять вимог немайнового характеру про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок, суд касаційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме, не стягнув з відповідачів на його користь сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг пропорційно розміру задоволених вимог по 22 701,60 грн з кожного.

Позиція Верховного Суду та її нормативно-правове обґрунтування

Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про задоволення цієї заяви.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

При прийнятті 02 лютого 2022 року постанови Верховним Судом не вирішувалося питання про розподіл судових витрат.

Так, за подання позовної заяви, яка мала одночасно майновий і немайновий характер, ОСОБА_1 сплатив судовий збір у загальному розмірі 25 249,20 грн (з яких: 5 070 грн - за пред`явлені вимоги майнового характеру, а 20 179,20 грн - за двадцять чотири вимоги немайнового характеру), за подання апеляційної скарги - 37 873,81 грн, а за подання касаційної скарги - 50 500 грн (том 1 а. с. 16, 166, том 3 а. с. 166, том 4 а. с. 1).

Згідно з частинами першою, тринадцятою статі 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням у ній нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Ставки судового збору, чинні на час подання апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, встановлені підпунктами 6 і 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначені відповідно у розмірі 150 та 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Позовну заяву подано у липні 2020 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою -підприємцем становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»), а за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2020 року становив 2 102 грн, а тому за подання позовної заяви в частині заявлених дванадцяти вимог немайнового характеру про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 10 089,60 грн (2 102 грн х 0,4 х 12), за подання апеляційної скарги - 15 134,40 грн (2 102 грн х 0,4 х 12 х 150%), а за подання касаційної скарги - 20 179,20 грн (2 102 грн х 0,4 х 12 х 200%), всього - 45 403,20 грн.

Таким чином, у зв`язку з частковим задоволенням касаційної скарги та ухваленням Верховним Судом нового рішення про задоволення вищезгаданих дванадцяти вимог немайнового характеру, понесені ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору підлягають відшкодуванню частково, а саме, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 22 701,60 грн з кожного (45 403,20 грн/ 2).

Керуючись статтями 133, 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_4 , про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22 701 (двадцять дві тисячі сімсот одна) грн 60 коп. судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 22 701 (двадцять дві тисячі сімсот одна) грн 60 коп. судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийА. І. Грушицький Судді:В. М. Ігнатенко І. В. Литвиненко Є. В. Петров В. В. Пророк