Постанова

від 11.12.2023 по справі 200/4892/23

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року справа №200/4892/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Сакуна віталія Анатолійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року у справі № 200/4892/23 (головуючий І інстанції Арестова Л.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо ненарахування пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2021 в розмірі меншому, аніж передбачено статтею 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці;

- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.05.2021 в розмірі у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, як це передбачено статтею 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2023 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Обставини справи № 200/6987/21 не є тотожними обставинам за цим позовом ОСОБА_1 , оскільки предметом позову в справі № 200/6987/21 було зарахування відповідного стажу, а в даній справі предмет позову визначення розміру пенсії після зарахування відповідного стажу.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі № 200/6987/21, яке набрало законної сили 26.01.2022, з урахуванням ухвал Донецького окружного адміністративного суду від 09.06.2022 та від 05.08.2022 про виправлення описок, визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 18 травня 2021 року № 914550172742 в частині не зарахування до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоду його роботи з 01 травня 2020 року по 07 вересня 2020 року та до загального страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 періоду його роботи з 08 вересня 2020 року по 15 лютого 2021 року, що дає йому право на отримання пенсії у розмірі, визначеної Законом України "Про підвищення престижності шахтарської праці".

Зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07 травня 2021 року № 1495 Про перерахунок пенсії у зв`язку із досягненням 15 років підземного стажу за ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення, зокрема щодо наявності у ОСОБА_1 права на зарахування до його загального страхового стажу періоду його роботи з 01 травня 2020 року по 07 вересня 2020 року та до його загального страхового та пільгового стажу періоду його роботи з 08 вересня 2020 року по 15 лютого 2021 року, що дає йому право на отримання пенсії у розмірі, визначеному Законом України "Про підвищення престижності шахтарської праці".

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2022 здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

На виконання рішення суду ГУ ПФУ в Донецькій області зарахувало до пільгового стажу позивача спірні періоди та здійснило перерахунок пенсії позивача, розмір якої визначило 4580,77 грн, при цьому в протоколі та розрахунку стажу за Списком № 1 зазначено, що пільговий стаж позивача складає 15 років 02 місяці 17 днів.

Вважаючи, що відповідач, здійснюючи перерахунок пенсії, не застосував приписи ст. 8 Закону № 345, позивач звернувся до суду з новим позовом про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити пенсію позивачу в розмірі, передбаченому ст.8 Закону № 345.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, виходив з того, що в даному випадку між сторонами новий спір не виник, а має місце спір щодо неналежного виконання відповідачем судового рішення у справі № 200/6987/21.

Оцінка суду.

Згідно частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог частини першої статті171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі, якщо відсутні підстави, в тому числі, для відмови у відкритті провадження.

За приписами пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Матеріали справи свідчать, що в межах адміністративної справи справі № 200/6987/21 позивач оскаржував не зарахування пенсійним органом до страхового та пільгового стажу позивача певних періодів роботи внаслідок несплати підприємствами страхових внесків.

Також в межах справи № 200/6987/21 розглядалося питання перерахунку пенсії з 01.10.2017 з застосуванням коефіцієнту стажу величини оцінки одного року страхового стажу 1%, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 3 (три) календарні роки (2014, 2015, 2016 роки).

Позивач вважав, що йому протиправно зменшено величину оцінки одного року страхового стажу з 1,35% до 1%, що призвело до зменшення пенсії.

Проте, предметом оскарження в цій справі № 200/4892/23 є розрахунок пенсії позивача без врахування норми ст. 8 Закону № 345.

Таким чином, приписи п. 4 ч. 1ст. 170 КАС України в даному випадку не підлягають застосуванню.

За таких обставин, суд першої інстанції передчасно виніс оскаржувану ухвалу, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Згідно пунктів 1,3,4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, його висновки не відповідають обставинам справи, тому судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статями 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сакуна віталія Анатолійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року у справі № 200/4892/23 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року у справі № 200/4892/23 скасувати і направити справу для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 11 грудня 2023 року та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2023 року.

Головуючий суддяІ.Д. Компанієць

Судді І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв