Ухвала

від 05.12.2023 по справі 752/5791/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

представника власника майна - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення 02.08.2023 обшуку будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1). Системний блок, чорного кольору, марки «CHIEFTEC»;

2). Системний блок чорного кольору марки, «Hp», чорного кольору з серійним номером «CZC341785Q»;

3). Мобільний телефон марки «Iphone 8», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з оператором мобільного телефону за номером НОМЕР_3 ;

4). Мобільний телефон марки «NOKIA», з металевим корпусом, серійний номер: НОМЕР_4 , з оператором мобільного телефону за номером НОМЕР_5 ;

5). Жорсткий диск, чорного кольору, марки «Apacer», разом з кабелем чорного кольору;

6). Додаткова угода до договору № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 2 арк;

7). Завдання №24 до договору № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 1 арк.;

8). Акт про приймання - передачі робіт відповідно до Завдання №24 за договором № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 1 арк;

9). Результати наданих послуг (виконаних робіт) за завдання №24 до договору № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 33 арк.;

10). Додаткова угода до договору № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 2 арк;

11). Завдання №17 до договору № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 1 арк.;

12). Акт про приймання - передачі робіт відповідно до Завдання №17 за договором № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 1 арк;

13). Результати наданих послуг (виконаних робіт) за завдання №17 до договору № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 31 арк.;

14). Договір №ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 5 арк., та додатки на 3 арк.;

15). Додаткова угода до договору № ФП-38 від 03 грудня 2018 року разом з додатками на 37 арк;

16). Результати наданих послуг (виконаних робіт) за завдання №6 до договору № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 31 арк.;

17). Акт про приймання - передачі робіт відповідно до Завдання №6 за договором № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 1 арк;

18). Завдання №6 до договору № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 1 арк.;

19). Завдання №5 до договору № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 1 арк.;

20). Завдання №4 до договору № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 1 арк.;

21). Завдання №3 до договору № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 1 арк.;

22). Завдання №2 до договору № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 1 арк.;

23). Додаткова угода до договору № ФП-38 від 03 грудня 2018 року разом з додатками на 2 арк;

24). Завдання №25 до договору № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 1 арк.;

25). Акт про приймання - передачі робіт відповідно до Завдання №25 за договором № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 1 арк;

26). Результати наданих послуг (виконаних робіт) за завдання №25 до договору № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 33 арк.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, яка постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а відтак підлягає скасуванню.

Вказує, що речі, вилучені у ОСОБА_7 не є знаряддям або засобами вчинення кримінального правопорушення та не містять на собі його слідів, тобто не відповідають критеріям викладеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2023 дозвіл на вилучення системних блоків, мобільних телефонів, жорсткого диску та ін. не надавався.

Враховуючи, що розгляд клопотання проводився за відсутності володільця майна, а копія оскаржуваної ухвали отримана лише 04.10.2023, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а відтак необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 02.03.2023 за № 42023102010000026 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 321-1, ч. 2 ст. 321-1, ч. 1 ст. 111-1, ч. 3 ст. 209 КК України.

08.08.2023 прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна,вилученого під час проведення 02.08.2023 обшуку будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1). Системний блок, чорного кольору, марки «CHIEFTEC»;

2). Системний блок чорного кольору марки, «Hp», чорного кольору з серійним номером «CZC341785Q»;

3). Мобільний телефон марки «Iphone 8», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з оператором мобільного телефону за номером НОМЕР_3 ;

4). Мобільний телефон марки «NOKIA», з металевим корпусом, серійний номер: НОМЕР_4 , з оператором мобільного телефону за номером НОМЕР_5 ;

5). Жорсткий диск, чорного кольору, марки «Apacer», разом з кабелем чорного кольору;

6). Додаткова угода до договору № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 2 арк;

7). Завдання №24 до договору № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 1 арк.;

8). Акт про приймання - передачі робіт відповідно до Завдання №24 за договором № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 1 арк;

9). Результати наданих послуг (виконаних робіт) за завдання №24 до договору № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 33 арк.;

10). Додаткова угода до договору № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 2 арк;

11). Завдання №17 до договору № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 1 арк.;

12). Акт про приймання - передачі робіт відповідно до Завдання №17 за договором № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 1 арк;

13). Результати наданих послуг (виконаних робіт) за завдання №17 до договору № ФП- 38 від 03 грудня 2018 року на 31 арк.;

14). Договір №ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 5 арк., та додатки на 3 арк.;

15). Додаткова угода до договору № ФП-38 від 03 грудня 2018 року разом з додатками на 37 арк;

16). Результати наданих послуг (виконаних робіт) за завдання №6 до договору № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 31 арк.;

17). Акт про приймання - передачі робіт відповідно до Завдання №6 за договором № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 1 арк;

18). Завдання №6 до договору № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 1 арк.;

19). Завдання №5 до договору № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 1 арк.;

20). Завдання №4 до договору № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 1 арк.;

21). Завдання №3 до договору № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 1 арк.;

22). Завдання №2 до договору № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 1 арк.;

23). Додаткова угода до договору № ФП-38 від 03 грудня 2018 року разом з додатками на 2 арк;

24). Завдання №25 до договору № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 1 арк.;

25). Акт про приймання - передачі робіт відповідно до Завдання №25 за договором № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 1 арк;

26). Результати наданих послуг (виконаних робіт) за завдання №25 до договору № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 33 арк, посилаючись на наявність підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року клопотання задоволено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Жушман проти України» № 13223/05 від 28.05.2009 р. зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Колегія суддів зазначає, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Відомості клопотання про арешт майна, вилученого під час проведення 02.08.2023 обшуку будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідчить про відповідність вилученого майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, ознакам речового доказу і обставини провадження стануть предметом перевірки під час досудового розслідування, тому, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження цього майна до закінчення досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, вимоги клопотання, на цій стадії досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст. 170 КПК України.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, псування, знищення цього майна, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав щодо арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у цьому кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом або доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім цього, відповідно до відомостей постанови слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 02.08.2023 зазначене майно визнано в кримінальному провадженні № 42023102010000026 від 02.03.2023 речовими доказами.

Доводи апелянта про те, що вказане майно не відповідає критеріям речових доказів, є безпідставними, оскільки встановлені стороною обвинувачення фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що це майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідають ознакам речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речових доказів з метою збереження.

Щодо посилань апеляційної скарги про недотримання вимог ст. 168 КПК України, то вони також є необґрунтованими, оскільки як вбачається з наданих матеріалів постановою сторони обвинувачення від 20.09.2023 у даному кримінальному провадженні призначено судову комп'ютерно - технічну експертизу.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна власниками майна не надано та колегією суддів не встановлено.

Крім цього, істотних порушень норм КПК України, що можуть стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення 02.08.2023 обшуку будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1). Системний блок, чорного кольору, марки «CHIEFTEC»;

2). Системний блок чорного кольору марки, «Hp», чорного кольору з серійним номером «CZC341785Q»;

3). Мобільний телефон марки «Iphone 8», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з оператором мобільного телефону за номером НОМЕР_3 ;

4). Мобільний телефон марки «NOKIA», з металевим корпусом, серійний номер: НОМЕР_4 , з оператором мобільного телефону за номером НОМЕР_5 ;

5). Жорсткий диск, чорного кольору, марки «Apacer», разом з кабелем чорного кольору;

6). Додаткова угода до договору № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 2 арк;

7). Завдання №24 до договору № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 1 арк.;

8). Акт про приймання - передачі робіт відповідно до Завдання №24 за договором № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 1 арк;

9). Результати наданих послуг (виконаних робіт) за завдання №24 до договору № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 33 арк.;

10). Додаткова угода до договору № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 2 арк;

11). Завдання №17 до договору № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 1 арк.;

12). Акт про приймання - передачі робіт відповідно до Завдання №17 за договором № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 1 арк;

13). Результати наданих послуг (виконаних робіт) за завдання №17 до договору № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 31 арк.;

14). Договір №ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 5 арк., та додатки на 3 арк.;

15). Додаткова угода до договору № ФП-38 від 03 грудня 2018 року разом з додатками на 37 арк;

16). Результати наданих послуг (виконаних робіт) за завдання №6 до договору № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 31 арк.;

17). Акт про приймання - передачі робіт відповідно до Завдання №6 за договором № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 1 арк;

18). Завдання №6 до договору № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 1 арк.;

19). Завдання №5 до договору № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 1 арк.;

20). Завдання №4 до договору № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 1 арк.;

21). Завдання №3 до договору № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 1 арк.;

22). Завдання №2 до договору № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 1 арк.;

23). Додаткова угода до договору № ФП-38 від 03 грудня 2018 року разом з додатками на 2 арк;

24). Завдання №25 до договору № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 1 арк.;

25). Акт про приймання - передачі робіт відповідно до Завдання №25 за договором № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 1 арк;

26). Результати наданих послуг (виконаних робіт) за завдання №25 до договору № ФП-38 від 03 грудня 2018 року на 33 арк, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

---

---

---

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6498/2023 Категорія ст. 170 КПК України

Унікальний № 752/5791/23

Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_10

Доповідач: ОСОБА_1