Ухвала

від 05.12.2023 по справі 757/20832/23-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

представників власників майна - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ТОВ «Група Агропродінвест», адвоката ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ТОВ «Торговий Дім КРАМАР ЛТД», адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «МІЛК+», адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «АСПРОД», ТОВ «АСІКС ГРУП», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального ОСОБА_11 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти та заборонено відчужувати кошти (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), які знаходяться на рахунках, відкритих в наступних банківських установах:

Акцiонерний банк`Пiвденний" МФО 328209:

- НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), що належить ТОВ`ЛАРС КОМПАНІ" ЄДРПОУ 43097606;

- НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), що належить ТОВ "ТД КРАМАР ЛТД" ЄДРПОУ 44676394;

- НОМЕР_2 (840-ДОЛАР США), що належить ТОВ "ТД КРАМАР ЛТД" ЄДРПОУ 44676394;

- НОМЕР_2 (978-ЄВРО), що належить ТОВ "ТД КРАМАР ЛТД" ЄДРПОУ 44676394;

- НОМЕР_2 (985-ПОЛЬСЬКИЙ ЗЛОТИЙ) , що належить ТОВ "ТД КРАМАР ЛТД" ЄДРПОУ 44676394;

- НОМЕР_3 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), що належить ТОВ "ТД КРАМАР ЛТД" ЄДРПОУ 44676394;

- НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), що належить ТОВ "ТД КРАМАР ЛТД" ЄДРПОУ 44676394;

- НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), що належить ТОВ "ТД КРАМАР ЛТД" ЄДРПОУ 44676394.

АТ "УКРБУДIНВЕСТБАНК МФО 380377:

- НОМЕР_6 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), що належить ТОВ`ЛАРС КОМПАНІ" ЄДРПОУ 43097606;

- НОМЕР_6 (978-ЄВРО), що належить ТОВ`ЛАРС КОМПАНІ" ЄДРПОУ 43097606;

- НОМЕР_6 (840-ДОЛАР США), що належить ТОВ`ЛАРС КОМПАНІ" ЄДРПОУ 43097606.

АТ "КIБ" МФО 322540:

- НОМЕР_7 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), що належить ТОВ`ЛАРС КОМПАНІ" ЄДРПОУ 43097606;

- НОМЕР_7 (978-ЄВРО), що належить ТОВ`ЛАРС КОМПАНІ" ЄДРПОУ 43097606;

- НОМЕР_7 (840-ДОЛАР США), що належить ТОВ`ЛАРС КОМПАНІ" ЄДРПОУ 43097606.

АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» МФО 300335:

- НОМЕР_8 , що належить ТОВ "АСПРОД" ЄДРПОУ 44676441;

- НОМЕР_9 , що належить ТОВ "АСПРОД" ЄДРПОУ 44676441;

- НОМЕР_10 , що належить ТОВ «АСІКС ГРУП» ЄДРПОУ 41514045;

- НОМЕР_11 , що належить ТОВ "ГРУПА АГРОПРОДІНВЕСТ" ЄДРПОУ 31953813;

- НОМЕР_12 , що належить ТОВ «МІЛК+» ЄДРПОУ 45042391;

- НОМЕР_13 , що належить ТОВ «МІЛК+» ЄДРПОУ 45042391;

- НОМЕР_14 , що належить ТОВ «МІЛК+» ЄДРПОУ 45042391;

- НОМЕР_15 , що належить ТОВ «МІЛК+» ЄДРПОУ 45042391.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299:

- НОМЕР_16 , що належить ТОВ "АСПРОД" ЄДРПОУ 44676441;

- НОМЕР_17 , що належить ТОВ «АСІКС ГРУП» ЄДРПОУ 41514045.

ПАТ "БАНК ВОСТОК" МФО 307123:

- НОМЕР_18 , що належить ТОВ "АСПРОД" ЄДРПОУ 44676441;

- НОМЕР_19 , що належить ТОВ «АСІКС ГРУП» ЄДРПОУ 41514045.

АТ "РВС БАНК" МФО 339072:

- НОМЕР_20 , що належить ТОВ «АСІКС ГРУП» ЄДРПОУ 41514045.

АТ "Укрексімбанк" МФО 322313:

- НОМЕР_21 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), що належить ТОВ "ГРУПА АГРОПРОДІНВЕСТ" ЄДРПОУ 31953813;

- НОМЕР_21 (978-ЄВРО), що належить ТОВ "ГРУПА АГРОПРОДІНВЕСТ" ЄДРПОУ 31953813;

- НОМЕР_21 (643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ), що належить ТОВ "ГРУПА АГРОПРОДІНВЕСТ" ЄДРПОУ 31953813;

- НОМЕР_21 (840-ДОЛАР США), що належить ТОВ "ГРУПА АГРОПРОДІНВЕСТ" ЄДРПОУ 31953813;

- НОМЕР_22 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), що належить ТОВ "ГРУПА АГРОПРОДІНВЕСТ" ЄДРПОУ 31953813.

АТ "МIБ" МФО 380582:

- НОМЕР_23 (978-ЄВРО), що належить ТОВ "ГРУПА АГРОПРОДІНВЕСТ" ЄДРПОУ 31953813;

- НОМЕР_23 (840-ДОЛАР США), що належить ТОВ "ГРУПА АГРОПРОДІНВЕСТ" ЄДРПОУ 31953813;

- НОМЕР_23 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), що належить ТОВ "ГРУПА АГРОПРОДІНВЕСТ" ЄДРПОУ 31953813;

- НОМЕР_24 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), що належить ТОВ "ГРУПА АГРОПРОДІНВЕСТ" ЄДРПОУ 31953813;

- НОМЕР_25 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), що належить ТОВ "БСЛ" ЄДРПОУ 41314649;

- НОМЕР_26 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), що належить ТОВ "БСЛ" ЄДРПОУ 41314649;

- НОМЕР_27 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), що належить ТОВ "ЮНІОРПРОДУКТ" ЄДРПОУ 44499470;

- НОМЕР_28 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), що належить ТОВ "ЮНІОРПРОДУКТ" ЄДРПОУ 44499470;

- НОМЕР_29 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), що належить ТОВ "ЮНІОРПРОДУКТ" ЄДРПОУ 44499470;

- НОМЕР_30 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), що належить ТОВ "ЮНІОРПРОДУКТ" ЄДРПОУ 44499470;

- НОМЕР_31 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), що належить ТОВ "ЮНІОРПРОДУКТ" ЄДРПОУ 44499470.

АБ "УКРГАЗБАНК» МФО 320478:

- НОМЕР_32 , що належить ТОВ "БСЛ" ЄДРПОУ 41314649;

- НОМЕР_33 , що належить ТОВ "ЮНІОРПРОДУКТ" ЄДРПОУ 44499470.

АТ «ОТП БАНК» МФО 300528:

- НОМЕР_34 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), що належить ТОВ "ТД КРАМАР ЛТД" ЄДРПОУ 44676394;

- НОМЕР_34 (840-ДОЛАР США), що належить ТОВ "ТД КРАМАР ЛТД" ЄДРПОУ 44676394;

- НОМЕР_34 (978-ЄВРО), що належить ТОВ "ТД КРАМАР ЛТД" ЄДРПОУ 44676394;

- НОМЕР_35 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), що належить ТОВ "ТД КРАМАР ЛТД" ЄДРПОУ 44676394.

АТ «Державний ощадний банк України» МФО 300465:

- НОМЕР_36 , що належить ТОВ "ТД КРАМАР ЛТД" ЄДРПОУ 44676394;

- НОМЕР_37 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), що належить ТОВ "ТД КРАМАР ЛТД" ЄДРПОУ 44676394.

АТ «ПУМБ» МФО 334851:

- НОМЕР_38 (985-ПОЛЬСЬКИЙ ЗЛОТИЙ), що належить ТОВ "ТД КРАМАР ЛТД" ЄДРПОУ 44676394;

- НОМЕР_38 (978-ЄВРО), що належить ТОВ "ТД КРАМАР ЛТД" ЄДРПОУ 44676394;

- НОМЕР_38 (840-ДОЛАР США), що належить ТОВ "ТД КРАМАР ЛТД" ЄДРПОУ 44676394;

- НОМЕР_38 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), що належить ТОВ "ТД КРАМАР ЛТД" ЄДРПОУ 44676394;

- НОМЕР_39 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), що належить ТОВ "ТД КРАМАР ЛТД" ЄДРПОУ 44676394.

АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» МФО 322001:

- НОМЕР_40 , що належить ТОВ "ТД КРАМАР ЛТД" ЄДРПОУ 44676394, із зобов`язанням службових осіб Акцiонерний банк "Пiвденний" МФО 328209; АТ "УКРБУДIНВЕСТБАНК МФО 380377; АТ "КIБ" МФО 322540; АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» МФО 300335; АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299; ПАТ "БАНК ВОСТОК" МФО 307123; АТ "РВС БАНК" МФО 339072; АТ "Укрексімбанк" МФО 322313; АТ "МIБ" МФО 380582; АБ "УКРГАЗБАНК» МФО 320478; АТ «ОТП БАНК» МФО 300528; АТ «Державний ощадний банк України» МФО 300465; АТ «ПУМБ» МФО 334851; АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» МФО 322001 надати слідчим, які включені до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 72022000220000019 та прокурорам, що включені до групи прокурорів у вказаному провадженні, довідку про залишок коштів на момент накладення арешту на розрахункові рахунки вищевказаних підприємств.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах ТОВ «Група Агропродінвест», адвокат ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ТОВ «Торговий Дім КРАМАР ЛТД», адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «МІЛК+», адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «АСПРОД», ТОВ «АСІКС ГРУП» подали апеляційні скарги.

Адвокат ОСОБА_12 , який діє в інтересах ТОВ «Група Агропродінвест», в своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року, із забороною відчужувати кошти (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплат заробітної плати), які знаходяться на рахунках ТОВ «Група Агропродінвест» в банківських установах, перелік яких вказано в ухвалі слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт вказаного майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована, а відтак підлягає скасуванню.

Згідно ухвали слідчого судді, арешт на майно накладено з метою збереження речових доказів - грошових коштів. В той же час вказані грошові кошти, на думку адвоката, не підпадають під визначення речових доказів.

Так, грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку (без найменування номіналів купюр, їх серійних номерів та інших родових та індивідуальних ознак, властивих для готівкових коштів) - не підпадають під визначення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть бути знаряддям злочину, зберегти сліди або відомості, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Із врахуванням вимог Законів України «Про банки та банківську діяльність», «Про платіжні послуги», банківський рахунок використовується лише для обліку грошових коштів, а не їх фактичного збереження. Тобто, банківський рахунок містить лише числові відомості про кількість грошових коштів. Натомість, КПК України прямо передбачено, що речовими доказами визнаються лише матеріальні об`єкти, в тому числі грошові кошти, які можуть належати до матеріальних об`єктів, зокрема, у вигляді грошових банкнот/купюр, які є матеріальними об`єктами. Однак, грошові кошти на банківському рахунку представляють собою комп`ютерний код, що в силу природи, відносить їх до нематеріальних об`єктів. Як наслідок, грошові кошти на банківському рахунку не відповідають обов`язковій ознаці передбаченій для речового доказу, а саме, матеріальність.

Таким чином, зазначене майно не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а постанова органу досудового розслідування про визнання цього майна речовим доказом у кримінальному провадженні не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки є необґрунтованою та формальною.

Крім того, слідчим суддею під час постановлення оскаржуваного рішення порушено положення ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінено розумність і співмірність обмеження права власності із завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника, який фактично припинив свою підприємницьку діяльність та щоденно зазнає збитків.

Також, представник власника майна звертає увагу і на те, що жодну посадову особу товариства не було визнано підозрюваним чи обвинуваченим, ТОВ «Група Агропродінвест» не має будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні № 72022000220000019, а отже застосування арешту на майно товариства, є безпідставним.

Зазначає про те, що розгляд клопотання проводився без участі представника товариства, копія оскаржуваної ухвали отримана лише 25.05.2023.

За аналогічних доводів та підстав, адвокат ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ТОВ «Торговий Дім КРАМАР ЛТД» просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Торговий Дім КРАМАР ЛТД», які знаходяться на рахунках, відкритих в банківських установах, постановити нову ухвалу, якою відмовити в арешті вказаного майна; адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «МІЛК+», просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року в частині накладення арешту на грошові кошти, належні ТОВ «МІЛК+», постановити нову ухвалу, про відмову в арешті вказаного майна, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «АСПРОД», ТОВ «АСІКС ГРУП», просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року в частині накладення арешту на грошові кошти, належні ТОВ «АСПРОД», ТОВ «АСІКС ГРУП», постановити нову ухвалу, якою відмовити в арешті цього майна.

Враховуючи, що розгляд справи проводився без участі представників ТОВ «МІЛК+», ТОВ «АСПРОД», ТОВ «АСІКС ГРУП», копії оскаржуваного рішення були отримані лише 24.07.2023 та 02.08.2023, відтак відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційні скарги подані у встановлений законом строк.

Заслухавши доповідь судді,думку представників власників майна, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а відтак необхідності залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апелянтами не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а їх апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72022000220000019 від 03.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_13 від 22.05.2023 вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні № 72022000220000019 від 03.08.2022 речовим доказом.

23 травня 2023 року старший групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального ОСОБА_11 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна,а саме на грошові кошти із забороною відчужувати кошти (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), які знаходяться на рахунках, відкритих в банківських установах, перелік та ідентифікуючі ознаки яких вказано в клопотанні сторони обвинувачення, посилаючись на наявність підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Згідно частини першої статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положенням Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про арешт майна або відмову у ньому.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права власників майна з потребами кримінального провадження. тому посилання апеляційних скарг в цій частині є безпідставними.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, а відтак доводи апеляційних скарги про неможливість накладення арешту на майно, у зв`язку з відсутністю повідомленої підозри, є необґрунтованими.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання сторони обвинувачення та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Також є непереконливими і мотивування апеляційних скарг про те, що грошові кошти у безготівковій формі, які знаходяться на банківських рахунках не підпадають під ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з їх нематеріальністю, оскільки відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі на кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Крім того, згідно п.п. 73 - 75 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 163 від 29.07.2022, надавач платіжних послуг платника виконує арешт коштів, що знаходяться на рахунку платника, згідно з постановою про арешт коштів державного виконавця/приватного виконавця (далі - виконавець), судовим рішенням (рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження (далі - документ про арешт коштів).

Надавач платіжних послуг платника повинен забезпечити прийняття до виконання документа про арешт коштів, який надійшов до нього в електронній або паперовій формі.

Надавач платіжних послуг платника приймає до виконання документ про арешт коштів у паперовій формі, який доставлено до нього самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу або який надійшов рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, слідчий, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган. Надавач платіжних послуг платника встановлює повноваження особи, яка самостійно доставила документ про арешт коштів, у порядку, визначеному в його внутрішніх документах.

Надавач платіжних послуг платника накладає арешт на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими платником відповідно до нормативно-правового акта Національного банку з питань відкриття і закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг.

Арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках платника, без зазначення конкретної суми або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку платника, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках платника, відкритих у надавача платіжних послуг платника, або на кошти на одному/кількох рахунку/рахунках.

Таким чином, встановлені стороною обвинувачення фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що це майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідають ознакам речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речових доказів з метою збереження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтами не надано та колегією суддів не встановлено.

Враховуючи всі обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, забезпечить справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, так як існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують - арешт та метою, яку прагнуть досягти - збереження речових доказів, тому що існують обставини, які підтверджують, що їхнє незастосування може призвести до незворотних наслідків.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, тому посилання апеляційних скарг в цій частині є безпідставними.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального ОСОБА_11 в частині арешту майна, із забороною відчужувати кошти (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), які знаходяться на рахунках, відкритих в наступних банківських установах:

ТОВ «Група Агропродінвест» (ЄДРПОУ 31953813), а саме:

АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» МФО 300335:

- НОМЕР_11 ,

АТ "Укрексімбанк" МФО 322313:

- НОМЕР_21 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

- НОМЕР_21 (978-ЄВРО),

- НОМЕР_21 (643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ),

- НОМЕР_21 (840-ДОЛАР США),

- НОМЕР_22 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

АТ "МIБ" МФО 380582:

- НОМЕР_23 (978-ЄВРО),

- НОМЕР_23 (840-ДОЛАР США,;

- НОМЕР_23 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

- НОМЕР_24 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

ТОВ «Торговий Дім КРАМАР ЛТД» (ЄДРПОУ 44676394), а саме:

Акцiонерний банк`Пiвденний" МФО 328209:

- НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

- НОМЕР_2 (840-ДОЛАР США),

- НОМЕР_2 (978-ЄВРО),

- НОМЕР_2 (985-ПОЛЬСЬКИЙ ЗЛОТИЙ) ,

- НОМЕР_3 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

- НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

- НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

АТ «ОТП БАНК» МФО 300528:

- НОМЕР_34 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

- НОМЕР_34 (840-ДОЛАР США),

- НОМЕР_34 (978-ЄВРО),

- НОМЕР_35 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

АТ «Державний ощадний банк України» МФО 300465:

- НОМЕР_36 ,

- НОМЕР_37 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

АТ «ПУМБ» МФО 334851:

- НОМЕР_38 (985-ПОЛЬСЬКИЙ ЗЛОТИЙ),

- НОМЕР_38 (978-ЄВРО),

- НОМЕР_38 (840-ДОЛАР США),

- НОМЕР_38 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

- НОМЕР_39 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» МФО 322001:

- НОМЕР_40 ,

ТОВ «МІЛК+» (ЄДРПОУ 45042391), а саме:

- НОМЕР_12 ;

- НОМЕР_13 ;

- НОМЕР_14 ;

- НОМЕР_15 ,

ТОВ «АСПРОД» (ЄДРПОУ 44676441), а саме:,

АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» МФО 300335:

- НОМЕР_8 , що належить ТОВ "АСПРОД" ЄДРПОУ 44676441;

- НОМЕР_9 , що належить ТОВ "АСПРОД" ЄДРПОУ 44676441;

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299:

- НОМЕР_16 , що належить ТОВ "АСПРОД" ЄДРПОУ 44676441;

ПАТ "БАНК ВОСТОК" МФО 307123:

- НОМЕР_18 , що належить ТОВ "АСПРОД" ЄДРПОУ 44676441;

ТОВ «АСІКС ГРУП» (ЄДРПОУ 41514045), а саме:,

АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» МФО 300335:

- НОМЕР_10 , що належить ТОВ «АСІКС ГРУП» ЄДРПОУ 41514045;

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299:

- НОМЕР_17 , що належить ТОВ «АСІКС ГРУП» ЄДРПОУ 41514045;

ПАТ "БАНК ВОСТОК" МФО 307123:

- НОМЕР_19 , що належить ТОВ «АСІКС ГРУП» ЄДРПОУ 41514045.

АТ "РВС БАНК" МФО 339072:

- НОМЕР_20 , що належить ТОВ «АСІКС ГРУП» ЄДРПОУ 41514045,

із зобов`язанням службових осіб Акцiонерний банк "Пiвденний" МФО 328209; АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» МФО 300335; АТ "Укрексімбанк" МФО 322313; АТ "МIБ" МФО 380582; АТ «ОТП БАНК» МФО 300528; АТ «Державний ощадний банк України» МФО 300465; АТ «ПУМБ» МФО 334851; АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» МФО 322001; АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299; ПАТ «БАНК ВОСТОК» МФО 307123; АТ «РВС БАНК» МФО 339072 надати слідчим, які включені до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 72022000220000019 та прокурорам, що включені до групи прокурорів у вказаному провадженні, довідку про залишок коштів на момент накладення арешту на розрахункові рахунки вищевказаних підприємств,- залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ТОВ «Група Агропродінвест», адвоката ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ТОВ «Торговий Дім КРАМАР ЛТД», адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «МІЛК+», адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «АСПРОД», ТОВ «АСІКС ГРУП», - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

---

---

---

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3641/2023 Категорія ст. 170 КПК України

Унікальний №757/20832/23-к

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_14

Доповідач: ОСОБА_1