Ухвала
від 05.12.2023 по справі 362/6237/23
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

представника власника майна - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРЕНЕРГО-СЕРВІС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОЦЕНТР», ТОВ «Соларенерго», ТОВ «ТЕХНО-ЦЕНТР», ТОВ «ФОТОН ПРО-ПЛЮС», ТОВ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГАЛПЛАСТ+» на ухвалу слідчого суді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2023 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на Елінг, споруда (загальна площа: 113,4 кв.м), що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2074750032231, власником якого є ОСОБА_9 , шляхом тимчасового позбавлення його власника та інших осіб права відчуження цим майном, як добросовісним набувачем, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь які нотаріальні та реєстраційні дій щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб;

накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3223155400:05:028:0234 (площею 0,053 га), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1408558532231, яка знаходиться в довготривалій оренді у ОСОБА_9 , шляхом тимчасового позбавлення його власника та інших осіб права відчуження цим майном, як добросовісним набувачем, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь які нотаріальні та реєстраційні дій щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб;

накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3223155400:05:028:0219 (площею 0,147 га), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 177464032231, яка знаходиться в довготривалій оренді у ОСОБА_9 , шляхом тимчасового позбавлення його власника та інших осіб права відчуження цим майном, як добросовісним набувачем, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь які нотаріальні та реєстраційні дій щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб;

накладено арешт на квартиру (загальною площею: 53, 4 кв. м.), що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2523671332080, власником якої є ОСОБА_7 , шляхом тимчасового позбавлення його власника та інших осіб права відчуження цим майном, як добросовісним набувачем, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь які нотаріальні та реєстраційні дій щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб;

накладенои арешт на квартиру (загальною площею: 35,4 кв.м.), що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 13891918, власником якої є ОСОБА_7 , шляхом тимчасового позбавлення його власника та інших осіб права відчуження цим майном, як добросовісним набувачем, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь які нотаріальні та реєстраційні дій щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб;

накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 2624410100:01:037:0009 (площею 0.0662 га), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2259770126244, іпотекодавець: ТДВ «Техно-центр» (код ЄДРПОУ 30497997, засновник ОСОБА_11 , іпотекодержатель: ОСОБА_7 , шляхом тимчасового позбавлення його власника та інших осіб права відчуження цим майном, як добросовісним набувачем, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь які нотаріальні та реєстраційні дій щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб;

накладено арешт на будинок відпочинку (загальна площа: 438,4 кв.м), що розташовується за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 595670226244, іпотекодавець: ТДВ «Техно-центр» (код ЄДРПОУ 30497997), іпотекодержатель ОСОБА_7 , шляхом тимчасового позбавлення його власника та інших осіб права відчуження цим майном, як добросовісним набувачем, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь які нотаріальні та реєстраційні дій щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб;

накладено арешт на Адміністративний будинок (загальна площа: 316,8 кв.м), що розташовується за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 11925426244, іпотекодавець: ТДВ «Техно-центр» (код ЄДРПОУ 30497997), іпотекодержатель ОСОБА_7 , шляхом тимчасового позбавлення його власника та інших осіб права відчуження цим майном, як добросовісним набувачем, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь які нотаріальні та реєстраційні дій щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб;

накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6524755500:02:001:0073 (площею 34 га), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9365265247, що перебуває у власності ТОВ «Соларенго» (код ЄДРПОУ 37744753), шляхом тимчасового позбавлення його власника та інших осіб права відчуження цим майном, як добросовісним набувачем, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь які нотаріальні та реєстраційні дій щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб;

накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 2624410100:01:098:0054 (площею 0,1 га), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1669141926244, що перебуває у власності ОСОБА_10 , шляхом тимчасового позбавлення його власника та інших осіб права відчуження цим майном, як добросовісним набувачем, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь які нотаріальні та реєстраційні дій щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб;

накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 2624410100:01:098:0053 (площею 0.0723 га), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1669100326244, що перебуває у власності ОСОБА_10 , шляхом тимчасового позбавлення його власника та інших осіб права відчуження цим майном, як добросовісним набувачем, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь які нотаріальні та реєстраційні дій щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб;

накладено арешт на Домовлодіння (загальна площа: 356,6 кв.м), що розташовується за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1669072826244, що перебуває у власності ОСОБА_10 , шляхом тимчасового позбавлення його власника та інших осіб права відчуження цим майном, як добросовісним набувачем, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь які нотаріальні та реєстраційні дій щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб;

накладено арешт на Берегоукріплення (загальна довжина: 68 м.), що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1204630632231, що перебуває у власності ОСОБА_10 , шляхом тимчасового позбавлення його власника та інших осіб права відчуження цим майном, як добросовісним набувачем, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь які нотаріальні та реєстраційні дій щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб;

накладено арешт на квартиру (загальна площа: 205.1 кв.м), що розташовується за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 81162380000, власником якої є ОСОБА_10 , шляхом тимчасового позбавлення його власника та інших осіб права відчуження цим майном, як добросовісним набувачем, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь які нотаріальні та реєстраційні дій щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб;

накладено арешт на Корпоративні права та статутний капітал у вигляді грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» (код ЄДРПОУ 37744753) у сумі 25000,00 грн., корпоративні права та статутний капітал у вигляді грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТП «Галпласт+» (код ЄДРПОУ 25069205) у сумі 10000,00 грн., корпоративні права та статутний капітал у вигляді грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укренерго- Сервіс» (код ЄДРПОУ 37837910) у сумі 19000000,00 грн., Корпоративні права та статутний капітал у вигляді грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроцентр» (код ЄДРПОУ 25654205) у сумі 10500,00 грн., корпоративні права та статутний капітал у вигляді грошових коштів приватного підприємства «Ковераж» (код ЄДРПОУ 41100957) у сумі 300000,00 грн., корпоративні права та статутний капітал у вигляді грошових коштів Товариства з додатковою відповідальністю «Техно-центр» (код ЄДРПОУ 30497997) у сумі 17392250,00 грн., корпоративні права та статутний капітал у вигляді грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-центр.плюс» (код ЄДРПОУ 32631994) у сумі 23000000,00 грн., корпоративні права та статутний капітал у вигляді грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродтранс» (код ЄДРПОУ 38026402) у сумі 2000000,00 грн., корпоративні права та статутний капітал у вигляді грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотон Про-Плюс» (код ЄДРПОУ 43244799) у сумі 665000,00 грн., корпоративні права та статутний капітал у вигляді грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейденерго» (код ЄДРПОУ 43638651) у сумі 10000,00 грн., корпоративні права та статутний капітал у вигляді грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Рогатинський кар`єр» (код ЄДРПОУ 44883536) у сумі 5000,00 грн., із зобов`язанням Міністерство юстиції України, органи державної реєстрації накласти арешт, шляхом заборони на внесення будь-яких реєстраційних змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Соларенерго» (код ЄДРПОУ 37744753), ТОВ «ВТП «Галпласт+» (код ЄДРПОУ 25069205), ТОВ «НВП «Укренерго- Сервіс» (код ЄДРПОУ 37837910), ТОВ «Торговий дім «Агроцентр» (код ЄДРПОУ 25654205), ПП «Ковераж» (код ЄДРПОУ 41100957), ТОВ «Техно-центр» (код ЄДРПОУ 30497997), ТОВ «Техно-Центр Плюс» (код ЄДРПОУ 32631994), ТОВ «Укрпродтранс» (код ЄДРПОУ 38026402), ТОВ «Фотон Про-Плюс» (код ЄДРПОУ 43244799), ТОВ «Укртрейденерго» (код ЄДРПОУ 43638651), ТОВ «Рогатинський кар`єр» (код ЄДРПОУ 44883536).

Накладено арешт на банківські рахунки ТОВ «Соларенерго» (код ЄДРПОУ 37744753), ТОВ «ВТП «Галпласт+» (код ЄДРПОУ 25069205), ТОВ «НВП «Укренерго- Сервіс» (код ЄДРПОУ 37837910), ТОВ «Торговий дім «Агроцентр» (код ЄДРПОУ 25654205), ПП «Ковераж» (код ЄДРПОУ 41100957), ТОВ «Техно-центр» (код ЄДРПОУ 30497997), ТОВ «Техно-Центр Плюс» (код ЄДРПОУ 32631994), ТОВ «Укрпродтранс» (код ЄДРПОУ 38026402), ТОВ «Фотон Про-Плюс» (код ЄДРПОУ 43244799), ТОВ «Укртрейденерго» (код ЄДРПОУ 43638651), ТОВ «Рогатинський кар`єр» (код ЄДРПОУ 44883536) із забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на банківських рахунках за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, заробітної плати, інших обов`язкових платежів до державного бюджету в межах суми 6 965 937 доларів США, що станом на 01.10.2023 відповідно до курсу НБУ в гривневому еквіваленті складає 254 734 564, 00 гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРЕНЕРГО-СЕРВІС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОЦЕНТР», ТОВ «Соларенерго», ТОВ «ТЕХНО-ЦЕНТР», ТОВ «ФОТОН ПРО-ПЛЮС», ТОВ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГАЛПЛАСТ+» подали апеляційні скарги.

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Як зазначає апелянт, арешт на майно був застосований слідчим суддею з метою збереження речових доказів та з метою відшкодування завданої шкоди.

Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі слідчого судді відсутні будь-які дані, які б вказували, що належне ОСОБА_7 майно набуто кримінально протиправним шляхом, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, ні ОСОБА_7 , ні будь-хто інший з фігурантів оскаржуваної ухвали не повідомлений про підозру у даному кримінальному провадженні та не є його учасником, з огляду на те, що твердження прокурора про те, що квартири, власником яких є ОСОБА_7 та інші обтяжені в ухвалі об`єкти набуті кримінально протиправним шляхом жодним чином необґрунтоване.

Більше того, ОСОБА_7 не є засновником жодної юридичної особи, які згадуються в тексті оскаржуваної ухвали та не має до них жодного відношення.

Таким чином, прокурором при зверненні з клопотанням не доведено, а слідчим суддею не прийнято до уваги, недоведеність жодної обставини, передбаченої ч. 3 ст. 132 КПК України, які б надавали право та можливість накласти арешт на майно ОСОБА_7 (відсутні обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення, підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права ОСОБА_7 як накладення арешту на майно ОСОБА_7 , достатні підстави для віднесення такого майна до кримінально-процесуальної категорії речових доказів (відповідності критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України), а також дані, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання).

Окрім цього, апелянт звертає увагу апеляційного суду на наявність судових рішень Господарського суду Київської області від 22.07.2021 та Господарського суду м. Києва від 26.04.2023, якими було відмовлено у задоволенні вимог ТОВ «Будинок Краусса» про визнання недійними низки договорів та правочинів.

У цих справах господарські суди не встановили обставин, на які посилалось ТОВ «Будинок Краусса» в своїх позовних заявах, у зв`язку з чим у їх задоволенні було відмовлено.

Більше того, така ситуація, на думку представника власника майна, вказує на те, що само ж ТОВ «Будинок Краусса» вбачало цивільно-правовий спір з юридичними особами, майно яких та корпоративні права на які обтяжено в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, проте не змогло довести свої вимоги в суді, з огляду на що тепер намагається реалізувати свій план в кримінальному провадженні.

Що стосуються строку на апеляційне оскарження, то, як вказує адвокат, копія оскаржуваного рішення не отримувалась, з її змістом було ознайомлено на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень лише 20.10.2023, а апеляційна скарга подана до суду 23.102022, тобто в межах встановленого законом строку.

За аналогічних доводів та підстав адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРЕНЕРГО-СЕРВІС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОЦЕНТР», ТОВ «Соларенерго», ТОВ «ТЕХНО-ЦЕНТР», ТОВ «ФОТОН ПРО-ПЛЮС», ТОВ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГАЛПЛАСТ+», просить скасувати ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідь судді,думку представника власників майна, який підтримав подані апеляційні скарги та просив їх задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому необхідності залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апелянтами не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а їх апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, Васильківським відділом Обухівської окружної прокуратури Київської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120231111400000692 від 26.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 від 29 вересня 2023 року вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні № 120231111400000692 від 26.07.2023 речовими доказами.

01 жовтня 2023 року прокурорВасильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про арешт майна, перелік та ідентифікуючі ознаки якого викладено в клопотанні сторони обвинувачення, посилаючись на наявність підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Згідно частини першої статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положенням Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про арешт майна або відмову у ньому.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права власника майна з потребами кримінального провадження.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, а відтак доводи апеляційних скарги про неможливість накладення арешту на майно, у зв`язку з відсутністю повідомленої підозри, є необґрунтованими.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання сторони обвинувачення та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Доводи апелянта про те, що вказане майно не відповідає критеріям речових доказів, є безпідставними, оскільки встановлені стороною обвинувачення фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що це майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідають ознакам речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речових доказів з метою збереження.

Решта доводів, на які посилається в апеляційній скарзі представник власників майна також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони не спростовують правильність висновків зазначених в ній, а ґрунтуються лише на суб`єктивних оціночних судженнях, тобто без врахування об`єктивних відомостей.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Враховуючи всі обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, забезпечить справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, так як існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують - арешт та метою, яку прагнуть досягти - збереження речових доказів, тому що існують обставини, які підтверджують, що їхнє незастосування може призвести до незворотних наслідків.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2023 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на Елінг, споруда (загальна площа: 113,4 кв.м), що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2074750032231, власником якого є ОСОБА_9 , шляхом тимчасового позбавлення його власника та інших осіб права відчуження цим майном, як добросовісним набувачем, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь які нотаріальні та реєстраційні дій щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб;