Ухвала

від 11.12.2023 по справі 607/18124/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

11.12.2023 Справа №607/18124/23 Провадження № 2/607/3440/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

представник відповідача адвокат Редькви Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сампара Н.М., звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

11.10.2023 відкрите провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання на 14.11.2023 та наданий сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Про дату, час та місце підготовчого засідання сторони були повідомлені у передбаченому законом порядку. Зокрема, позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Сампара Н.М. були повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання шляхом надіслання судових повісток на адресу електронної пошти представника позивача, що зазначена у позовній заяві як засіб зв`язку (а.с. 18, 19, 20).

Так, у постанові від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19 Верховний Суд висловив позицію, що якщо учасник справи надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом.

Указане свідчить про належне повідомлення позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Сампари Н.М. про дату, час та місце підготовчого засідання та обізнаність останніх про обов`язок прибути до суду 14.11.2023 для участі у підготовчому провадженні в межах даної цивільної справи. Однак позивач та її представник 14.11.2023 у підготовче засідання не з`явилися.

Так, 14.11.2023 на офіційну електронну адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання представника позивача адвоката Сампари Н.М. про відкладення підготовчого розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що адвокат Сампара Н.М. позбавлена можливості прибути у судове засідання у зв`язку з зайнятістю у справі № 607/11227/23, розгляд якої призначено на 14.11.2023 на 10 год. 10 хв. у Кременецькому районному суді Тернопільської області.

Указане стало підставою для відкладення підготовчого засідання на 11.12.2023.

Про дату, час та місце підготовчого засідання сторони були повідомлені у передбаченому законом порядку. Зокрема, позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Сампара Н.М. були повідомлені про дату, час та місце судового засідання шляхом надіслання судових повісток на адресу електронної пошти представника позивача, що зазначена у позовній заяві як засіб зв`язку (а.с. 33, 34, 35).

Також 14.11.2023 представник позивача подала клопотання про надання доступу до всіх матеріалів даної цивільної справи у системі «Електронний суд». Таке клопотання суд задовольнив, а відтак адвокат Сампара Н.М. мала можливість ознайомитись зі змістом судових повісток, складених на її та позивача ім`я, і в системі «Електронний суд».

11.12.2023 представник позивача адвокат Сампара Н.М. через систему «Електронний суд» подала до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання про відкладення підготовчого розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що 06.12.2023 на адресу позивача надійшов відзив на позовну заяву. Таким чином останній день строку подання відповіді на відзив, який встановлений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.11.2023 про відкриття провадження у справі, припадає на 11.12.2023. З урахуванням викладених обставин представник позивача просила відкласти підготовчий розгляд справи на іншу дату та час у зв`язку з необхідністю подання відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні 11.12.2023 представник відповідача адвокат Редьква Н.М. заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника у підготовче засідання у даній цивільній справі.

У підготовче засідання 11.12.2023 відповідач ОСОБА_2 не з`явився, однак приймає участь у судовому процесі через свого представника.

У підготовче засідання 11.12.2023 позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Сампара Н.М., належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, повторно не з`явилися.

Заслухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Частини 1, 2 ст. 2 ЦПК України визначають, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За змістом ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК Україниучасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (ч. 5 ст. 130 ЦПК України).

За загальнимправилом ч.5ст.223ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявкисуд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні положеннями ст. 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 15.04.2020 у справі № 201/10953/18-ц, від 06.11.2020 у справі № 727/2484/17.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18, від 11.03.2021 у справі № 558/9/18, від 29.11.2021 у справі № 552/6333/19.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. У рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, із встановлених судом обставин, що зазначені вище, вбачається, що позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Сампара Н.М., будучи двічі своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у підготовчі засідання не з`явилися.

При цьому щодо клопотання про відкладення підготовчого засідання від 14.11.2023 суд зазначає, що про дату підготовчого засідання у цій справі представник позивача була обізнана ще 12.10.2023, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного повідомлення (а.с. 20). Разом з тим, як вбачається з долученої до клопотання інформації з веб-порталу судової влади України, призначення судового розгляду цивільної справи № 607/1227/23, участь у якій також приймала адвокат Сампара Н.М., на 14.11.2023 мало місце 16.10.2023, тобто вже після отримання адвокатом Сампарою Н.М. судової повістки у цивільній справі № 607/18124/23.

Також в обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи від 11.12.2023 адвокат Сампара Н.М. зазначила, що 06.12.2023 на адресу позивача надійшов відзив на позовну заяву, а тому останній день строку подання відповіді на відзив, який встановлений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.11.2023 про відкриття провадження у справі, припадає на 11.12.2023.

Суд зазначає, що наявність незавершеного строку на подання заяв по суті справи не звільняє сторони від обов`язку з`явитись у підготовче судове засідання.

Крім цього, ч. 3 ст. 189 ЦПК України визначає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, провадження у даній справі відкрите 11.10.2023, а відтак у підготовчому засіданні, яке було призначене на 11.12.2023, підготовче провадження у цій справі мало бути закрите. Клопотання про продовження строку підготовчого провадження адвокат Сампара Н.М. суду не подавала. Більше того у матеріалах справи наявні невирішені клопотання про витребування доказів, одне з яких було подане адвокатом Сампарою Н.М. Відтак за умови з`явлення усіх учасників судового процесу суд з метою економії процесуального часу був вправі прийняти відповідні процесуальні рішення за наслідками розгляду цих клопотань. Однак у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника суд був позбавлений можливості вчинити такі дії.

При цьому суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 у підготовчі засідання не з`являлася без повідомлення про причини неявки. Жодні заяви чи клопотання від позивача, зокрема щодо відкладення судових засідань у зв`язку з неможливістю її явки у судові засідання чи про розгляд справи без її участі до суду не надходили.

Ураховуючи викладене,суд вважає,що клопотання представника відповідача адвоката Редькви Н.М. підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача у підготовче засідання.

При цьому суд роз`яснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 2, 130, 131, 223, 257 ч. 1, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Редькви Назарія Михайловича задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська