Ухвала

від 28.11.2023 по справі 201/4929/23

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/4929/23

Провадження № 2-ві/932/18/23

УХВАЛА

28 листопада 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Білій Т.П.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цитульському Володимиру Ігоровичу у цивільній справі № 201/4929/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маспо-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульського В.І. знаходиться цивільна справа № 201/4929/23 за позовом ТОВ «Маспо-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

13.11.2023 року на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульського В.І., яка обґрунтована тим, що суддя в порушення вимог ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" не розглянув клопотання ОСОБА_1 , поданих у даній цивільній справі, про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження належного складу суду, встановленого законом. З урахуванням вищенаведеного, позивачка вважає, що наявні підстави, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульського В.І., як особа , яка не викликає довіри та не підтримує високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 року, заява про відвід судді у цивільній справі № 201/4929/23 була передана на розгляд судді Овчинніковій О.С.

У відповідності до ч.7 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді Цитульського В.І., суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви з таких підстав.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи, відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі, виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд звертає увагу на те, що заява про відвід судді Цитульського В.І. не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України.

Суддя суду, що розглядає заяву про відвід, не є судом апеляційної інстанції, а тому не уповноважений Цивільним процесуальним Кодексом України давати оцінку законності або обґрунтованості рішенням або діям суду, що розглядає справу по суті. Незгода з такими діями або рішеннями може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду, яким завершується судовий розгляд справи по суті. Суддя, що розглядає заяву про відвід, оцінює процесуальну поведінку судді лише з боку наявності або відсутності в ній проявів упередженості або необ`єктивності.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності, заінтересованості головуючого судді у результаті розгляду цієї справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Указ Президента України № 268/2020 про призначення, відповідно до частини п`ятої статті 126, статті 127 та частин першої і другої статті 128 Конституції України , судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ЦИТУЛЬСЬКОГО Володимира Ігоровича, є чинним, зміни до даного Указу не вносились, на час розгляду заяви, Указ не скасований. В судовому порядку обрання на посаду судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульського В.І. незаконним не визнано.

Надання оцінки правомірності винесення Указів Президентом України не належить до компетенції судів загальної юрисдикції, в тому числі, під час розгляду заяви про відвід судді в порядку визначеному ст. ст. 36, 37, 39, 40 Цивільного процесуального Кодексу України.

Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи може становити порушення права на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Європейської Конвенції.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Суд вважає, що у поданій заяві про відвід судді Цитульського В.І. не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а обставини, з якими заявник пов`язує наявність підстав для відводу головуючого судді Цитульського В.І., є необґрунтованими, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цитульському Володимиру Ігоровичу у цивільній справі № 201/4929/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маспо-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова