Постанова

від 12.12.2023 по справі 725/7696/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Чернівецької митниці на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2023 року провадження відносно громадянки України ОСОБА_1 закрито за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 472, 485 МК України.

Вилучений згідно протоколу про ПМП №0783/40800/23 від 25.08.2023 року товар повернуто власнику- BUSINESS SUPPORT INTERNATIONAL (FZE) LLC (A-57-00-02-10 Flamingo Villas, P.O. BOX 4422, Ajman U.A.E)або уповноваженій ним особі.

На таке судове рішення Чернівецькою митницею подана апеляційна скарга із проханням скасувати постанову судді, прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. ст.472,485 МК України та накласти на неї стягнення в межах санкцій даних статей.

В обгрунтування доводів апелянт викладає зміст протоколу про адміністративне правопорушення та вважає, що винуватість ОСОБА_1 доведена, оскільки вона у митній декларації не вказала точні та достовірні відомості про наявний товар - нагрівачі повітря з електричним нагрівом, з артикулом КН10Е в кількості - 549 шт., а саме щодо назви та кількості, а також заявлено в митній декларації неправдиві відомості необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів, чим,на думку апелянта, порушила вимоги ст.ст. 472,485 МК України.

Вважає безпідставними твердження про те, що висновки експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України №142000-3301-0779 від 11.09.2023 р. є недопустимим доказом.

Провадження №33/822/749/23 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

Категорія:ст.ст. 472,485 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Повноваження цього органу на проведення експертизи в справах про порушення митних правил, в тому числі проведення товарознавчої експертизи із визначенням вартості вилученого майна, закріплено Положенням про СЛЕД Держмитслужби, що відповідає вимогам МК України, з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 М2658-ІП (далі-Закон М2658-111).

Вказує, що СЛЕД Держмитслужби є юридичною особою публічного права, яка утворена відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів У країни від 02.10.2019 № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби», як територіальний орган Державної митної служби України, не є суб`єктом судово-експертної діяльності, і як державний орган не

відноситься до переліку спеціалізованих експертних установ, зазначених у

ч.2 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 М 4038-ХІІ (далі Закон №4038-ХІІ).

Окрім цього, відповідно до вимог норм ч.2 ст. 357 та ч.1 ст. 515 МК України, експертизи, що здійснюються експертами СЛЕД Держмитслужби, за прямо зобов`язуючими нормами, встановленими у згаданих статтях МК України, не є судовими експертизами, а тому норми Інструкції, на які посилається суд, не поширюються на діяльність експертів СЛЕД Держмитслужби.Мотивування суду щодо невідповідності висновків СЛЕД Держмитслужби вимогам Інструкції не базується на вищезгаданих нормах матеріального права.

Також зазначає, що примірник протоколу про порушення митних правил було направлено гр. ОСОБА_1 на адресу її офісу та на електронну адресу. Факт отримання нею протоколу, ознайомлення з його змістом та правами, які зазначені в протоколі, підтверджується зверненням її до адвоката Бишки Ф.Ф. про надання правової допомоги.

Із викладених підстав вважає постанову помилковою та такою, що підлягає скасуванню.

На апеляційну скаргу митниці захисник Бишка Ф.Ф.подав заперечення із проханням залишити постанову суду без змін як законну і обгрунтовану.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0783/40800/23 від 25.08.2023 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТОТРЕЛ" (код СДРПОУ -44943825, 65045, м. Одеса вул. Велика Арнаутська, буд. 76, кв. (офіс 3), в особі директора (керівника) ОСОБА_1 , було укладено контракт №OBS/23 від 08.05.2023 року з фірмою BUSINESS SUPPORT INTERNATIONAL (FZE) LLC (A-57-00-02-10 Flamingo Villas, P.O. BOX 4422, Ajman U.A.E) на поставку товарів, у відповідності до інвойсів до Договору і які повинні бути направлені від Продавця Покупцю.

На підставі вищезазначеного контракту 21.08.2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТОТРЕЛ" (код ЄДРПОУ - 44943825), в особі керівника ОСОБА_1 у Чернівецьку митницю було подано до митного оформлення електронну митну декларацію (далі ЕМД) типу ІМ40АА №UA408050/2023/03203 (MEN 23UA408050003203U9) та документи, а саме: інвойс №QW20235719 від 03.07.2023; packing list; CMR №719 від 10.08.2023 - у відповідності до яких від відправника GUANGDONG INPOWER GAS AND ELECTRIC TECHNOLOGY CO.,LTD (4TH FLOOR,NO,28,DONGFU 4TH ROAD, DONGFENG TOWN, ZHONGSHAN CITY, GUANGDONG PROVINCE CHINA) на адресу ТОВ "ОПТОТРЕЛ" (код ЄДРПОУ - 44943825) на умовах поставки «СРТ місто Чернівці» транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 / BH5232XF надійшов товар: «нагрівачі повітря з неелектричним нагрівом: побутові повітронагрівачі з вентилятором, з чорних металів, що працюють на газовому паливі мод. КН10, Торгівельна марка - Super Gas, країна виробництва - Китай,СN» загальною кількістю - 1551 шт. (коробок) вагою брутто 16285 кг, вартістю 31364,32 USD. Продавець товарів - фірма BUSINESS SUPPORT INTERNATIONAL (FZE) LLC (A-57-00-02-10 Flamingo Villas, P.O. BOX 4422, Ajman U.A.E). На підставі відомостей, зазначених у ЕМД та документах, суб`єктом ЗЕД (ТОВ "ОПТОТРЕЛ" розраховано до сплати 298 206,81 гривень необхідних податків/платежів (мито - 57 347,46 гри., ПДВ - 240 859,35 грн.).

Під час проведення огляду товарів, що заявлений за ЕМД IМ 40 АА 23UA408050003203U9 від 21.08.2023 року, а саме «нагрівачі повітря з неелектричним нагрівом: побутові повітронагрівачі з вентилятором, з чорних металів, що працюють на газовому паливі мод. КН10 - 1551 шт.. торгівельна марка - Super Gas, країна виробництва -Китай,СN.» код УКТЗЕД 7322900098, який переміщується у контейнері з Китаю до України, було встановлено, що товар за артикулом КН10 - нагрівач повітря з неелектричним нагрівом, що працює на газовому паливі наявний в кількості - 1002 шт.. Також , у вказаному контейнері було виявлено товар з артикулом КН10Е - Нагрівач повітря з електричним нагрівом, що працює як від електричної енергії так і на газовому паливі (комбінований) в кількості - 549 шт., який не зазначений в товаросупровідних документах (інвойс №QW20235719) та не заявлений в описі графи 31 вказаної ЕМД.

Відповідно до рішення KT-UA408000-0016-2023 від 23.08.2023 року, частина товару по ЕМД №1 нагрівачі повітря, артикул КН10Е - 549 шт., що працюють як від електричної енергії, так і на газовому паливі (комбіновані) з вмонтованим вентилятором, з чорних металів. Торгівельна марка - Super Gas. Країна виробництва Китай СN класифікується за кодом УКТЗЕД - 8516299100.

Згідно службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Чернівецької митниці від 25.08.2023 року №7.2-15-01-09/750 з урахуванням виявленого товару (нагрівач повітря комбінований з артикулом КН10Е), рішення KT-UA408000-0016-2023 від 23.08.2023 року, здійснено відповідний розрахунок сум платежів. А саме при ввезенні на митну територію України товарів, сума необхідних до сплати податків та зборів, із врахуванням цінової інформації АСМО «Інспектор» повинна була становити 343 239,22 грн. (мито - 84106,97 грн., ПДВ -259132,25 грн.). Різниця у сумах митних платежів за поданою №UA408050/2023/03203 (MRN 23UA408050003203U9) за розрахунком складає 45032,41 грн. (в т.ч. мито - 26759,51 грн., ПДВ - 18272,90

Таким чином, на думку митного органу, декларантом в особі керівника ТОВ "ОПТОТРЕЛ" ОСОБА_1 під час здійснення декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар- нагрівачі повітря, артикул КН10Е -549 шт., що працюють як від електричної енергії так і на газовому паливі (комбіновані) з вмонтованим вентилятором, з чорних металів, а саме стосовно наявності, назви та кількості, а також заявлено в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів у сумі 45032,41 грн. (в т.ч. мито - 26759,51 грн., ПДВ - 18272,90 грн.).Такі дії ОСОБА_1 . Чернівецькою митницею кваліфіковано за ст.ст. 472,485 МК України.

ОСОБА_1 , захисник Бишка Ф.Ф., Чернівецька митниця належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду,до суду не з`явились,клопотань про відкладення справи не надходило.За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка вказаних осіб не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі змісту протоколу, складеного щодо ОСОБА_1 одночасно за двома статтями МК України, їй поставлено у вину те, що при декларуванні товару в ЕМД ІМ 40 АА №UA408050/2023/03203 від 21.08.2023 року вона не заявила відомості про товар з артикулом КН10Е - Нагрівач повітря з електричним нагрівом, що працює як від електричної енергії так і на газовому паливі (комбінований) в кількості - 549 шт., який був виявлений митним органом при проведенні митного контролю,а також заявила неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 45032,41 грн.

Зазначені дії кваліфіковані митним органом одночасно за ст.472 МК України та ст.485 МК України.

Диспозицією ст.472 МК України передбачена адміністративна відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Крім цього ст.485 МК України, передбачена адміністративна відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідноз УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Із суб`єктивної сторони такі дії вчиняються лише із умислом,а тому у справі повинні міститися дані,які би свідчили,що особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії,передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків(ст.10 КУпАП)

Наявні у справі докази свідчать,що між ТзОВ"ОПТОТРЕЛ" в особі директора) ОСОБА_1 та фірмою BUSINESS SUPPORT INTERNATIONAL (FZE) LLC було укладено договір №OBS/23 від 08.05.2023 року на поставку товарів ( а.с. 17-19)

Згідно п.1.3 цього договору найменування, комплектність, кількість, загальна ціна та ціна за одиницю товару визначається у інвойсах до Договору,які повинні бути направлені від Продавця Покупцю.

Відповідно до п.6.3 Сторони домовились,що до моменту отримання оригіналів документів за цим Договором копії відповідних документів,отримані сторонами за допомогою факсу чи електронної пошти,будуть мати силу оригіналів.

21.08.2023 року ОСОБА_1 як керівником ТзОВ"ОПТОТРЕЛ" подано до митного органу для митного оформлення товару електронну митну декларацію(ЕМД) типу ІМ40АА №UA408050/2023/03203 (MEN 23UA408050003203U9) із відомостями про те,що поставляється товар- «Нагрівачі повітряні з неелектричним нагрівом, що працюють на газовому паливі» в кількості 1551 шт.

Продавцем товару є BUSINESS SUPPORT INTERNATIONAL (FZE) LLC,а відправником- GUANGDONG INPOWER GAS AND ELECTRIC TECHNOLOGY CO.,LTD.

(а.с.12).

Такі відомості у ЕМД були ОСОБА_1 задекларовані на підставі наданих продавцем документів,які зазначені у п.6 ЕМД,зокрема, інвойс №QW20235719 від 03.07.2023,пакувальний лист(packаges);CMR №719 від 10.08.2023(а.с.13-15)

Аналогічні відомості містяться у експортній митній декларації 23ROCT190000512327,на якій наявні відмітки митних органів Румунії про рух товару через територію цієї держави( а.с.16).

Районний суд правильно врахував,що ОСОБА_1 при декларуванні товару були зазначені у ЕМД відомості,які точно відповідали вказаним у товарно-супровідних документах,наданих фірмою продавцем товару відповідно до умов Договору.

У справі відсутні докази,які би доводили обізнаність ОСОБА_1 про те,що серед переміщуваного товару,кількість місць якого відповідала задекларованим(1551 шт),наявний також товар з артикулом КН10Е - Нагрівач повітря з електричним нагрівом, що працює як від електричної енергії, так і на газовому паливі (комбінований) в кількості 549 шт.

При цьому,згідно умов Договору, відповідальність за пакування,найменування та комплектність товару, який поставлявся,покладається не на покупця.

Недоведеність суб`єктивної сторони-вини у формі умислу на порушення митних правил при декларуванні товару та на ухилення від сплати митних платежів-виключає наявність у діях ОСОБА_1 складів правопорушень за ст.ст.472,485 МК України,а тому районний суд обгрунтовано із цих підстав закрив провадження у справі.

Апеляційна скарга не містить доводів на спростування висновків суду в цій частині.

Інші доводи,зокрема,щодо повноважень СЛЕД Держмитслужби на проведення експертиз у справах про порушення митних правил, не мають,із врахуванням викладених вище обставин, правового значення для правильного вирішення цієї справи.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено,а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька