Ухвала

від 11.12.2023 по справі 502/1327/20

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 502/1327/20

УХВАЛА

11 грудня 2023 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Балан М. В.,

за участю секретаря судового засіданняУрсул Г.К.,

розглянувши цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лад Агро»,

треті особи: Одеська обласна філія Комунального підприємства «Центр державної реєстрації»,

ОСОБА_3

про

скасування державноїреєстрації іншогоречового правата визнанняпоновленим договоруоренди земліз попередніморендарем, -

В С Т А Н О В И В :

До Кілійського районного суду Одеської області надійшла позовна заява, яка від імені позивача ОСОБА_2 , підписана його представником ОСОБА_1 до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лад Агро», треті особи: Одеська обласна філія Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації іншого речового права та визнання поновленим договору оренди землі з попереднім орендарем.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 30.03.2021 року, прийнято позов до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

13.10.2023 року від відповідача по справі надійшов зустрічний позов, в якому відповідач просить суд, зобов`язати ОСОБА_2 не чинити СВК «Лад Агро» перешкоди у користуванні земельною ділянкою, загальною площею 4, 2327 га, яка знаходиться на території Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області, кадастровий номер: 5122384600:1:001:0213; визнати противоправним та скасувати рішення державного реєстратора Кілійської районної державної адміністрації Чумаченко Л.Ю. індексний номер 41486588 від 07.06.2018 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 5122384600:01:001:0213, загальною площею 4, 2327 га, яка знаходиться на території Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області. Разом з зустрічним позовом відповідачем також подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі.

08.12.2023 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження по справі.

11.12.2023 року від представника відповідача та представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про визнання зустрічного позову та клопотання про призначення експертизи неподаними та повернення позову.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився.

Згідност. 247 ч. 2 ЦПК Україниу зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Щодо визнання зустрічного позову неподаним та повернення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що представником пред`явлено зустрічний позов поза межами строку подання, з урахуванням поданої заяви представника відповідача про повернення, суд приходить до висновку про визнання зустрічного позову неподаним та його повернення.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст.ст.185, 193, 255, 353 суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лад Агро», треті особи: Одеська обласна філія Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації іншого речового права та визнання поновленим договору оренди землі з попереднім орендарем закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву представника відповідача задовольнити.

Зустрічний позов СВК «Лад Агро» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Одеська обласна філія КП «Центр державної реєстрації» - визнати неподаним та повернути.

Ухвала можебути оскарженадо Одеськогоапеляційного судушляхомподання апеляційноїскаргипротягомп`ятнадцятиднівз дняотримання їїкопії.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан