Ухвала

від 04.12.2023 по справі 295/15002/23

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/15002/23

1-кс/295/6255/23

УХВАЛА

Іменем України

04.12.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, внесене слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12023060400003287 від 30.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувсяз клопотанням,в якомупросить накластиарешт наавтопоїзд у складі сідлового тягача марки «MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі з напівпричепом «SCHMITZ CARGOBULL» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтв про реєстрацію серії НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 належить ТОВ «Козяр-Транс», який перебував в користуванні ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 30.10.2023 близько 17 год. 42 хв. на 6 км + 550 м а/д Житомир - Сквира в с. Станишівка Житомирського району, Житомирської області водій автопоїзда у складі сідлового тягача «MAN TGX 18.440» р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом «SCHMITZ CARGOBULL» р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , рухаючись зі сторони м. Сквира в напрямку м. Житомир, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину зліва на право відносно напряму руху автомобіля. Внаслідок даної події пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.

В ході проведення огляду місця ДТП працівниками СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме сідловий тягач «MAN TGX 18.440» р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом «SCHMITZ CARGOBULL» р/н НОМЕР_2 та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: смт. Гуйва Житомирського району Житомирської області, вул. Бердичівська, 64-В.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що згадуваний транспортний засіб зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що він є доказом вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий подав до суду заяву, якою просив розгляд справи проводити без його участі клопотання підтримав. Зазначив, що висновки технічного стану та транспортно-трасологічної експертизи до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області не надходили, слідчий експеримент за участі вказаного транспортного засобу проведено не було, а тому є необхідність у задоволенні клопотання.

Власник майна та його представник, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою

Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено,що впровадженні СВЖитомирського РУПГУНП вЖитомирській областіперебуває кримінальнепровадження №12023060400003287 від 30.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановоюслідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській ОСОБА_3 від 31.10.2023 року майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, оскільки вилучене майно може бути використане як доказ на підтвердження обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, взявши до уваги стадію досудового розслідування, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою проведення необхідних експертиз, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та накласти на вказане майно арешт.

Керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арештнаавтопоїзд у складі сідлового тягача марки «MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі з напівпричепом «SCHMITZ CARGOBULL» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтв про реєстрацію серії НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 належить ТОВ «Козяр-Транс», який перебував в користуванні ОСОБА_5 .

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1