Ухвала

від 12.12.2023 по справі 727/12937/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , який діє інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 грудня 2023 року у кримінальному провадженні №72023260000000029, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 грудня 2023 року частково задоволено клопотання детектива та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трипілля, Обухівського району Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 805200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) грн.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 строком до 20 грудня 2023 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та або місця роботи;

ЄУНСС:727/12937/23

Провадження №11-сс/822/308/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На вказане рішення слідчого судді захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.12.2023 р. про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді застави, відмовивши у задоволенні клопотання детектива.

На думку апелянта, обраний запобіжний захід є надто суворим по відношенню до його підзахисного, а вказана ухвала незаконна, необґрунтована та підлягає скасуванню.

Вказує, що зазначені у рішенні суду ризики відсутні та нічим не підтверджені, оскільки ОСОБА_7 тривалий час проживає на території Чернівецької області, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, з якими проживає разом, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки.

Крім того підозрюваний є особою призовного віку, та під час дії військового стану в Україні він не має можливості виїзду за кордон або на непідконтрольні території. Таким чином, на думку апелянта, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду відсутній.

Також стверджує, що відсутній ризик того, що ОСОБА_7 може знищити, сховати чи спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки орган досудового розслідування провів достатній та необхідний ряд розшукових слідчих дій, за результатами яких вилучалися речі і документи. Більше того, його підзахисному вже повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відсутні, на думку апелянта, і докази, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, зважаючи на те, що даний ризик є недостатнім для обґрунтування підстав застосування саме запобіжного заходу у вигляді застави.

Крім того, безпідставними є ризик того, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та не вчиняв будь-яких неправомірних дій у даному кримінальному провадженні

Окрім вищезазначеного, апелянт вважає, що розмір застави перевищує інкриміновану суму незначно вище мінімальної необхідної і слідчий суддя не дослідив доказів того чи має підозрюваний реальну можливість внести заставу взагалі.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній зазначених, міркування прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст.178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За змістом положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримано частково.

Як вбачається з апеляційної скарги захисником не оскаржується обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а тому колегія суддів, керуючись вимогами ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих обставин, які ніким не оспорені.

Що стосується встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то останні є такими, що знайшли своє підтвердження.

Апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про існування ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, йому загрожує покарання у виді штрафу від 15 до 25 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Також є ризик того, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, зважаючи на те, що досудове розслідування ще триває і не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування.

Крім того, об`єктивно існують і інші ризики, зокрема, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо розміру визначеного слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів виходить з наступного.

Нормами ч.3 ст.183 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому в ухвалі слідчого судді обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи розмір застави, необхідно враховувати і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні (рішення у справі «В. проти Швейцарії» 14379/18 від 26.01.1993 року, «Мангурас проти Іспанії» 12050/04 від 08.01.2009 року).

Разом з цим, як встановлено судом апеляційної інстанції, визначений слідчим суддею розмір застави у кримінальному провадженні є непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 з огляду на його матеріальний стан. При цьому, у матеріалах клопотання не міститься достатніх даних, що у підозрюваного або його родини наявні значні статки, та є можливість сплатити розмір застави визначений слідчим суддею.

Доказів того, що існують обставини, які є виключними підставами для визначення застави у розмірі, який перевищує межі, визначені п.2 ч.5 ст.182 КПК України, матеріали клопотання не містять.

З огляду на викладене, застава у розмірі 805200 грн є такою, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, та виключна необхідність у застосуванні в такому розмірі не доведена стороною обвинувачення, на підставі чого суд апеляційної інстанції вважає її завідомо непомірною для підозрюваного, а отже такою, що визначена з порушенням вимог КПК України.

На думку колегії суддів, для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного, з урахуванням його особи, матеріального стану та інших обставин кримінального провадження, а також тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , останньому слід визначити заставу в максимальних межах, передбачених у п.2 ч.5 ст.182 КПК України, тобто у розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Саме такий розмір застави буде справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, а також належну процесуальну поведінку підозрюваного, не порушуючи при цьому його прав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК Країни, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що у відповідності до ч. 3 ст.407 КПК України, апеляційний суд за наслідками апеляційного перегляду не може змінити рішення слідчого судді, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 грудня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 194, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 грудня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень (80*2684 (розмір прожиткових мінімуму для працездатних осіб), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом п`яти днів на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду (рахунок отримувача: UA538201720355259001000082901; банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; МФО:820172; код ЄДРПОУ:42255464).

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком до 20 грудня 2023 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2