Рішення

від 11.12.2023 по справі 460/19681/23

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2023 року м. Рівне№460/19681/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.Р. Греська, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕРАГРО"

доРівненської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів,В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнерагро» (далі - позивач, ТОВ «Партнерагро») звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду із позовом до Рівненської митниці (далі - відповідач), в якому просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000076/2 від 16.06.2023, № UA204000/2023/000078/2 від 16.06.2023, № UA204000/2023/000080/2 від 16.06.2023, № UA204000/2023/000079/2 від 16.06.2023;

визнати протиправними та скасувати картки відмови Рівненської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2023/000102, № UA204000/2023/000104, № UA204000/2023/000106, № UA204000/2023/000105.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнерагро» подано до Рівненської митниці митну декларацію № 23UA204020024072U4 (щодо митного оформлення бувшого у використанні сідельного тягача MAN TGX 26.440, 2016 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 ) з визначеною митною вартістю 9408,11 GBP (435 125,85 грн.); митну декларацію № 23UA204020024039U0 (щодо митного оформлення бувшого у використанні сідельного тягача MAN TGX 26.480, 2016 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_2 ) з визначеною митною вартістю 9408,11 GBP (435 125, 85 грн.); митну декларацію № 23UA204020024293U7 (щодо митного оформлення бувшого у використанні сідельного тягача MAN TGX 26.480, 2016 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_3 ) з визначеною митною вартістю 9408,14 GBP (435 110,35 грн.); митну декларацію № 23UA204020024075U1 (щодо митного оформлення бувшого у використанні сідельного тягача MAN TGX 26.480, 2016 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_4 ) з визначеною митною вартістю 9408,11 GBP (435 125, 85 грн.). Позивачем надано усі належні документи для застосування основного методу визначення митної вартості товару за ціною контракту. Позивач вказує, що в процесі здійснення процедури митного контролю посадовою особою відповідача зазначено, що митна вартість імпортованого товару за ціною договору не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом не подано додаткових документів, витребуваних митницею, а подані до митного оформлення та на вимогу митного органу документи містять розбіжності та неточності. Виходячи з викладеного, митниця не погодилась із задекларованою митною вартістю та прийняла рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митних декларацій. Позивач вказує, що такі рішення контролюючого органу є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки подані до митного оформлення документи у повній мірі підтверджували числові значення митної вартості товару, а підстав для витребування додаткових документів не існувало. Просив задовольнити позов повністю.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, у встановлений судом строк подав відзив на позовну заяву. На обґрунтування заперечення зазначає, що за митними деклараціями були подані супровідні документи, які не є достатніми для визнання заявленої митної вартості товару за першим методом та містять розбіжності. Зазначає, що на вимогу митниці декларантом не було подано додаткових документів на підтвердження митної вартості товару, тому митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості. Оскільки декларантом подано документи, які на думку митниці фактично не підтверджують заявлену позивачем вартість товару, рішення про коригування митної вартості, прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою суду від 22.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнерагро» є суб`єктом господарювання, основним видом діяльності якого є КВЕД 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням (основний).

Між ТОВ «Партнерагро» та Компанією MAN TruckBus UK Limited укладено Контракт № 15/23 від 13.04.2023. Відповідно до п.1 укладеного Контракту продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити згідно інвойсів товар: бувший у використанні сідельний тягач MAN TGX 26.440, 2016 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 ; бувший у використанні сідельний тягач MAN TGX 26.480, 2016 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_2 ; бувший у використанні сідельний тягач MAN TGX 26.480, 2016 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_3 ; бувший у використанні сідельний тягач MAN TGX 26.480, 2016 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_4 .

У п.2.1. Контракту № 15/23 від 13.04.2023 зазначено, що вартість діючого Контракту становить 34 000,00 GBP. Ціна на Товар визначена у відповідному інвойсі (та/або проформа інвойс) і встановлюється в GBP.

Згідно з п.3.1. Контракту № 15/23 від 13.04.2023 покупець здійснює оплату вартості окремої поставки товару, обумовленої сторонами, на умовах 100% передоплати. Оплата здійснюється шляхом банківського переказу на підставі контракту.

Відповідно до п.4.1. Контракту № 15/23 від 13.04.2023 товар буде поставлений на умовах FCA Rotterdam згідно правил «Інкотермс 2020».

Приймання товару проводиться в місці призначення, шляхом підписання покупцем товаро-супровідних документів (CMR) (п.5.1. Контракту № 15/23 від 13.04.2023).

Судом встановлено, що укладений Контракт № 15/23 від 13.04.2023 підписано уповноваженими представниками сторін - Компанії MAN TruckBus UK Limited та ТОВ «Партнерагро».

Придбаний позивачем товар повністю оплачено, підтвердженням чого є банківський платіжний документ від 18.04.2023. У призначенні платежу вказано, що оплата здійснена за Контрактом № 15/23 від 13.04.2023.

Транспортування придбаного позивачем товару здійснювалося відповідно до умов договору № 4 про надання транспортних послуг від 10.01.2022, укладеного з ФОП ОСОБА_1 .

Всі транспортні засоби було ввезено на митну територію України.

Щодо поставки бувшого у використанні сідельного тягача MAN TGX 26.440, 2016 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 , суд встановив наступне.

На виконання Контракту № 15/23 від 13.04.2023 Компанією MAN TruckBus UK Limited сформовано інвойс № 4140325475 від 28.04.2023, який містить відомості про вартість товару в розмірі 8500,00 GBP, реєстраційний номер OW16SCX, модель TGX 26.440 6Х2/2 BLS, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_5 , пробіг 164 833 км, дата першої реєстрації 29.07.2016.

Суд встановив, що інвойс № 4140325475 від 28.04.2023 містить інформацію про країну походження імпортованого товару Німеччину.

Транспортування придбаного товару відбувалося відповідно до умов договору № 4 від 10.01.2022, укладеного між ТОВ «Партнерагро» та ФОП ОСОБА_1 .

У рахунку на оплату № 13 від 09.06.2022 вказано, що транспортні послуги по маршруту Rotterdam, Netherlands Україна (с. Антопіль), CMR № 06062023 від 08.06.2023, становлять: Rotterdam, Netherlands п.п. «Рава-Руська» 42000,00 грн.; п.п. «Рава- Руська» с. Антопіль 3000,00 грн.

Товарно-транспортною накладною від 08.06.2023 підтверджується здійснення транспортування сідельного тягача MAN TGX 26.440, 2016 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 .

З метою митного оформлення товару та вільного його випуску в обіг на території України позивачем до митного органу було подано митну декларацію № 23UA204020024072U4, відповідно до якої задекларовано бувший у використанні сідельний тягач MAN TGX 26.440, 2016 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_5 , тип двигуна: дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна 12419 м3, колісна формула 6х2, календарний рік виготовлення 2016.

Митну вартість цього товару заявлено в загальному розмірі 9408,11 GBP (435 125,85 грн.), з яких 8500,00 GBP (393 125,85 грн.) ціна товару; 908,10 GBP (42 000,00 грн.) витрати на транспортування.

Декларантом обрано перший метод визначення митної вартості за ціною договору.

До вказаної митної декларації декларантом долучені наступні документи: рахунок-фактуру (інвойс) № 4140325475 від 28.04.2023; автотранспортну накладну № 06062023 від 08.06.2023; декларацію про походження товару № 4140325475 від 28.04.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 11.01.2021; банківський платіжний документ від 18.04.2023; рахунок-фактуру про надання послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно експедиційні послуги № 13 від 09.06.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 15/23 від 13.04.2023; договір про надання послуг митного брокера № 1608 від 04.01.2016; договір (контракт) про перевезення № 4 від 10.01.2022; попередній інвойс № 4140325455 від 28.04.2023; фото від 15.06.2023; копію митної декларації країни відправлення № 23GB06Х77537713017 від 06.06.2023.

За результатами аналізу поданої митної декларації та доданих до неї документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000076/2 від 16.06.2023.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості відповідач наводить обставини прийняття такого рішення. Зокрема вказується, що:

І. Митна вартість не може бути визнана за визначеними декларантом рівнями, оскільки декларантом не подано додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов та у строки, зазначені у ч. 2-4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р.; 2) подані до митного оформлення та на вимогу митного органу документи містять неточності: інвойс від 28.04.2023 № 4140325475 не містить інформації про реквізити зовнішньоекономічного контракту від 13.04.2023 № 15/23, при цьому містить примітку, що цей продаж регулюється Загальними положеннями та умовами контрактів, однак, такий документ до митного оформлення не надано; відповідно до п.2.1 Договору надання транспортних послуг № 4 від 10.01.2022 ціна за перевезення вантажу згідно акту виконаних робіт, разом з тим вказаний документ до митного оформлення не надано; внаслідок перевірки копії митної декларації країни відправлення від 06.06.2023 MRN 23GB06X77537713017, встановлено її відсутність в базі даних митних декларацій (www.ec.europe.eu), також у вищезазначеній митній декларації зазначено код товарної позиції 8704, що відрізняється від заявленого до митного оформлення коду товарної позиції -8701; декларантом до митного оформлення заявлено, що транспортний засіб після ДТП, проте у жодному документі (контракті, CMR, рахунках) вказана інформація не зазначена, також відповідно до попередньої МД від 14.06.2023 № 23UA204000911063U9 в графі 31 відсутні відомості щодо пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП.

ІІ. Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості аналогічного транспортного засобу (за маркою, моделлю, об`ємом двигуна, календарним роком виготовлення, країною відправлення), митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 03.04.2023 № UA209230/2023/034934 19 800 євро/од.

III. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки; 3) загальні положення та умови контрактів, на підставі яких здійснено формування інвойсу від 28.04.2023 № 4140325475 щодо продажу оцінюваного транспортного засобу.

IV. Митну вартість транспортного засобу визначено на підставі інформації про вартість аналогічного за роком виготовлення та технічними характеристиками транспортного засобу, митне оформлення якого здійснено за МД від 03.04.2023 № UA209230/2023/034934 19 800 євро/од.

Числове значення митної вартості транспортного засобу у валюті рахунку становить 16913,1876 англійських фунтів стерлінгів, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення становить у національній валюті України становить 782 236,62 грн. (19 000 євро/од*1од*39,5069 грн./1 євро).

За наслідками прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000076/2 від 16.06.2023 складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2023/000102.

Щодо поставки бувшого у використанні сідельного тягача MAN TGX 26.480, 2016 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_2 , суд зазначає наступне.

У межах укладеного Контракту № 15/23 від 13.04.2023 Компанією MAN TruckBus UK Limited сформовано попередній інвойс № 4140325457 від 28.04.2023, в якому зазначено відомості про вартість товару в розмірі 8500,00 GBP, реєстраційний номер MW16RKX, модель TGX 26.480 6Х2/2 BLS, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_7 , пробіг 155 185 км, дата першої реєстрації 29.06.2016.

Також, Компанією MAN TruckBus UK Limited сформовано інвойс № 4140325477 від 28.04.2023, який містить аналогічні відомості щодо транспортного засобу та його вартості, інформацію про країну походження імпортованого товару Німеччину.

Транспортування придбаного транспортного засобу відбувалося відповідно до умов договору № 4 від 10.01.2022, укладеного з ФОП ОСОБА_1 . У рахунку на оплату № 15 від 14.06.2023 вказано, що транспортні послуги по маршруту Rotterdam, Netherlands Україна (с. Антопіль), CMR 04062023 від 08.06.2023, становлять: Rotterdam, Netherlands п.п. «Рава- Руська» 42000,00 грн.; п.п. «Рава- Руська» с. Антопіль 3000,00 грн.

Товаро-транспортною накладною № 04062023 від 08.06.2023 підтверджується здійснення транспортування сідельного тягача MAN TGX 26.480, 2016 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_2 .

З метою митного оформлення товару та вільного його випуску в обіг на території України позивачем, через уповноважену особу, до митного органу було подано митну декларацію № 23UA204020024039U0, в якій задекларовано вантажний тягач сідельний, 1 шт., марка MAN, модель TGX 26.480, номер шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_7 , тип двигуна дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна 12419 м3 колісна формула 6х2, календарний рік виготовлення 2016, модельний рік 2016, бувший у використанні.

Митну вартість цього товару заявлено в загальному розмірі 9408,11 GBP (435 125, 85 грн.), з яких 8500,00 GBP (393 125,85 грн.) ціна товару; 908, 11 GBP (42 000 грн.) витрати на транспортування.

Декларантом обрано перший метод визначення митної вартості за ціною договору.

До вказаної митної декларації декларантом долучені наступні документи: рахунок-фактуру (інвойс) № 4140325477 від 28.04.2023; автотранспортну накладну № 04062023 від 08.06.2023; декларацію про походження товару № 4140325457 від 28.04.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 від 29.06.2016; банківський платіжний документ від 18.04.2023; рахунок-фактуру про надання послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно експедиційні послуги № 15 від 14.06.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 15/23 від 13.04.2023; договір про надання послуг митного брокера № 1608 від 04.01.2016; договір (контракт) про перевезення № 4 від 10.01.2022; копія митної декларації країни відправлення 23GB06Х77539358018 від 06.06.2023.

За результатами аналізу поданої митної декларації та доданих до неї документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000078/2 від 16.06.2023.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості відповідач наводить обставини прийняття такого рішення. Зокрема вказується, що:

І. Митна вартість не може бути визнана за визначеними декларантом рівнями, оскільки декларантом не подано додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов та у строки, зазначені у ч. 2-4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р.; подані до митного оформлення та на вимогу митного органу документи містять неточності: інвойс від 28.04.2023 № 4140325477 не містить інформації про реквізити зовнішньоекономічного контракту від 13.04.2023 № 15/23, при цьому містить примітку, що цей продаж регулюється Загальними положеннями та умовами контрактів, однак такий документ до митного оформлення не надано; до митного оформлення надано рахунок-фактуру від 14.06.2023, відповідно до якого послуги з перевезення оцінюваного товару надано ФОП ОСОБА_1 , інформація щодо даного перевізника зазначається у автотранспортній накладній від 08.06.2023 № 04062023, проте згідно відомостей журналу пропуску АСМО «Інспектор», переміщення оцінюваного товару через митний кордон України здійснено перевізником ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» (водій ОСОБА_2 ), ТОВ «ПАРТНЕАГРО» є покупцем оцінюваного транспортного засобу, з огляду на переміщення товару власними силами імпортера, при розрахунку митної вартості не включено витрати на транспортування оцінюваного транспортного засобу, які були понесені ТОВ «ПАРТНЕАГРО», що є порушенням частини 10 статті 58 Митного кодексу України, додатково надана довіреність від 05.06.2023 року не спростовує твердження щодо переміщення товару власними силами імпортера ТОВ «ПАРТНЕАГРО»; відповідно до п.2.1 Договору надання транспортних послуг № 4 від 10.01.2022 ціна за перевезення вантажу згідно акту виконаних робіт, разом з тим вказаний документ до митного оформлення декларантом не надано; внаслідок перевірки копії митної декларації країни відправлення від 06.06.2023 № 23GB06X77539358018, встановлено її відсутність в базі даних митних декларацій (www.ec.europe.eu), також у вищезазначеній митній декларації код товарної позиції 8704, що відрізняється від заявленого до митного оформлення коду товарної позиції -8701.

ІІ. Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості аналогічного транспортного засобу (за маркою, моделлю, об`ємом двигуна, календарним роком виготовлення, країною відправлення), митне оформлення якого здійснене за митною декларацією від 11.04.2023 № 23UA209180014813U6 22400 євро/од.

III. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного стану імпортованого транспортного засобу; 2) виписку з бухгалтерської документації про формування ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки; 3) загальні положення та умови контрактів.

IV. Митну вартість транспортного засобу визначено на підставі інформації про вартість аналогічного за роком виготовлення і технічними характеристика транспортного засобу, митне оформлення якого здійснено на МД від 11.04.2023 № 23UA209180014813U6 22400 EUR/од.

Числове значення митної вартості транспортного засобу у валюті рахунку становить 19134,11 фунтів стерлінгів, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 884 954,50 грн. (19134,11 GBP*46,250 UAH/GBP).

За наслідками прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000078/2 від 16.06.2023 складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2023/000104.

Щодо поставки бувшого у використанні сідельного тягача MAN TGX 26.480, 2016 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_3 , суд вказує таке.

На виконання укладеного Контракту № 15/23 від 13.04.2023 Компанією MAN TruckBus UK Limited сформовано попередній інвойс № 4140325461 від 28.04.2023, в якому наведено відомості про вартість товару в розмірі 8500,00 GBP, реєстраційний номер MW16RKV, модель TGX 26.480 6Х2/2 BLS, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_9 , пробіг 167 988 км, дата першої реєстрації 29.06.2016.

Компанією MAN TruckBus UK Limited сформовано інвойс № 4140325478 від 28.04.2023, який містить аналогічні відомості щодо транспортного засобу та його вартості, інформацію про країну походження імпортованого товару Німеччину.

Транспортування придбаного товару відбулося відповідно до умов договору № 4 від 10.01.2022, укладеного з ФОП ОСОБА_1 . У рахунку-фактурі № 14 від 16.06.2023 вказано, що транспортні послуги по маршруту Rotterdam, Netherlands Україна (с. Антопіль), CMR 03062023 від 08.06.2023, становлять: Rotterdam, Netherlands п.п. «Рава- Руська» 42000,00 грн.; п.п. «Рава- Руська» с. Антопіль 3000,00 грн.

Товаро-транспортною накладною 03062023 від 08.06.2023 підтверджується здійснення транспортування сідельного тягача MAN TGX 26.480, 2016 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_3 .

З метою митного оформлення товару та вільного його випуску в обіг на території України позивачем, через уповноважену особу, до митного органу було подано митну декларацію № 23UA204020024293U7, відповідно до якої задекларовано вантажний тягач сідельний, 1 шт., марка MAN, модель TGX 26.480, номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_9 , тип двигуна дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна 12419 м3 колісна формула 6х2, календарний рік виготовлення 2016, модельний рік 2016, бувший у використанні.

Митну вартість цього товару заявлено в загальному розмірі 9408,14 GBP (435 110,35 грн.), з яких 8500,00 GBP (393 125,85 грн.) ціна товару; 908, 14 GBP (42 000 грн.) витрати на транспортування.

Декларантом обрано перший метод визначення митної вартості за ціною договору.

До вказаної митної декларації декларантом долучені наступні документи: рахунок-фактуру (інвойс) № 4140325478 від 28.04.2023; автотранспортну накладну № 03062023 від 08.06.2023; декларацію про походження товару № 4140325478 від 28.04.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 від 29.06.2016; банківський платіжний документ від 18.04.2023; рахунок-фактуру про надання послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно експедиційні послуги № 14 від 16.06.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 15/23 від 13.04.2023; договір про надання послуг митного брокера № 1608 від 04.01.2016; договір (контракт) про перевезення № 4 від 10.01.2022; копія митної декларації країни відправлення 23GB06Х77539157016 від 06.06.2023.

За результатами аналізу поданої митної декларації та доданих до неї документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000080/2 від 16.06.2023.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості відповідач наводить обставини прийняття такого рішення. Зокрема вказується, що:

І. Митна вартість не може бути визнана за визначеними декларантом рівнями, оскільки декларантом не подано додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов та у строки, зазначені у ч. 2-4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994; подані до митного оформлення та на вимогу митного органу документи містять неточності: інвойс від 28.04.2023 № 4140325478 не містить інформації про реквізити зовнішньоекономічного контракту від 13.04.2023 № 15/23, при цьому містить примітку, що цей продаж регулюється Загальними положеннями та умовами контрактів, однак такий документ до митного оформлення не надано; відповідно до п.2.1 Договору надання транспортних послуг № 4 від 10.01.2022 ціна за перевезення вантажу згідно акту виконаних робіт, разом з тим вказаний документ до митного оформлення декларантом не надано; внаслідок перевірки копії митної декларації країни відправлення від 06.06.2023 № MRN 23GB06X77539157016, встановлено її відсутність в базі даних митних декларацій (www.ec.europe.eu), також у вищезазначеній митній декларації код товарної позиції 8704, що відрізняється від заявленого до митного оформлення коду товарної позиції -8701.

ІІ. Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості аналогічного транспортного засобу (за маркою, моделлю, об`ємом двигуна, календарним роком виготовлення, країною відправлення), митне оформлення якого здійснене за митною декларацією від 11.04.2023 № 23UA209180014813U6 22400 євро/од.

III. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного стану імпортованого транспортного засобу; 2) виписку з бухгалтерської документації про формування ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки; 3) загальні положення та умови контрактів, на підставі яких здійснено формування інвойсу від 28.04.2023 № 4140325478 щодо продажу оцінюваного транспортного засобу.

IV. Митну вартість транспортного засобу визначено на підставі інформації про вартість аналогічного за роком виготовлення і технічними характеристика транспортного засобу, митне оформлення якого здійснено на МД від 11.04.2023 № 23UA209180014813U6 22400 EUR/од.

Числове значення митної вартості транспортного засобу у валюті рахунку становить 19164,98 фунтів стерлінгів, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 886 347,84 грн. (22400 євро/од.*1од.*39,6591 грн/1єро).

За наслідками прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000080/2 від 16.06.2023 складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2023/000106.

Щодо поставки бувшого у використанні сідельного тягача MAN TGX 26.480, 2016 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_4 , судом встановлено наступне.

На підставі Контракту № 15/23 від 13.04.2023 Компанією MAN TruckBus UK Limited сформовано попередній інвойс № 4140325464 від 28.04.2023, в якому наведені відомості про вартість товару в розмірі 8500,00 GBP, реєстраційний номер MХ66YKW, модель TGX 26.480 6Х2/2 BLS, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_11 , дата першої реєстрації 26.12.2016.

Також, Компанією MAN TruckBus UK Limited сформовано інвойс № 4140325480 від 28.04.2023, який містить аналогічні відомості щодо транспортного засобу та його вартості, інформацію про країну походження імпортованого товару Німеччину.

Транспортування придбаного товару відбулося відповідно до умов договору № 4 від 10.01.2022, укладеного з ФОП ОСОБА_1 . У рахунку-фактурі № 16 від 15.06.2023 вказано, що транспортні послуги по маршруту Rotterdam, Netherlands Україна (с. Антопіль), CMR 05062023 від 08.06.2023, становлять: Rotterdam, Netherlands п.п. «Рава- Руська» 42000,00 грн.; п.п. «Рава- Руська» с. Антопіль 3000,00 грн.

Товаро-транспортною накладною 05062023 від 08.06.2023 підтверджується здійснення транспортування сідельного тягача MAN TGX 26.480, 2016 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_4 .

З метою митного оформлення товару та вільного його випуску в обіг на території України позивачем, через уповноважену особу, до митного органу було подано митну декларацію № 23UA204020024075U1, відповідно до якої задекларовано вантажний тягач сідельний, 1 шт., марка MAN, модель TGX 26.480, номер шасі НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_11 , тип двигуна дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна 12419 м3 колісна формула 6х2, календарний рік виготовлення 2016, модельний рік 2016, бувший у використанні.

Митну вартість цього товару заявлено в загальному розмірі 9408,11 GBP (435 125, 85 грн.), з яких 8500,00 GBP (393 125,85 грн.) ціна товару; 908, 11 GBP (42 000 грн.) витрати на транспортування.

Декларантом обрано перший метод визначення митної вартості за ціною договору.

До вказаної митної декларації декларантом долучені наступні документи: рахунок-фактуру (інвойс) № 4140325480 від 28.04.2023; автотранспортну накладну № 05062023 від 08.06.2023; декларацію про походження товару № 4140325480 від 28.04.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_12 від 26.12.2016; банківський платіжний документ від 18.04.2023; рахунок-фактуру про надання послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно експедиційні послуги № 16 від 15.06.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 15/23 від 13.04.2023; договір про надання послуг митного брокера № 1608 від 04.01.2016; договір (контракт) про перевезення № 4 від 10.01.2022; копія митної декларації країни відправлення 23GB06Х77538855010 від 06.06.2023.

За результатами аналізу поданої митної декларації та доданих до неї документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000079/2 від 16.06.2023.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості відповідач наводить обставини прийняття такого рішення. Зокрема вказується, що:

І. Митна вартість не може бути визнана за визначеними декларантом рівнями, оскільки декларантом не подано додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов та у строки, зазначені у ч. 2-4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994; подані до митного оформлення та на вимогу митного органу документи містять неточності: інвойс від 28.04.2023 № 4140325480 не містить інформації про реквізити зовнішньоекономічного контракту від 13.04.2023 № 15/23, при цьому містить примітку, що цей продаж регулюється Загальними положеннями та умовами контрактів, однак такий документ до митного оформлення не надано; відповідно до п.2.1 Договору надання транспортних послуг № 4 від 10.01.2022 ціна за перевезення вантажу згідно акту виконаних робіт, разом з тим вказаний документ до митного оформлення декларантом не надано; внаслідок перевірки копії митної декларації країни відправлення від 06.06.2023 № 23GB06X77538855010, встановлено її відсутність в базі даних митних декларацій (www.ec.europe.eu), також у вищезазначеній митній декларації код товарної позиції 8704, що відрізняється від заявленого до митного оформлення коду товарної позиції -8701.

ІІ. Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості аналогічного транспортного засобу (за маркою, моделлю, об`ємом двигуна, календарним роком виготовлення, країною відправлення), митне оформлення якого здійснене за митною декларацією від 11.04.2023 № 23UA209180014813U6 22400 євро/од.

III. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного стану імпортованого транспортного засобу; 2) виписку з бухгалтерської документації про формування ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки; 3) загальні положення та умови контрактів, на підставі яких здійснено формування інвойсу від 28.04.2023 № 4140325480 щодо продажу оцінюваного транспортного засобу.

IV. Митну вартість транспортного засобу визначено на підставі інформації про вартість аналогічного за роком виготовлення і технічними характеристика транспортного засобу, митне оформлення якого здійснено на МД від 11.04.2023 № 23UA209180014813U6 22400 EUR/од.

Числове значення митної вартості транспортного засобу у валюті рахунку становить 19134,11 фунтів стерлінгів, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 884 954,50 грн. (19134,11 GBP*46,2501 UAH/GBP).

За наслідками прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000079/2 від 16.06.2023 складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2023/000105.

Не погоджуючись з рішеннями відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 318 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з частиною третьою статті 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Частиною другою статті 321 Митного кодексу України, передбачено, що у разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується: у разі ввезення на митну територію України - після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму (п.1 ч.6 ст.321 Митного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з частиною першою статті 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1, 2 статті 51 Митного кодексу України, визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (частина перша статті 52 Митного кодексу України).

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.1, 2 ст.53 Митного кодексу України).

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з частиною другою статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 54 Митного кодексу України встановлено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (ч.6 ст.54 Митного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з частиною першою статті 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 4 статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно з ч.ч.4, 5 статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною 11 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню (частина дев`ята статті 58 Митного кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з ч.ч.11, 12 статті 264 Митного кодексу України, митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: 1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; 2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; 3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать на користь висновку про необґрунтованість сумнівів митниці у достовірності наданих декларантом документів.

Так, у спірних рішеннях № UA204000/2023/000076/2 від 16.06.2023, № UA204000/2023/000078/2 від 16.06.2023, № UA204000/2023/000080/2 від 16.06.2023, № UA204000/2023/000079/2 від 16.06.2023 відповідачем в обґрунтування розбіжностей у документах, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, зазначено:

подані до митного оформлення інвойси не містять інформації про реквізити зовнішньоекономічного контракту № 15/23 від 13.04.2023, при цьому містять примітку, що цей продаж регулюється Загальними положеннями та умовами контрактів, однак такий документ до митного оформлення не надано;

відповідно до п.2.1 Договору надання транспортних послуг від 10.01.2022 № 4 ціна за перевезення вантажу згідно акту виконаних робіт, разом з тим вказані документи до митного оформлення не надані;

внаслідок перевірки копій митних декларацій країни відправлення встановлено їх відсутність в базі даних митних декларацій (www.ec.europe.eu);

декларантом до митного оформлення заявлено, що транспортний засіб після ДТП, проте у жодному документі (контракті, CMR, рахунках) вказана інформація не зазначена, також відповідно до попередньої МД від 14.06.2023 № 23UA204000911063U9 в графі 31 відсутні відомості щодо пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП;

згідно відомостей журналу пропуску АСМО «Інспектор», переміщення оцінюваного товару через митний кордон України здійснено перевізником ТОВ «Партнерагро» (водій ОСОБА_2 ), ТОВ «Партнерагро» є покупцем оцінюваного транспортного засобу, з огляду на переміщення товару власними силами імпортера, при розрахунку митної вартості не включено витрати на транспортування оцінюваного транспортного засобу.

Щодо доводів відповідача про те, що подані до митного оформлення інвойси не містять інформації про реквізити зовнішньоекономічного контракту № 15/23 від 13.04.2023, суд вказує таке.

Рахунок-фактура (інвойс) - у міжнародній комерційній практиці документ, який надається продавцем покупцю і містить перелік товарів, їх кількість і ціну, за якою вони постачаються покупцю, формальні особливості товару (колір, вагу та ін.), умови поставки та відомості про відправника та отримувача. При цьому, форма вказаного документу не затверджена ані міжнародним законодавством, ані законодавством України.

Суд встановив, що у Контракті № 15/23 від 13.04.2023 позивач та компанія MAN TruckBus UK Limited погодили поставки чотирьох бувших у використанні сідельних тягачів: бувший у використанні сідельний тягач MAN TGX 26.440, 2016 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 ; бувший у використанні сідельний тягач MAN TGX 26.480, 2016 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_2 ; бувший у використанні сідельний тягач MAN TGX 26.480, 2016 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_3 ; бувший у використанні сідельний тягач MAN TGX 26.480, 2016 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_4 .

У п.2.1. Контракту № 15/23 від 13.04.2023 зазначено, що вартість діючого Контракту становить 34 000,00 GBP. Ціна на Товар визначена у відповідному інвойсі (та/або проформа інвойс) і встановлюється в GBP.

Як перевірено судом, придбаний позивачем товар повністю оплачено, підтвердженням чого є банківський платіжний документ від 18.04.2023 (відправник ТОВ «Партнерагро», отримувач Компанія MAN TruckBus UK Limited). У призначенні платежу вказано, що оплата здійснена за Контрактом № 15/23 від 13.04.2023.

Суд встановив, що на виконання Контракту № 15/23 від 13.04.2023 Компанією MAN TruckBus UK Limited сформовано інвойс № 4140325475 від 28.04.2023 (щодо бувшого у використанні сідельного тягача MAN TGX 26.440 6Х2/2 BLS, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 ) на суму 8500 GBP; інвойс № 4140325477 від 28.04.2023 (щодо бувшого у використанні сідельного тягача MAN TGX 26.480 6Х2/2 BLS, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_2 ) на суму 8500 GBP; інвойс № 4140325478 від 28.04.2023 (щодо бувшого у використанні сідельного тягача MAN TGX 26.480 6Х2/2 BLS, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_3 ) на суму 8500 GBP; інвойс № 4140325480 від 28.04.2023 (щодо бувшого у використанні сідельного тягача MAN TGX 26.480 6Х2/2 BLS, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_4 ) на суму 8500 GBP.

Зі змісту поданих до митного оформлення Контракту № 15/23 від 13.04.2023 та інвойсів № 4140325475 від 28.04.2023, № 4140325477 від 28.04.2023, № 4140325478 від 28.04.2023, № 4140325480 від 28.04.2023 вбачається, що ці документи є взаємопов`язаними. Інвойси складено після укладення контракту, тобто на його виконання.

Суд зазначає, що подані до митного оформлення інвойси містять вичерпні відомості про транспортні засоби, а саме інформацію щодо продавця та покупця, ціну транспортних засобів, модель та номер шасі транспортних засобів, за якими їх можна ідентифікувати, що є аналогічним з інформацією, яка зазначена в Контракті № 15/23 від 13.04.2023.

Таким чином, вищевказані доводи Рівненської митниці є безпідставними.

Щодо доводів митного органу про наявність в поданих до митного оформлення інвойсах посилання на Загальні положення та умови контрактів (General Terms and Conditions of Contracts), суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Загальні положення та умови контрактів (General Terms and Conditions of Contracts) розміщені за посиланням http://contracts.man.co.uk, відповідно є у вільному доступі. Загальні положення та умови контрактів врегульовують порядок продажу товарів Компанії MAN TruckBus UK Limited невизначеному колу осіб.

Суд виснує, що зазначений аргумент митного органу не є розбіжністю в поданих документах та не впливає на визначену декларантом митну вартість.

Щодо доводів митного органу про те, що відповідно до п.2.1 Договору надання транспортних послуг від 10.01.2022 № 4 ціна за перевезення вантажу згідно акту виконаних робіт, разом з тим вказані документи до митного оформлення не надані, суд вказує таке.

Судом перевірено, що транспортування придбаного товару відбувалося відповідно до умов договору № 4 від 10.01.2022, укладеного з ФОП ОСОБА_1 .

На підтвердження здійснення транспортування товару позивачем надано рахунки-фактури № 13 від 09.06.2023, № 15 від 14.06.2023, № 14 від 16.06.2023, № 16 від 15.06.2023, відповідно до яких транспортні витрати з Rotterdam, Netherlands до пункту пропуску Рава-Руська, Україна становлять 42 000,00 грн.

Згідно п. 6 ч. 10 ст. 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

У відповідності до приписів щодо заповнення графи 20 декларації митної вартості, встановлених Правилами заповнення декларації митної вартості, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, для підтвердження витрат на транспортування товарів декларантом подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, до яких можуть належати:

рахунок-фактура, акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу).

Наведений перелік документів з огляду на застосовану конструкцію «можуть належати» не є вичерпним та свідчить, що витрати на транспортування товарів можуть бути підтверджені одним чи кількома документами з цього переліку або іншими наявними в декларанта документами.

Оскільки законодавством не визначено вичерпного переліку документів, що надаються декларантом на підтвердження розміру витрат на транспортування товарів, суд вважає, що надані контролюючому органу рахунки-фактури № 13 від 09.06.2023, № 15 від 14.06.2023, № 14 від 16.06.2023, № 16 від 15.06.2023 є належними та допустимими доказами розміру таких витрат.

Отже, наданими декларантом до митного органу документами підтверджуються транспорті витрати, що виключає будь-які сумніви щодо не підтвердження таких відомостей як складової митної вартості товару.

Щодо доводів митного органу про те, що внаслідок перевірки копій експортних митних декларацій встановлено їх відсутність в базі митних декларацій ЄС (www.ec.europa.eu) суд вказує таке.

Суд зазначає, що декларант не має жодного відношення до питання реєстрації (оформлення) митної декларації країни походження, відповідно не може відповідати за наявність чи відсутність експортних митних декларацій у відкритій базі даних Європейської Комісії з тарифів та митного союзу (https://www.ec.europa.eu/).

Порядок заповнення митних декларацій країн-походження (експортних митних декларацій) врегульований законодавством Євросоюзу. Проходження товару через митний кордон Євросоюзу за експортними митними деклараціями є підтвердженням належного оформлення та заповнення граф даного документу з точки зору законодавства Європейського Союзу.

Також, суд наголошує, що митна декларація країни відправлення не передбачена частиною 2 ст. 53 Митного кодексу України, як документ, що підтверджує митну вартість.

Суд приходить до висновку, що зазначена митним органом підстава жодним чином не впливає на ціну заявленого товару, відповідно не може слугувати підставою для коригування митної вартості товару.

Надаючи оцінку доводам митного органу про те, що декларантом до митного оформлення заявлено, що транспортний засіб після ДТП, проте у жодному документі (контракті, CMR, рахунках) вказана інформація не зазначена (рішення № UA204000/2023/000076/2 від 16.06.2023), суд вказує наступне.

На підставі товаро-супровідних документів судом перевірено, що вантажний тягач MAN VIN: НОМЕР_1 має пошкодження після дорожньо-транспортної пригоди, а саме: пошкодження бамперу, передньої частини кабіни, лобового скла, правих дверей, правої стійки кабіни, правої сторони кабіни, що підтверджується наданими до митного оформлення фотознімками, що вказані в графі 44 митної декларації за кодом документу « 9000».

За наведених обставин, суд виснує, що зауваження митного органу про те, що відомості про пошкодження автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді не вказані в товаросупровідних документах, є помилковими, оскільки наведені обставини є явними, підтверджуються фотознімками, які були надані позивачем до митного оформлення.

Щодо доводів митного органу про те, що відповідно до відомостей журналу пропуску АСМО «Інспектор» переміщення оцінюваного товару через митний кордон України здійснено перевізником ТОВ «Партнерагро» (водій ОСОБА_2 ) (рішення № UA204000/2023/000078/2 від 16.06.2023), суд вказує таке.

Як підтверджується матеріалами справи, декларантом на підтвердження витрат на транспортування ввезеного товару надано договір № 4 надання транспортних послуг від 10.01.2022, укладений з ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1.1. укладеного договору ФОП ОСОБА_1 зобов`язується доставляти довірені йому ТОВ «Партнерагро» товари у пункт призначення за адресою: с. Антопіль, вул. Київська, 57б, а замовник зобов`язується повністю оплатити послуги по перевезенню вантажу в розмірі, встановленому даним договором.

Довіреністю від 05.06.2023 ФОП ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 на отримання від MAN TrackBus Limited цінностей за контрактом № 15/23 від 13.04.2023, а саме отримання транспортного засобу MAN TGX 26.480 2016 року MW16RKX VIN НОМЕР_2 .

До митного оформлення на підтвердження транспортних витрат надано рахунок-фактуру № 15 від 14.06.2023, відповідно до якого транспортні витрати по маршруту Rotterdam, Netherlands Україна (с. Антопіль) становить 45 000,00 грн. Транспортні витрати з Rotterdam, Netherlands до пункту пропуску Рава-Руська 42 000,00 грн.

Суд звертає увагу сторін, що підтвердженням здійснення транспортування товару ФОП ОСОБА_1 є міжнародна товарно-транспортно накладна № 06062023 від 08.06.2023. У графах 16 та 23 міжнародної товарно-транспортної накладній № 06062023 від 08.06.2023 зазначений перевізник ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Такими документами можуть бути міжнародна автомобільна накладна (CMR).

За ч. 1 ст. 9 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів: вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником.

Наявність міжнародної товарно-транспортної накладної CMR підтверджує факт укладення договору перевезення вантажу відповідно до положень Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 1956 року, що набрала чинності для України 17.05.2007.

Отже, наданою до митного оформлення товарно-транспортною накладною № 06062023 від 08.06.2023 підтверджується здійснення перевезення придбаного позивачем товару саме ФОП ОСОБА_1 .

Щодо відомостей журналу пункту пропуску АСМО «Інспектор» щодо нібито переміщення транспортного засобу перевізником ТОВ «Партнерагро» суд зазначає, що декларант не впливає на порядок ведення цього журналу та не відповідає за достовірність інформації, що в ній наведена.

Тому, доводи митного органу щодо перевізника транспортного засобу ТОВ «Партнерагро» є помилковими та спростовуються наданими до митного оформлення документами.

За викладених обставин, документи подані позивачем до митного оформлення не містили розбіжностей та у повному обсязі підтверджували заявлені декларантом числові значення складових митної вартості декларованого товару.

Крім того, суд зазначає, що в рішеннях про коригування митної вартості товарів відсутні порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як резервний метод, та відсутні пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Згідно із п. 2.1. Наказу Міністерства фінансів України 24.05.2012 № 598 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Натомість, у рішеннях про коригування митної вартості, які оскаржуються жодних пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, комерційних умов тощо, а також докладної інформації та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні, не зазначено.

Отже, в рішеннях про коригування митної вартості товарів відсутні порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як резервний метод. Не дано пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов. Не вказані причини, з яких не був застосований основний метод визначення митної вартості, та чотири другорядні методи і чому обраний саме резервний метод визначення митної вартості.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 26.02.2019 у справі №808/454/18 та від 19.06.2018 у справі №826/6346/16.

Суд зазначає, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильності її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 року у справі №826/16046/16.

Враховуючи встановлені обставини справи, а також правове регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, необхідні для визначення митної вартості, які містять повну інформацію про митну вартість та її складові.

За правилами частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. А в силу вимог частини другої цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що Рівненською митницею не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товарів у митних деклараціях, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товарів не встановлено.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушує права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень.

За наведеного, позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8964,29 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 9395 від 25.07.2023.

З огляду на те, що позовну заяву задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці сплачений позивачем судовий збір у розмірі 8964,29 гривень.

Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

30.06.2023 між ТОВ «Партнерагро» та Адвокатським об`єднанням «Скорпіон» було укладено договір №46/23 про надання правничої допомоги.

За умовами договору про надання правничої допомоги від 30.06.2023 та додатку до нього позивачу надається комплексна правова допомога по правовому супроводу адміністративної справи про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості № UA204000/2023/000076/2 від 16.06.2023, № UA204000/2023/000078/2 від 16.06.2023, № UA204000/2023/000080/2 від 16.06.2023, № UA204000/2023/000079/2 від 16.06.2023.

У договорі про надання правничої допомоги від 30.06.2023 сторонами узгоджено фіксовану вартість гонорару у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Сторони узгодили, що визначений сторонами гонорар має бути оплачено в строк, який визначений в рахунку на оплату. Оплата здійснюється, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок адвоката.

Приписами частини четвертої статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до акту передачі-приймання наданої правничої допомоги від 23.10.2023, складеного на підтвердження виконання зобов`язань за договором про надання правничої допомоги від 23.10.2023, позивачеві надано такі юридичні послуги:

1) надання юридичних консультацій Клієнту з приводу замовленого ним виду правової допомоги. Узгодження правової позиції стосовно способу захисту прав та інтересів Клієнта про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000076/2 від 16.06.2023, № UA204000/2023/000078/2 від 16.06.2023, № UA204000/2023/000080/2 від 16.06.2023, № UA204000/2023/000079/2 від 16.06.2023. Вивчення та здійснення юридичного аналізу наданих Клієнтом документів, направлення адвокатських запитів;

2) надання усних консультацій Клієнту з приводу спору, обговорення проблемних питань захисту прав та інтересів Клієнта, узгодження правової позиції;

3) вивчення Адвокатом положень матеріального та процесуального права, в частині необхідній для підготовки та подання до суду позовної заяви для повного та належного захисту прав та охоронюваних законом інтересів Клієнта під час розгляду справи в суді першої інстанції. Вивчення Адвокатом судової практики щодо вирішення аналогічних спорів;

4) написання та подання до Рівненського окружного адміністративного суду позовних заяв про визнання протиправними та скасування рішень про визнання коду товару) карток відмов в прийнятті митних декларацій. Виготовлення додатків до позовної заяви;

5) надання інформації клієнту щодо стадій розгляду справи № 460/19681/23 в Рівненському окружному адміністративному суді;

6) ознайомлення з відзивами на позовну заяву, підготовка та подання до Рівненського окружного адміністративного суду відповідей на відзив на позовну заяву.

Згідно з рахунком №1 від 25.07.2023 загальна вартість наданих послуг становить 15000,00 грн.

Доказом понесення витрат позивача на правничу допомогу є платіжна інструкція від 25.07.2023 на суму 15000,00 грн.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховується чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймаючи до уваги конкретні обставини справи.

Оцінюючи заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу крізь призму вказаних вище критеріїв, суд враховує наступне.

Судом першої інстанції справа вирішувалася за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Оцінивши загальну вартість правових послуг, суд вважає її розмір необґрунтованим, оскільки дана справа є справою незначної складності, по даній категорії справ склалася усталена судова практика, яка ґрунтується на судових рішеннях Верховного Суду.

Суд зазначає, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, суті виконаних послуг, затрачений адвокатом час на надання правничої допомоги, суд прийшов до висновку, що заявлена до відшкодування сума у 15000,00 грн, є надмірною, неспівмірною із складністю справи та фактичним обсягом наданих адвокатом послуг, отже підлягає зменшенню у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України.

За обставинами справи, надана позивачу правова допомогу охоплювалася виключно підготовкою позовної заяви з додатками.

Суд не може визнати обґрунтованим нарахування витрат у вигляді надання консультацій та інформації, опрацювання пакету наданих клієнтом документів та опрацювання законодавства, позаяк вказані послуги повністю охоплюються та поглинаються підготовкою позову.

Відтак, з огляду на незначну складність справи, суд, виходячи з критерію пропорційності, вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, повинен становити 5000 грн, а саме - за надані послуги щодо підготовки позовної заяви з додатками. Решту витрат на правову допомогу повинен понести позивач.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнерагро» до Рівненської митниці задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000076/2 від 16.06.2023, № UA204000/2023/000078/2 від 16.06.2023, № UA204000/2023/000080/2 від 16.06.2023, № UA204000/2023/000079/2 від 16.06.2023.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови Рівненської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2023/000102, № UA204000/2023/000104, № UA204000/2023/000106, № UA204000/2023/000105.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнерагро» за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судовий збір у розмірі 8964 (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) гривні 29 копійок.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнерагро» за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕРАГРО" (вул. Київська, буд. 57 Б,с. Антопіль,Рівненський р-н, Рівненська обл.,35371. ЄДРПОУ/РНОКПП 38892443)

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, 104,м. Рівне,33000. ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Повний текст рішення складений 11.12.2023.

Суддя Олег ГРЕСЬКО