Ухвала

від 11.12.2023 по справі 932/3005/21

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №932/3005/21

Номер провадження №2/932/1285/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Дубовик К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Монсіті», ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса Ірина В`ячеславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій В`ячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна про визнання правочинів не дійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2021 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Суд своєю ухвалою від 05 травня 2021 року відкрив провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче судове засідання.

25 вересня 2023 року суд своєю ухвалою закрив підготовче провадження у справі та призначив цивільну справу до судового розгляду по суті.

У судові засідання, призначені на 07 листопада 2023 року о 13.00 год., 27 листопада 2023 року о 13.00 год., 11 грудня 2023 року о 13.00 позивач не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений, причини не явки не повідомив, явку свого представника не забезпечив.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кащеєва В.М. надійшла заява про залишення позову без розгляду через систематичну неявку представника позивача.

Слід зазначити, що представники позивача неодноразово ознайомлювалися з матеріалами справи, зокрема ознайомившись 23 жовтня 2023 року, 06 листопада 2023 року від іншого представника позивача надходить заява про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи. З матеріалами справи ознайомився третій представник 08 листопада 2023 року, після відкладення судового засідання. Така поведінка представників позивача свідчить або про не належну організацію роботи юридичного відділу товариства, або про зловживання своїми процесуальними правами та навмисне затягування розгляду справи.

Спираючись на позицію Верховного Суду в постанові №160/27647/21 від 27.10.2022, така неявка адвокатів позивача не може бути визнана поважною, оскільки зазначені обставини належать до питань організації внутрішньої діяльності товариства з певним колом працівників, такі обставини не пов`язані з зовнішніми об`єктивними обставинами і не можуть свідчити про поважність причин не явки у судове засідання.

Інформація про судові засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду - http:// bs.dp.court.gov.ua.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно з якими суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.257ЦПКУкраїни суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст.131ЦПКУкраїни учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст.223ч.2п.п.1,2ч.5ЦПКУкраїни суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Із цими нормами кореспондуються положення п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції викладеної у Рішенні Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» суд відхилив скаргу на порушення доступу до суду, оскільки позивачі тривалий час не виявляли належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі. Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, яким серед іншого є складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Постанова ВП ВС від 12.01.2023 № 9901/278/21 (11-126заі22).

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Натомість, позивач, будучи повідомленим про дати судового засідання не вчинив дій, направлених на сприяння здійснення правосуддя. Не з`явився на засідання. Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 13.04.2022 у справі №9901/128/21 зауважила, що саме позивач як особа, яка ініціюваласудовий процес з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів, має бути зацікавлений у тому, щоб організувати належне та своєчасне отримання кореспонденції від суду.

Також слід зазначити, що Верховний Суд у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 28жовтня2021року у справі №465/6555/16-ц наголосив, що повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Враховуючи, що позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не вжив заходів для забезпечення участі у судовому засіданні свого представника, а тому суд приходить до висновку, що позивач втратив інтерес та зацікавленість у розгляді справи, а тому залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.223, п. 1 ч.3 ст.257, ст. 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Монсіті», ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса Ірина В`ячеславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій В`ячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна про визнання правочинів не дійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали складений та оголошений 11 грудня 2023 року.

Суддя В.І.Цитульський