Ухвала

від 12.12.2023 по справі 177/3507/14-ц

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/3507/14-ц

Провадження № 6/177/114/23

У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2023 Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря судового засідання Кантилович К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховці Херсонської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України застосоване ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року у справі №177/3507/14-ц.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що станом на 20.12.2012 р. він не був керівником підприємства ПП «Інтерводбуд», тобто відносно нього неправомірно було застосовано пункт 18 частини 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на момент вчинення дій державним виконавцем), якою було встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України, - до виконання зобов`язань за рішенням.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Олійник Є.О. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та відсутність заявника, за задоволенні заяви наполягала.

Державний виконавець Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином. Надав суду заяву, з якої вбачається, що у Криворізькому відділі державної виконавчої служби перебувало зведене виконавче провадження №44274523, до складу якого входили: 1)наказ №904/6548 від 22.11.2013 виданий Господарським судом про стягнення з ПП «Інтерновобуд» на користь держави судовий збір у розмірі 1720,50 грн; 2) наказ №904/6548/13 від 22.11.2013 виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ПП «Інтерновобуд» на користь Розилюксембурзької сільської ради матеріальної шкоди у розмірі 30821,86 грн; 3) виконавчий лист №2а/0470/13997 від 20.10.2012 виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ПП «Інтерновобуд» на користь УПФУ у Криворізькому районі боргу у розмірі 49085,40 грн. За зведеним виконавчим провадженням здійснено подання про тимчасове обмеження у виїзді боржника керівника ПП «Інтерводбуд» Драч О.С. у праві виїзду за межі України. Вказані виконавчі провадження завершені відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції 1999 року). Боржник не виконав зобов`язання щодо сплати боргів. Станом на 12.12.2023 у відділі перебуває виконавче провадження №69665245 з примусового виконання виконавчого листа №2а/0470/13997 від 20.10.2012, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ПП «Інтерновобуд» на користь УПФУ у Криворізькому районі боргу у розмірі 49085,40 грн.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд прийшов до висновку, що надані заявником докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття судового рішення. У витребуванні додаткових документів від виконавця необхідності немає.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Судом встановлено,що ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 р. по справі № 177/3507/14-ц було задоволено подання начальника відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області про тимчасове обмеження боржника керівника ПП «Інтерводбуд» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання його зобов`язань перед Розилюксембурзькою сільською радою Широківського району Дніпропетровської області, Управлінням державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Управлінням Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Тимчасово обмежено громадянина України керівника ПП «Інтерводбуд» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання зобов`язань: за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2013 року по справі № 904/6548/13 про стягнення з ПП «Інтерводбуд» на користь Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області матеріальної шкоди у розмірі 30 812,86 грн.; за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2013 року по справі № 904/6548/13 про стягнення з ПП «Інтерводбуд» на користь Державного бюджету в собі Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська судового збору у розмірі 1720,50 грн.; за постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2012 року № 2а/0470/13997 про стягнення з ПП «Інтерводбуд» на користь УПФУ України у Дніпропетровській області 49430,00 грн. (а.с. 30-31)

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2023 по справі 212/3334/23 встановлено факт припинення трудових правовідносин між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Інтерводбуд» (код ЄДРПОУ 36151470, місце реєстрації: 53072, Дніпропетровська обл., Криворізький район, село Новожитомир, вул. Центральна, буд. 42А) з посади директора з 19 жовтня 2012 р. за угодою сторін на підставі ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Рішення набрало законної сили 02 листопада 2023 р. (а.с.9-10).

Таким чином, на день прийняття Дніпропетровським окружним адміністративним судом постанови по справі № 2а/0470/13997 20.10.2012 року - ОСОБА_1 не був керівником підприємства ПП «Інтерводбуд».

Відповідно і при винесенні рішення Господарським судом Дніпропетровської області по справі № 904/6548/13 - 22.11.2013 року - ОСОБА_1 аналогічно вже не мав трудових відносин з боржником.

Підставою для звернення начальника відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області з заявою про тимчасове обмеження боржника керівника були відомості, які розміщувалися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в яких ОСОБА_1 залишався формально рахуватися керівником юридичної особи Приватного підприємства «Інтерводбуд» (код ЄДРПОУ 36151470), про що також було зазначено в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 р.

Наразі, станом на 15.11.2023 відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Приватного підприємства «Інтерводбуд» (код ЄДРПОУ 36151470) в графі керівник міститься наступний запис: « ОСОБА_2 , 12.06.2012 (Згідно рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.10.2023 р. № 212/3334/23 визнано припиненими трудові відносини між Приватним підприємством «Інтерводбуд» та директором підприємства ОСОБА_1 , на підставі ч.І ст. 36 Кодексу законів про працю України, у зв`язку із звільненням за угодою сторін з 19 жовтня 2012 року) - керівник.»

За ч. ч. 5-7ст. 441 ЦПК Українисуд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Згідно з ч. 8ст. 441 ЦПК Українивідмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Отже, за змістом ч. ч. 5, 8ст. 441 ЦПК Українипідставою для скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

За приписами п. 5 ч. 1ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

В заяві про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України заявник навів нові обставини, що виникли після встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України і обґрунтовують необхідність скасування йому цього тимчасового обмеження фізичної особи. Так, тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України було накладено судом як на керівника ПП «Інтерводбуд», рішенням суду визнано припиненими трудові відносини між ПП «Інтерводбуд» та директором підприємства ОСОБА_1 з 19.10.2012 року, рішення про стягнення заборгованості з ПП «Інтерводбуд» були прийняті 20.10.2012 року та 22.11.2013 року.

Оцінивши зібрані у справі докази суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, а обмеження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 263-268, 441 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати обмеження у праві виїзду за межу України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , накладене ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року у справі №177/3507/14-ц.

Ухвалу для виконання направити Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Лященко