Рішення

від 21.11.2023 по справі 274/2488/23

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 274/2488/23 Провадження № 2/0274/896/23 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області БольшаковаТ.Б.за участю секретаря судового засідання Юсової О.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Рака А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 95 666,67 грн решти моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди; стягнути з відповідача на свою користь 28 700,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Позов обґрунтовано тим, що 09.02.2022 близько 19 год 00 хв поблизу смт Нова Борова, по вулиці Привокзальній, 54, Житомирського р-ну., Житомирської обл., водій ОСОБА_3 , керуючи автобусом марки «ПАЗ 32054», р.н. НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Хорошівська ЦРЛ» Хорошівської селищної ради. 09.02.2022 позивача було госпіталізовано у відділення КНП «Хорошівська ЦРЛ» та в той же день переведено до КНП "Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського" Житомирської обласної ради. Позивач отримав тілесні ушкодження, через які в подальшому, йому було встановлено третю групу інвалідності пожиттєво.

За фактом ДТП Відділенням поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області матеріали про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286, КК 10.02.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022060460000014, яке у подальшому було закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

29.07.2022 представник позивача повідомив страховика про настання страхового випадку та звернувся до нього із заявою про виплату страхового відшкодування.

07.09.2022 страховик здійснив виплату страхового відшкодування у повному обсязі, проте сума відшкодування моральної шкоди є значно меншою ніж та фактична, яку було завдано позивачу. Саме тому, позивач прийняв рішення про звернення до суду з позовом до законного володільця транспортного засобу "ПАЗ 32054", р.н. НОМЕР_1 , яким було спричинено ДТП з метою відшкодування решти розміру заподіяної моральної шкоди.

Вказані обставини стали підставою звернення до суду з цим позовом.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Ухвалою суду від 24.04.2023 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено.

Ухвалою суду від 24.04.2023 представнику позивача відмовлено у задоволенні заяви про продовдення строку надання доказів сплати судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги.

16.05.2023 від Головного управління ДПС у Житомирській області на адресу суду надійши матеріали, які було витребувано ухвалою суду від 24.04.2023.

25.05.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача зазначає, що з позовом не погоджується та просить відмовити у його задоволенні з наступних підстав. Відповідач вважає, що об`єктивний розмір збитку, а не той, що заявлений позивачем, не перевищує ліміту відповідальності страховика. 29.07.2022 представник позивача повідомив страховика про настання страхового випадку та звернувся із заявами на виплату страхового відшкодування в розмірі 90999,99 грн, яке було виплачено позивачу у повному обсязі. Окрім страхового відшкодування в розмірі 90999,99 грн з боку відповідача та третьої особи йому було відшкодовано лікування та надавались грошові кошти в розмірі 38008,30 грн: від відповідача 28008,30 грн (12204,00 грн - за придбання апарату Ілізарова; 3562,80 грн - за придбання медичних препаратів; 241,50 грн - за придбання медичних препаратів; 7000,00 грн - грошові кошти на лікування ОСОБА_2 ; 5000,00 грн - грошові кошти на лікування ОСОБА_2 ), від третьої особи 10000,00 грн. Також, позивачем необґрунтовано заявлений розмір моральної шкоди, не визначено обсягу втрат немайнового характеру, наявність душевних страждань, розмір моральної шкоди не узгоджується із принципом розумності і справедливості та з діями самого потерпілого, які призвели до вчинення ДТП. Також, відповідач вважає, що підстави для стягнення із відповідача витрат на правничу допомогу відсутні.

Третя особа в судове засідання не з`явився, 15.08.2023 подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення позову заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, наведеих у відзиві.

Фіксування судового процесу здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного пристрою.

ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту.

Положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК Українипередбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК Україниморальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1188 ЦК Українишкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 1187 ЦКшкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК Україниюридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Обов`язок відшкодувати шкоду, завдану внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок.

Потерпілий має подати докази, що підтверджують факт завдання шкоди внаслідок ДТП, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 426/16825/16-ц (провадження № 14-497цс18) зроблено висновок, що аналіз норм ст. ст. 1172 та 1187ЦК Українидає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Статтею 23 ЦК Українипередбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні психологічного благополуччя, переживаннях, стражданнях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, фізичному та психологічному пристосуванні до порушень у стані здоров`я.

Суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого; тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках; можливість, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При цьому суд має виходити із засад розумності, пропорційності та справедливості.

Відповідно до ст. ст.12,81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду

Судом встановлено, що 09.02.2022 близько 19 години в смт Нова Борова по вулиці Привокзальній, 54, Житомирського району, Житомирської області, ОСОБА_3 , керуючи автобусом марки ПАЗ модель 32054, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Хорошівська ЦРЛ» Хорошівської селищної ради.

10.02.2022 слідчим відділенням поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022060460000014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Мельник Ю.А. від 24.11.2022, кримінальне провадження № 12022060460000014 від 10.02.2022 за фактом ДТП, внаслідок якої ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до виписки №2255 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського" Житомирської обласної ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у стаціонарі з 09.02.2022 до 17.03.2022 включно, основний діагноз: Т06.8 Поєднана травма. ЧМТ. Струс головного мозку. ЗТГК: Закритий перелом ребер з обох сторін (Ліворуч: IV-V ребер по паравертебральній лінії, V-VI ребер по середньо-ключичній лінії з помірним зміщенням уламків. Праворуч: V-VI ребер по середньо-аксілярній лінії без зміщення уламків, перелом хрящової частини VІ-VIІ ребер). Закриті переломи остистих відростків Th2-Th5. Забій паренхіми легень. Закриті переломи поперечних відростків L1, L2, L4 праворуч, L1 ліворуч зі зміщенням уламків, перелом нижнього суглобового відростка L4 праворуч. Закритий перелом ілеосакрального з`єднання праворуч, розрив ілеосакрального з`єднання праворуч. Закритий розрив лобкового симфізу. Забій сечового міхура. Садна лобкової ділянки. Підшкірна гематома лівої пахової ділянки.

Відповідно до виписки №4852 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського" Житомирської обласної ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у стаціонарі з 18.04.2022 до 22.04.2022 включно, основний діагноз: S32.7 Множинні переломи попереково-крижового відділу хребта та кісток тазу. Супутні захворювання: 125.1 Атеросклеротична хвороба серця. 150.0 Застійна серцева недостатність.

Згідно з довідкою до акту огляду МСЕК серії 12 ААВ №581498, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено третю групу інвалідності з 15.06.2022, безтерміново.

29.07.2022 ОСОБА_2 звернувся до ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" із повідомленням про дорожньо-транспорту пригоду, яка відбулась 09.02.2022 поблизу смт Нова Борова, Житомирського району, Житомирської області та заявами на виплату страхового відшкодування: пов`язане із стійкою втратою працездатності (3 група інвалідності) - 78000,00 грн.; пов`язане із тимчасовою втратою праздатності - 8666,66 грн; пов`язане із моральною шкодою - 4333,33 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що страхове відшкодування у вказаних сумах (78000,00 грн, 8666,66 грн, 4333,33 грн) було виплачено страховиком ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" у повному обсязі.

Також судом встановлено, що водій автомобіля ПАЗ 32054 НОМЕР_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат".

Так, наказом ТОВ "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" від 31.07.2015 за №346-к/тр, ОСОБА_3 прийнято на роботу водієм автотранспортного засобу КрАЗ-65055 поза розрядом транспортної дільниці з 01.08.2015.

Подорожнім листом №756758 ТОВ "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" підтверджується, що 09.02.2022 ОСОБА_3 керував автомобілем ПАЗ 32054 НОМЕР_1 .

Наказом ТОВ "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" від 11.05.2022 за №222-к/тр, було звільнено ОСОБА_3 , водія автотранспортних засобів поза розрядом транспортної дільниці з 12.05.2022 за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію за віком, ст. 38 КЗпП України.

Розписками від 17.02.2022, 16.03.2022, наданими ОСОБА_2 , підтверджується, що останній отримав від ТОВ "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" грошові кошти в сумі 7000,00 грн та 5000,00 грн на лікування, та від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 10000,00 грн на лікування.

Не погоджуючись з виплаченою страховиком сумою моральної шкоди, позивач звернувся до суду про стягнення її решти з відповідача.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моральна шкода, яка має бути сплачена страховиком у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Таким чином, позивач, вважаючи страхове відшкодування моральної шкоди недостатнім для відшкодування моральної шкоди, має право на відшкодування відповідачем різниці між фактичним розміром завданої моральної шкоди і страховою виплатою, належною йому до виплати від страховика.

Щодо стягненняз відповідачаморальної шкоди, суд враховує, що власник автомобіля є зобов`язаною особою та несе відповідальність перед потерпілим за завдану джерелом підвищеної небезпеки шкоду у випадку, якщо в момент дорожньо-транспортної пригоди він керував транспортним засобом (тобто є заподіювачем шкоди) або у випадку, передбаченому ч. 1 ст. 1172 ЦК України.

Беручи до уваги, що за завдану моральну шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а також те, що під час скоєння ДТП водій ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ТОВ "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" , суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог до ТОВ "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди.

Згідно із роз`ясненнями, наданими у пунктах 5, 9постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі № 752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19) міститься висновок про те, що визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення, який згідно ч. 4ст. 263 ЦПК Українисуд застосовує до спірних правовідносин.

При оцінці розміру відшкодування моральної шкоди необхідно враховувати, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз, а тому принцип еквівалентного відшкодування, що властивий цивільному праву, при відшкодуванні моральної шкоди неможливий, оскільки вона не має вартісного еквівалента.

Визначаючи розмірзавданої позивачуморальної шкоди,суд враховує перебування позивача на амбулаторному та стаціонарному лікуванні, характер дій відповідача, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), глибину душевних та психічних страждань позивача, тяжкість отриманих позивачем ушкоджень, в результаті яких ОСОБА_2 встановлено третю групу інвалідності з 15.06.2022 і безстроково, а також з урахуванням виплаченого ПрАТ«СК«ВУСО» страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 у розмірі 90999,99 грн та виплачених на користь позивача ТОВ "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" 13000 грн, ОСОБА_3 10 000,00 грн на лікування, враховуючи при цьому вимоги розумності і справедливості, вважає за необхідне зменшити розмір моральної шкоди з 95 666,67 грн до 50000 грн.

За наведених підстав, позов підлягає частковому задоволенню.

V. Розподіл судових витрат

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як передбачено ч. 8ст. 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Оскільки позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору. Позов задоволено частково, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь держави судового збору в розмірі 571,80 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ТОВ"Межиріченськийгірничо-збагачувальнийкомбінат",третя особа ОСОБА_3 провідшкодування шкоди,завданої каліцтвомвнаслідок дорожньо-транспортноїпригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_2 50000,00 грн моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ТОВ "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь держави судовий збір у розмірі 571,80 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ТОВ "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат", адреса: вул. Шевченка, буд. 1-А, смт Іршанськ, Коростенський район, Житомирська область, 12110, ЄДРПОУ 30597936.

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення виготовлено 27.11.2023.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА