Ухвала

від 12.12.2023 по справі 274/6540/23

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №274/6540/23 Провадження №1-кс/0274/1810/23

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

12.12.23р.м.Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Дочірнього підприємства "Рогачівське" на бездіяльність службових осіб Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області у кримінальному провадженні №12023065480000313 від 06.07.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статі 197-1 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Рогачівське" звернулось зі скаргою, зі змісту якої випливає, що воно оскаржує бездіяльність дізнавача Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 , яка полягає у неврученні пам`ятки про права та обв`язки потерпілого та незалученні в якості потерпілого.

Слідчим суддею з`ясовано, що 16.06.2023р. Дочірнє підприємств "Рогачівське" звернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою, в якій просило зобов`язати службових (посадових) осіб Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєструдосудових розслідувань за його заявою від 19.05.2023р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 197-1 Кримінального кодексу України та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги Дочірнє підприємство "Рогачівське" зазначало, що 17.05.2023р. на земельні ділянки (кадастрові номери: 1825285600:03:000:0021, 182528600:03:000:0020, 1825285600:01:000:0075), що знаходяться на території Ружинської громади, за межами населеного пункту с.Рогачі, самовільно була завезена сільськогосподарська техніка й без його відома почали виконуватись сільськогосподарські роботи.

Відразу, в той же день, як тільки стало відомо про вказаний самозахват землі, працівники Дочірнього підприємства "Рогачівське" зателефонували на спецлінію 102 й через деякий час на місце злочину прибули працівники поліції.

Як з`ясувалось, саме за вказівкою директора Приватного підприємства "Ташір" (код 31826055) ОСОБА_3 , 17.05.2023р. були виконані сільськогосподарські роботи на вказаних земельних ділянках, а саме посіви Дочірнього підприємства "Рогачівське" були передисковані (переорані), а Приватне підприємство "Ташір" засіяло цю землю іншими зерновими культурами, в результаті чого, останнє своїми протиправними діями завдало діяльності Дочірнього підприємства "Рогачівське" збитків й тим самим грубо порушило права підприємства на оренду землі.

Працівниками поліції було встановлено, що директор Приватного підприємства "Ташір" ОСОБА_3 будь-яких документів, які б підтверджували законне право користування/власності надати не зміг.

Вказані земельні ділянки на сьогодні знаходяться в оренді Дочірнього підприємства "Рогачівське", що підтверджується відповідними договорами оренди землі й речове право оренди на які також зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

19.05.2023р. до Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області Дочірнім підприємством "Рогачівське" була подана заява про вчинення кримінального правопорушення за вищеописаним фактом самовільного зайняття земельної ділянки.

Додатково, 26.05.2023р. листом вих.№137 Дочірнє підприємство "Рогачівське" повідомило органи поліції, що за попереднім розрахунком розмір шкоди за фактом самовільного зайняття Приватним товариством "Ташір" земельної ділянки, що знаходяться в орендному користуванні Дочірнє підприємство "Рогачівське", становить 152442,56 грн.

29.05.2023р. від посадової особи Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області стало відомо про те, що було зареєстровано заяву про кримінальне правопорушення в журналі Єдиного обліку під №8122 від 29.05.2023р., а також було повідомлено про невнесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ці обставини встановлені ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.06.2023р. у справі №274/3797/23.

Цією ж ухвалою скаргу Дочірнього підприємства "Рогачівське" задоволено та зобов`язано уповноважених осіб районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19.05.2023 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

На виконання зазначеної ухвали 06.07.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про те, що 17.05.2023р. Приватне підприємство "Ташір" самовільно зайняло земельні ділянки з кадастровими номерами 1825285600:03:000:0021, 182528600:03:000:0020, 1825285600:01:000:0075, які перебувають в оренді Дочірнього підприємства "Рогачівське", наслідок чого вказаному підприємству завдано шкоди на суму близько 152442,00грн., що підтверджується витягом від 28.08.2023р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12023065480000313 від 06.07.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статі 197-1 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя зазначає, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчогосудді під час досудового розслідування, визначені статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з частиною другою статті 303 Кримінального процесуального кодексу України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 316 цього Кодексу.

Таким чином наведена норма Кримінального процесуального кодексу України прямо не передбачає можливості оскарження під час досудового розслідування (на досудовому провадженні) бездіяльності дізнавача, яка полягає у неврученні особі пам`ятки про права та обв`язки потерпілого та незалученні особи в якості потерпілого.

Однак, виходячи зі змісту пункту 1 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, така бездіяльність могла б бути оскаржена за умови, що дізнавач зобов`язаний здійснити вручення особі пам`ятки про права та обв`язки потерпілого та залучити особу в якості потерпілого у передбачений цим Кодексом строк.

Між тим, ні статтею 55 Кримінального процесуального кодексу України, яка визначає, хто може бути потерпілим, коли в особи виникають права та обов`язки потерпілого тощо, та передбачає вручення потерпілому пам`ятки про права та обов`язки, ні іншими нормами Кримінального процесуального кодексу України не встановлено строку, протягом якого дізнавач має вручити особі пам`ятку про права та обв`язки потерпілого та залучити особу в якості потерпілого.

Більше того, ні статтею 55 Кримінального процесуального кодексу України, ні іншими нормами Кримінального процесуального кодексу України взагалі не передбачено залучення дізнавачем особи у якості потерпілого, такий статус набувається особою (права та обов`язки потерпілого виникають в особи) з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (частина друга статті 55 Кримінального процесуального кодексу України).

Крім того, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (частина третя статті 55 Кримінального процесуального кодексу України).

Якщо ж особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою (абзац перший частина сьома статті 55 Кримінального процесуального кодексу України).

Тобто нормами Кримінального процесуального кодексу України взагалі не передбачено залучення дізнавачем особи у якості потерпілого, а передбачено визнання особи потерпілою, але лише за умов, що така особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, проте не встановлено строк, протягом якого таке визнання має бути вчинено.

Зважаючи на наведене, Слідчий суддя приходить до висновків, що:

1)Дочірнє підприємство "Рогачівське" (за відсутності вмотивованої постанови про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді частина п`ята статті 55 Кримінального процесуального кодексу України) набуло статусу потерпілого у цьому кримінальному провадженні з моменту подання заяви від 19.05.2023 про вчинення кримінального правопорушення;

2)бездіяльність дізнавача Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 , яка полягає у неврученні Дочірньому підприємству "Рогачівське" пам`ятки про права та обв`язки потерпілого та незалученні його в якості потерпілого, не підлягає оскарженню (скарженню підлягає вмотивована постанова про відмову у визнанні Дочірнього підприємства "Рогачівське" потерпілим, яка така була винесена дізнавачем).

Частиною четвертою статті 304 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою Дочірнього підприємства "Рогачівське" необхідно відмовити.

Керуючись статтями 55, 303, 304, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою Дочірнього підприємства "Рогачівське".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1