Ухвала

від 11.12.2023 по справі 935/3184/23

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/3184/23

Провадження № 2/935/729/23

У Х В А Л А

11 грудня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Василенка Р.О., із секретарем - Криворучко Я.В., розглянувши заяву адвоката Савченка Руслана Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Василенка Р.О. у цивільній справі за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури, який діє в інтересах Харитонівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Державної екологічної інспекції Поліського округу до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОРЕМБУД» про стягнення шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням,-

встановив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Від адвоката Савченка Руслана Сергійовича, який діє в інтересах відповідача - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування заяви представник зазначив, що суддя Василенко Р.О. не може брати участь у розгляд вказаної справи і підлягає відводу, оскільки після зміни складу суду, суддею не перевірено відповідність позовної заяви вимогам ст. 177 ЦПК України. Вказує, що подана позовна заява містить недоліки, зокрема до позову не було додано її копій з додатками відповідно до кількості учасників справи, а також не було сплачено судовий збір за подання даного позову. Окрім того, зазначає, що є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Василенка Р.О.. Пояснює, що слідчим суддею Василенком Р.О. здійснювався розгляд матеріалів кримінального провадження №12020060190000136, на якому ґрунтується дана позовна заява. Зокрема, у червні 2020 року, у рамках вказаного вище кримінального провадження, слідчим суддею Василенком Р.О. накладався арешт, який на думку заявника є необґрунтованим, де власником нерухомого майна зазначався ОСОБА_1 (відповідач у даній справі). Також, не погоджується з ухвалою слідчого судді Василенка Р.О. від 21.09.2020 року, якою встановлено ОСОБА_1 строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12020060190000136. У зв`язку з чим, вважає, що суддя Василенко Р.О. позбавляє сторону відповідача можливості реалізувати свої процесуальні права, гарантовані ч. 1 ст. 43 ЦПК України, що в свою чергу викликає сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, а тому просить задовольнити відвід та передати справу для визначення іншого складу суду.

Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 14 грудня 2023 року о 14 год. 00 хв.

Дана заява про відвід судді надійшла до суду 20 листопада 2023 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, дійшов до наступного висновку.

Так, ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Обставини, які б вказували на наявність підстав для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36,37 ЦПК України відсутні, а ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, на що фактично і вказує адвокат Савченко Р.С., який діє в інтересах відповідача - ОСОБА_1 в заяві про відвід як на підстави такого відводу.

Разом з цим, як зазначено в Рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Розглядаючи подану заяву про відвід слід врахувати ту обставину, що слідчий суддя Василенко Р.О. під час досудового розслідування кримінального провадження №12020060190000136 розглядав клопотання подані органом досудового розслідування, де відповідач ОСОБА_1 мав відповідний процесуальний статус.

Так, слідчим суддею, відповідно до чинного КПК України, під час розгляду поданих органом досудового розслідування клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження з`ясовується наявність обґрунтованої підозри, щодо вчинення кримінального правопорушення, що потребує з`ясування вини.

Тому, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді з розгляду даної цивільної справи, суд вважає доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та учасників процесу задовольнити заяву про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,39,40,41 ЦПК України суд,-

постановив:

Заяву про відвід судді Василенка Р.О. задовольнити, справу передати до канцелярії суду для вирішення питання в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО