Ухвала

від 14.11.2023 по справі 752/4805/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/4805/23

Провадження по справі № 1-кп/752/1925/23

У Х В А Л А

"14" листопада 2023 р. Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, данні про яке 20.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72022000310000011, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, громадянки України, обох обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_6 ,

встановив:

10 березня 2023 з Офісу Генерального прокурора до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений 10.03.2023 прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ГП ОСОБА_7 , стосовно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисники заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. В обґрунтування вимог зазначили, що у акті відсутнє чітке та зрозуміле формулювання діяння, яке вчинення якого інкримінується ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , місця, часу та способу їх вчинення, наслідків, форми вини і мотивів. Вважають, що такі порушення можуть істотно вплинути на права учасників кримінального провадження щодо забезпечення права на справедливий суд та порушення права на захист.

Також відповідно до ч.5 ст.175 КПК України захисники просили повернути цивільний позов, який пред`явлений прокурором в інтересах ГУ ДПС у Київській області, вважаючи, що таке представництво є недоведеним. Окрім того посилалися на те, що текст позову відповідає формулюванню обвинувачення та не містить правового обґрунтування пред`явлених вимог, які зокрема пред`явлені до трьох осіб без відповідної конкретизації вимог щодо кожного з відповідачів. Окрім того, захисники зазначили, що Київським окружним адміністративним судом розглядається спір щодо результатів перевірки, з тих саме підстав та обставин, які зазначені у позовній заяві, поданій прокурором у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачені підтримали клопотання захисників. Також зазначили, що під час вручення їм копії обвинувального акту та позовної заяви були порушені їх права на захист, оскільки дана процедура проведена за відсутності захисників, про що вони вказали у відповідних розписках.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України зокрема щодо форми та змісту. Щодо подання позовної заяви в інтересах

Суд, вирішуючи клопотання сторони захисту, заперечення прокурора, ознайомившись із змістом обвинувального акту та позовної заяви, прийшов до наступного.

Щодо доводів захисників про невідповідність обвинувального акту положенням п.5 ч.2 ст.291 КПК України в частині відсутності викладу обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, нелогічності формулювання обвинувачення тощо, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України і повернення обвинувального акту може мати місце, коли обвинувальний акт не відповідає вимогам вказаної статті. Самі обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту є предметом розгляду під час судового розгляду.

Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, власне, фактичних обставин справи, а також узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки дані питання підлягають доказуванню на стадії судового розгляду справи та надання оцінки зібраним доказам по справі. Кваліфікації дій на стадії підготовчого провадження є недопустимою і суперечить положенням глави 27 КПК України.

Згідно вимог закону, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

На підготовчому засіданні суд першої інстанції не вправі перевіряти правильність обраної кваліфікації, наявність усіх елементів складу кримінального правопорушення, яке інкримінується особі (їх повноту), оскільки законодавець не наділяє суд на цьому етапі повноваженнями оцінювати процесуальне рішення прокурора про закінчення досудового розслідування в частині достатності доказів та повноти формулювання офіційної версії обвинувачення. Здійснення у ході підготовчого судового засідання перевірки відповідності обвинувального акта вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає формальне з`ясування наявності в такому рішенні прокурора відповідних обов`язкових реквізитів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, зокрема, в ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Щодо доводів обвинувачених в частині вручення копії обвинувальних актів та позовних заяв за відсутності захисників, суд вважає, що присутність захисників при здійсненні такої процесуальної дії на є обов`язковою, тому доводи щодо порушення права на захист є безпідставними.

Вимоги сторона захисту щодо повернення позовної заяви суд вважає такими, що є обґрунтованими з наступних підстав.

Згідно із ч.5 ст. 175 ЦПК України (яким користується суд про розгляді цивільних позовів у кримінальному провадженні) у разі пред`явлення позову особою, якій законом надані права звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Частиною 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Так, відповідно до ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Між тим, підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Головного управління ДПС у Київській області у позовні заяві, а також під час проведення підготовчого судового засідання, не наведені.

За таки обставин суд вважає, що підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави відсутні, що відповідно до пункту 4 частини 4 статті 185 ЦПК України є підставою для повернення прокурору позовної заяви, що не позбавляє прокурора до початку судового розгляду повторно подати позовну заяву, обґрунтуваши вимоги представництва.

Інших клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку про закінчення підготовчого провадження.

Керуючись ст. 3, 7, 32, 34 615 КПК України, суд

постановив:

Стороні захисту у задоволені клопотання про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Клопотання сторони захисту про повернення позовної заяви задовольнити.

Повернути Офісу Генерального прокурора позовну заяву, подану Офісом Генеральної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Київській області, про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» майнової шкоди завданої злочином в розмірі 22616416,06 грн. відповідно до п. 4 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва о 12 годині 14.11.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1