Ухвала

від 06.12.2023 по справі 2-1426/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/439/23

ун. № 2-1426/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 2-1426/11 від 17.02.2012р. таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із заявою про визнання виконавчого листа 2-1426/11 від 17.02.2021р. виданий на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва у справі № 2-1426/11 від 25.03.2011р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-004/030/2008 від 04.02.2008р. у розмірі 68 561,84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.12.2010р. еквівалентно 545 752,25 грн. та судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 294,09 доларів США у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., а всього 68855,93 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.12.2010р. еквівалентно 548 334, 20 грн. та 30 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заяви посилався на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.03.2011р. стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Фактоинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-004/030/2008 від 04.02.2008р. у розмірі 68 561,84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.12.2010р. еквівалентно 545 752,25 грн. та судові витрати по справі, а всього 548 334, 20 грн. Рішення набрало законної сили 09.11.2011р. Солідарний боржник ОСОБА_4 померла, її правонаступником є ОСОБА_1 . Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 26.07.2022р. виконавчий лист щодо солідарного боржника ОСОБА_3 визнано таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 14.12.2021р. замінено сторону стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника ТОВ «Украгрофінсервіс» у вказаній справі. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою. Заборгованість була добровільно погашена ОСОБА_1 у повному обсязі поза межами виконавчого провадження. Постановою Головного державного виконавця Святошинського РВДВС у м. Києві ЦМУ (м.Київ) Компанець Р.В. від 09.04.2021р. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення виконавчого збору у розмірі 53 575,22 грн. Підставою відкриття даного виконавчого провадження є постанова Святошинського РВДВС у м. Києві № НОМЕР_2 від 27.08.2020р. про стягнення виконавчого збору, що буда винесена Головним державним викоанвцем Компанець Р.В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 у зв`язку із завершенням виконавчих дій у відповідності до положень п. 1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином, станом на 27.08.2020р. виконавче провадження № НОМЕР_2 завершено та виконавчий лист повернуто стягувачу без відмітки про виконання рішення суду. На даний час на виконанні виконавчі провадження не перебувають, але з боржника стягнуто виконавчий збір. Оскільки з наведених вище підстав виконавчий документ, а саме виконавчий лист у справі № 2-1426/11 має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір за виконавчим провадженням не має бути стягнутий з ОСОБА_1 , тим більше, що виконання зобов`язань відбулося повністю поза межами виконавчого провадження і державний виконавець не мав до цього жодного відношення. Просить заяву задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні просили заяву задовольнити з підстав викладених у заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням 25.03.2011 року Святошинського районного суду м. Києва задоволено позов ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» та стягнуто солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-004/030/2008 від 04.02.2008р. у розмірі 68 561,84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.12.2010р. еквівалентно 545 752,25 грн. та судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 294,09 доларів США у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., а всього 68855,93 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.12.2010р. еквівалентно 548 334, 20 грн. та 30 грн./т.1, а.с.242-243/.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.11.2011р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.03.2011р. залишено без змін/т.1,а.с. 268-271/.

17.02.2012р. на підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист. Боржник ОСОБА_4 , стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2013р. замінено сторону виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 по виконавчому листу № 2-1426/11 від 17.02.2012р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу за кредитним договором у розмірі 548 364,20 грн. - боржника ОСОБА_4 на її правонаступника ОСОБА_1 . Ухвала суду набрала законної сили 13.03.2014р.

Постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 22.12.2015р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1426/11 виданого 17.02.2012р.

27.08.2020р. постановою головного державного виконавця Святошинського РВДВС у м. Києві ЦМУ (м. Київ) ВП № НОМЕР_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (на адресу відділу надійшла заява від представника стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про повернення виконавчого документа) виконавчий лист № 2-1426/11 виданий 17.02.2012р. повернуто стягувачу. Виконавчий документ може бути пред`явлений для виконання в строк до 27.08.2023р. Постанови про стягнення виконавчого збору та витрат ВП № НОМЕР_2 від 27.08.2020р. виведено в окреме виконавче провадження.

27.08.2020р. постановою головного державного виконавця Святошинського РВДВС у м. Києві ЦМУ (м.Київ) Компанець Р.В. постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 53 575,22 грн. на підставі виконавчого листа № 2-1426/11 виданий 17.02.2012р.

Постановою головного державного виконавця Святошинського РВДВС у м. Києві ЦМУ (м.Київ) Компанець Р.В. від 09.04.2021р. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення виконавчого збору у розмірі 53 575,22 грн.

Постановою від 26.06.2023р. звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 на підставі постанови № НОМЕР_2 виданої 27.08.2020р.

Відповідно до довідки ТОВ «Украгрофінсервіс» заборгованість за кредитним договором ML-004/030/2008 від 04.02.2008р. за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.03.2011р у справі № 2-1426/11 у ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Законом не передбачено можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Разом з тим, за наявності судового рішення про стягнення боргу, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, боржником при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не доведено, що ним чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого його обов`язок припинився, або його обов`язок, як боржника, припинився з інших причин, передбачених положеннями статті 432 ЦПК України.

Питання, які ставить на вирішення суду представник відповідача, не є підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Також, згідно ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не згоден з постановою ВП № НОМЕР_1 від 09.04.2021р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 53 575,22 грн.

Слід зазначити, що справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Враховуючи викладене, наведені заявником обставини не підпадають під перелічені в цивільному процесуальному законі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 2-1426/11 від 17.02.2012р. таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко