Ухвала

від 11.09.2023 по справі 760/17884/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/17884/23

1-кс/760/7685/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АУТРАЙТ», подане адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 42022102090000022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2022 року

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АУТРАЙТ», подане адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано, потреба в такому арешті відпала з огляду на наступне.

23 вересня 2022 року слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року, було проведено обшук в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

За результатами обшуку були вилучені документи, не зазначені в ухвалі суду.

В ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року було чітко зазначено, що у витребуванні бухгалтерської та іншої документації, нотаток, чорнових записів тощо відмовлено.

Крім того, зазначає, що під час обшуку забирали документи пачками, коробками без будь-якого опису.

Також було вилучено документи ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП

ОСОБА_7 , що попри всі порушення, 14 грудня 2022 року слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва було частково задоволено клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку 23 вересня 2022 року.

19 червня 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, якою частково задоволено клопотання слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на майно в частині документів відповідно до протоколу обшуку від 23 вересня 2022 року та протоколу огляду від 10 жовтня 2022 року, перелік та ідентифікуючі ознаки якого вказано в ухвалі слідчого судді, залишено без змін, а апеляційні скарги представників власника майна ТОВ «ТРИНІК АВТО», ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «АУТРАЙТ» адвоката ОСОБА_3 без задоволення.

Вважає, що підстав для арешту вилученого майна немає, оскільки керівнику ТОВ «АУТРАЙТ» та/або іншим посадовим особам компанії підозри не вручено, слідчі дії за участі представників компанії не відбуваються, а тому утримання документів/майна є необґрунтованим.

В клопотанні про арешт майна та в доданому витягу із ЄРДР не міститься відомостей, що справа розглядається стосовно ТОВ «АУТРАЙТ».

Крім того, зазначає, що слідчий не визнав вилучені документи речовим доказом.

Враховуючи викладене, просить задовольнити клопотання.

Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчі Солом`янського УП ГУНП у м. Києвіу судові засідання не з`являлися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Клопотань та заяв до суду не подавали.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали, на які посилається заявник, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про арешт майна в кримінальному провадженні №42022102090000022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 ч. 1 ст. 366 КК України.

Накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження в частині документів відповідно до протоколу обшуку від 23 вересня 2022 року та протоколу огляду від 10 жовтня 2022 року, перелік та ідентифікуючі ознаки якого вказано в ухвалі слідчого судді від 14 грудня 2022 року (справа № 760/14646/22).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на майно в частині документів відповідно до протоколу обшуку від 23 вересня 2022 року та протоколу огляду від 10 жовтня 2022 року, перелік та ідентифікуючі ознаки якого вказано в ухвалі слідчого судді, залишено без змін, а апеляційні скарги представників власника майна ТОВ «ТРИНІК АВТО», ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «АУТРАЙТ» - адвоката ОСОБА_3 , - без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2-4 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року будь-яких об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення, не встановлено.

Крім того, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, слідчий суддя не бере до уваги твердження заявника про те, що слідчий не визнав вилучені документи речовим доказом, оскільки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року та ухвалі Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року зазначено, що постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 23 вересня 2023 року вилучені речі і документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42022102090000022 від 03 лютого 2022 року.

Посилання представника заявника, як на підставу для скасування арешту майна на те, що керівнику ТОВ «АУТРАЙТ» та/або іншим посадовим особам компанії підозри не вручено, слідчі дії за участі представників компанії не відбуваються, а тому утримання документів/майна є необґрунтованим, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки арешт може бути накладено, відповідно до вимог ст.170 КПК України, на будь-яке майно, будь-якої фізичної чи юридичної особи.

Крім цього, представником заявника не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідчий суддя враховує те, що документи, на які ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року було накладено арешт, не перестали бути речовими доказами в рамках кримінального провадження, досудове розслідування по якому ще не закінчено, а тому арешт цього майна обумовлений його подальшим збереженням.

З урахуванням вкладеного, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 135, 136, 167, 278, 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий судя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АУТРАЙТ», подане адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 42022102090000022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2022 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1