Ухвала

від 11.12.2023 по справі 307/3257/23

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 307/3257/23

Провадження № 2/307/643/23

УХВАЛА

11 грудня 2023 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

за участі: секретаря судового засідання Ком`яті Н.А.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, в режимі відеоконференції з особистих засобів зв`язку адвоката Шпуганич В.П., цивільну справу за позовом Дубівського споживчого товариства до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна, витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Дубівське споживче товариство звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про призначення експертизи.

Посилається на те, що предметом договору купівлі-продажу від 30.07.2013 № 865 були вбудовані приміщення будівлі торгового комплексу, розташованої по АДРЕСА_1 (на цей час АДРЕСА_1 , загальною площею 290.3 кв.м., а саме, підвальне приміщення площею 199.8 кв.м., тераса 80 кв.м., сходи 10.5 кв.м. З огляду на те, що загальна площа будівлі торгового комплексу згідно з первинним правовстановлюючим документом, до моменту укладення правочинів купівлі-продажу між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 становила 1382.7 кв.м., відчужені за договором купівлі-продажу від 30.07.2013, № 865, вбудовані приміщення за своєю площею (290.3 кв.м.) не становлять 72/100 частини будівлі торгового комплексу. З метою встановлення, якій частці будівлі торгового комплексу, розташованого по АДРЕСА_1 , відповідають приміщення загальною площею 290.3 кв.м., просить призначити судову будівельно-технічну експертизу).

Представник відповідачки у судовому засіданні відносно заявленого клопотання заперечив. Посилається на те, що між позивачем та відповідачем є спір з укладеного між позивачем та одним з відповідачів договору купівлі-продажу в частині предмета договору і його характеристик. Для того щоб встановити, яку площу позивачем було відчужено на підставі договорів купівлі-продажу будівельна експертиза не потрібна.

Дослідивши клопотання, заперечення представника відповідачки та необхідні письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктами 1 та 2 постанови Пленум ВерховногоСуду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року, N 8, звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказати судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Відповідно дост. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно до вимог ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до позовної заяви позивач просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.08.2020, за яким за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на 1/1 частину будівлі торгового комплексу по АДРЕСА_1 , загальною площею 1382.7 м.кв., витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь Дубівського споживчого товариства приміщення будівлі торгового комплексу загальною площею 695.1 кв.м. та земельну ділянку за кадастровим номером № 2124482800:05:002:0105, за адресою АДРЕСА_1 .

Виходячи з предмету спору встановити, яку частку спірної будівлі купила відповідачка ОСОБА_3 можливо визначити шляхом вивчення всіх правовстановлюючих документів та шляхом вчинення простих арифметичних дій.

Тому керуючись стст.103,104,353 ЦПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника Дубівського споживчого товариства Рішко Павла Михайловича відмовити.

Ухвала може бути оскаржена разом з остаточним рішенням суду.

Головуючий В.І. Гримут