Рішення

від 07.12.2023 по справі 496/4159/23

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/4159/23

Провадження № 2/496/1600/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 рокуБіляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до

відповідачів:Біляївської міської ради Одеського району Одеської області, юридична адреса: Одеська область, м. Біляївка, пр. Незалежності, 9; Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), юридична адреса: Одеська область, м. Біляївка, вул. Заводська, 19;

вимоги позивача:скасування заборони відчуження,

учасники справи повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились, але надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності,

відповідач Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Біляївської міської ради Одеського району Одеської області, Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якому просить суд скасувати заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , накладену постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданою державним виконавцем відділу виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції в Одеській області (постанова серії АА №487126 від 14 жовтня 2003 року), зареєстровану 26 листопада 2008 року державним нотаріусом Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідний запис про заборону (реєстраційний номер обтяження 8229367).

2. Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_2 . З метою прийняття спадщини вона, як спадкоємиця першої черги за законом, звернулась до Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області із заявою про прийняття спадщини. До складу спадкового майна, яке залишилось після смерті батька, увійшов, в тому числі, і житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Однак у відповідь на своє звернення позивач отримала відмову у видачу відповідного свідоцтва через наявність обтяжень щодо вище зазначеного майна спадкодавця. Так згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (витяг №329914599 від 21 квітня 2023 року) на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 накладено заборону відчуження (номер запису обтяження 8229367). Підставою для накладення заборони стала постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, видана державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області (постанова серії АА №487126 від 14 жовтня 2003 року). З мето скасування обмежень, накладених державним виконавцем, позивач звернулась з відповідною заявою до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 21 квітня 2023 року позивач отримала відповідь на своє звернення, з якої вбачається, що інформація щодо виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №1-271/03 від 17 червня 2003 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 1700 грн., та на підставі якого 14 жовтня 2003 року на нерухоме майно боржника, а саме: житловий будинок АДРЕСА_2 , накладено арешт (АА№487126) у Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня (виконавче провадження на примусовому виконанні не перебуває. За таких обставин позивачу було рекомендовано звернутись до суду для вирішення питання щодо скасування обмежень на відчуження майна, належного покійному батькові на праві власності, так як наявність таких обмежень позбавляє позивача права на отримання спадщини. У зв`язку з викладеним, позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

3. Представником відповідача Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) відзив на позов не було надано.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи, інші процесуальні дії у справі.

4. Позивач у судове засідання не з`явився, але від представника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача. Крім того у свої заяві представник зазначила, що у разі неявки відповідача не заперечують проти ухвалення заочного рішення по справі.

5. Представник Біляївської міської ради Одеського району Одеської області у судове не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, але надав заяву про розгляд справи без його участі.

6. Представник Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2023 року, цивільну справу № 496/4159/23, передано в провадження судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. (а.с. 16)

8. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 19.06.2023 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 17)

9. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 02.10.2023 року було закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду. Відповідач, в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки, не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Оскільки відповідач у судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України.

10. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

11.В судовомузасіданні встановлено,ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 30 жовтня 2021 року, актовий запис №14407 (а.с.6).

12. Після смерті батька позивач ОСОБА_1 звернулась до Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області для прийняття спадщини, та листом від 05.05.2023 року за №1089/02-14 державним нотаріусом Грабовенко - Ворсуляк Д.М. позивачу було повідомлено, що вона є єдиним спадкоємцем - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9)

13. Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого Олександрівською р/радою Ширяєвського району Одеської області 07 серпня 1981 року встановлено, що батьками позивача ОСОБА_3 є: батько ОСОБА_2 та мати ОСОБА_4 (а.с. 7).

14. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 виданого Мирненською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №8, встановлено що 05 червня 1999 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено шлюб та прізвище після одруження у чоловіка ОСОБА_6 у дружини ОСОБА_6 (а.с.8).

15. Відповідно до копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження серії АН№336201 знятого з оригіналу: серії АА№487126 від 14 жовтня 2003 року встановлено, що відділом виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції на примусовому виконанні виконавчого листа 1-271/03 виданого 17.06.2003 року Біляївським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 1700 грн. на користь держави. ОСОБА_2 належить будинок розташований у АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 мешканцю АДРЕСА_2 , а саме будинок по вказаній адресі, з забороною відчуження будь якого майна, яке належить ОСОБА_2 (а.с. 14)

16. Згідно архівної довідки виданої Одеським державним нотаріальним архівом Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04 квітня 2023 року за №527/0-18 встановлено, що в матеріалах архівного фонду Біляївської районної нотаріальної контори Одеської області міститься постанова Біляївського ВДВС від 14.10.2003 року щодо накладення заборони відчуження будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 . На підставі вказаної постанови Біляївською районною державною нотаріальною контрою Одеської області 30.10.2003 року накладено заборону відчуження будинку АДРЕСА_2 . Відомості про зняття заборони відчуження в матеріалах справи відсутні. (а.с. 12)

17. Відповідно до листа Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 21 квітня 2023 року за №14758/21.12 на заяву ОСОБА_1 було повідомлено наступне, що інформація щодо виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа «1-271/03 від 17.06.2003 року виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 1700 грн., та на підставі якого, 14.10.2003 року на нерухоме майно боржника, а саме: житловий будинок АДРЕСА_2 накладено арешт (АА№487126) у Автоматизованій системі виконавчих проваджень - відсутня (виконавче провадження на примусовому виконанні не перебуває). Відповідно до «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» затвердженого Міністерством юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5, термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Відповідно о частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» для зняття арешту з майна було запропоновано позивачу звернутись до суду (а.с. 11).

18. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (витяг №329914599 від 21 квітня 2023 року) на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 накладено заборону відчуження (номер запису обтяження 8229367) державним реєстратором Ісайко О.І.. Підставою для накладення заборони стала постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, видана державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області (постанова серії АА №487126 від 14 жовтня 2003 року) (а.с. 10).

V.Оцінка Суду.

19. Відповідно дост. 16 Цивільного кодексу України(далі ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

20. Згідно зі ст. 1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

21. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

22. Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

23. У відповідності з ч. 1 ст. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

24. Статтею 1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановленихстаттею 1259цього Кодексу.

25. Відповідно до ст.ст. 1261, 1262 ЦК України - у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки; - у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

26. Відповідно до ст.ст. 1269, 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, має подати в нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини особисто. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

27. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

28. Згідно ст.319ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

29. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

30. Статтею 386 ЦК Українивстановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

31. На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

32. За змістом ч. 5ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження"арешт може бути знятий за рішенням суду.

33. Згідно статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

34. У свою чергу, обтяження - це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

35. Згідно вимог ч. 1ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

36. Відповідно до положень ч. 3 ст.12, ч. ч. 1, 6 ст.81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

37. Відповідно дост. 76 ЦПКУкраїнидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

38. Згідно ч. 2.ст. 78 ЦПК Україниобставини справи, які за законом мають бути підтверджені, певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

39. Відповідно до ч. 2.ст. 79 ЦПК Українидостовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

40. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 1, 2ст. 89 ЦПК України).

41. У зв`язку з тим, що наявна заборона не дозволяє позивачу оформити свої спадкові права, передбачені законодавством України, після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 16, 19, 76, 78, 79, 81, 247, 258, 259, 280-285, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321, 1216, 1217, 1218, 1222, 1258, 1261, 1262, 1269, 1270 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеського району Одеської області, Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування заборони відчуження - задовольнити.

2. Скасувати заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , накладену постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданою державним виконавцем відділу виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції в Одеській області (постанова серії АА №487126 від 14 жовтня 2003 року), зареєстровану 26 листопада 2008 року державним нотаріусом Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідний запис про заборону (реєстраційний номер обтяження 8229367).

3. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

6. Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7. Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

8. Повний текст рішення складено 07 грудня 2023 року.

Суддя О.П. Портна