Ухвала

від 12.12.2023 по справі 916/2582/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 грудня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/2582/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКЕ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 09.08.2023, прийняте суддею Невінгловською Ю.М., м. Одеса, повний текст складено 11.08.2023,

у справі №916/2582/22

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКЕ"

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКЕ", в якому просив усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення відповідача з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 71,1 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 42, на користь позивача.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 10.10.2022 відкрито провадження у справі №916/2582/22.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.08.2023 у справі №916/2582/22 (суддя Невінгловська Ю.М.) позов задоволено; усунуто перешкоди у користуванні шляхом виселення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКЕ" з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 71,1 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 42, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКЕ" на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 2481 грн судових витрат.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКЕ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 09.08.2023 у справі №916/2582/22 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Між тим, з апеляційною скаргою скаржник звернувся з пропуском встановленого процесуальним законом строку на її подання, при цьому ним було заявлено клопотання про поновлення вищенаведеного строку, мотивоване тим, що 04.09.2023 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКЕ" вже зверталося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначене рішення місцевого господарського суду, проте ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі №916/2582/22 вказану апеляційну скаргу було повернуто скаржнику у зв`язку з не усуненням останнім її недоліків, визначених в ухвалі суду від 25.09.2023 про залишення апеляційної скарги без руху. За твердженням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКЕ", внаслідок існування проблем з входом до системи "Електронний суд" апелянт не отримав в електронному кабінеті ні ухвали суду від 25.09.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, ні ухвали суду від 30.10.2023 про повернення апеляційної скарги, у зв`язку з чим дані ухвали були одержані скаржником в паперовому вигляді у приміщенні суду лише 09.11.2023, а тому, усунувши виявлені судом недоліки та пропустивши строк на апеляційне оскарження з поважних причин, останній повторно звертається з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 09.08.2023 у справі №916/2582/22.

Враховуючи те, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКЕ", повторно звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 09.08.2023 у справі №916/2582/22, не подало жодних доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість своєчасного усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, передбачених в ухвалі суду від 25.09.2023 (отриману останнім в Електронний кабінет ще 06.10.2023), та свідчили б про те, що апелянт, діючи добросовісно, розумно, обачливо та з достатнім поспіхом, вживав заходів для того, щоб якнайшвидше отримати відомості про стан розгляду його апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 09.08.2023 у справі №916/2582/22, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що несвоєчасне оскарження відповідачем вищенаведеного рішення, з огляду на наведені ним доводи, не зумовлене обставинами, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення учасника справи та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення зазначеної процесуальної дії.

За таких обставин, підстави, вказані апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, були визнані апеляційним господарським судом неповажними, а тому, з огляду також і на відсутність належних доказів надсилання позивачу копії апеляційної скарги з доданими до неї документами, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали та, зокрема, запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 09.08.2023 у справі №916/2582/22 з наданням доказів, що їх підтверджують.

В межах встановленого судом апеляційної інстанції строку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКЕ" надало до апеляційного господарського суду заяву б/н від 07.12.2023 (вх.№3732/23/Д1 від 07.12.2023) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано фіскальний чек №6505811213981 від 07.12.2023, поштову накладну №6505811213981 від 07.12.2023 та опис вкладення у цінний лист б/н від 07.12.2023, які підтверджують надіслання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради копії апеляційної скарги разом з доданими до неї документами.

Крім того, у вищенаведеній заяві про усунення недоліків апеляційної скарги б/н від 07.12.2023 (вх.№3732/23/Д1 від 07.12.2023) апелянт в обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 09.08.2023 у справі №916/2582/22 зазначає про неможливість отримання ним процесуальних та інших документів через систему "Електронний суд". На підтвердження вищенаведених обставин скаржником до вказаної заяви додано копію листа Державного підприємства "Центр судових сервісів" №836-2023 від 11.08.2023, наданого за результатами опрацювання звернення відповідача щодо неможливості авторизації в системі "Електронний суд".

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, викладене апелянтом у заяві б/н від 07.12.2023 (вх.№3732/23/Д1 від 07.12.2023), колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За умовами пункту 1 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, його ухвалено 09.08.2023, а повний текст останнього складено та підписано 11.08.2023.

Отже, кінцевим строком для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 09.08.2023 у справі №916/2582/22 є 31.08.2023.

З матеріалів справи вбачається, що 04.09.2023 каналами електронного зв`язку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКЕ" звернулося з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 09.08.2023 у справі №916/2582/22.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано доказів надсилання позивачу копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 у справі №916/2582/22 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху; апелянту встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Колегія суддів зауважує, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

За умовами частини сьомої статті 6 Господарського процесуального кодексу України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

В силу пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (далі Положення) особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктом 37 глави 2 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Таким чином, з 05.10.2021, тобто з дати початку функціонування таких підсистем ЄСІТС як "Електронний кабінет" та "Електронний Суд", зазнав змін існувавший до цього порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, передбачений, зокрема, підпунктами 17.1, 17.5, 17.14 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у тому числі порядок вручення судових рішень. Відтак з 05.10.2021 вручення судом судових рішень особам, які зареєстрували Електронний кабінет, здійснюється в електронній формі шляхом надсилання судових рішень до електронного кабінету таких осіб.

Відповідно до інформації з Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКЕ" зареєструвало свою офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а відтак апелянт станом на час постановлення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 про залишення апеляційної скарги без руху у справі №916/2582/22 мав свій зареєстрований електронний кабінет, через який отримав доступ до цієї справи (зокрема, до документів та судових рішень у цій справі).

У випадку, якщо особа (учасник справи) зареєструвала свій Електронний кабінет, електронна форма вручення їй судових рішень є обов`язковою та пріоритетною щодо письмової форми вручення, яка, на відміну від електронної форми, може бути реалізована судом у зазначеному випадку лише за окремою заявою учасника справи.

Саме така правова позиція суду касаційної інстанції викладена в ухвалах Верховного Суду від 06.03.2023 у справі №916/3104/21 та від 17.05.2023 у справі №910/15120/20.

Господарський процесуальний кодекс України не покладає на суд обов`язку направляти учаснику справи копію судового рішення у паперовій формі, у випадку, якщо особа зареєструвала свій Електронний кабінет, має доступ до функціонуючих підсистем та документів у межах відповідної справи.

Як вбачається з довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яка сформована за допомогою Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 про залишення апеляційної скарги без руху у справі №916/2582/22 була надіслана скаржнику до його електронного кабінету та доставлена останньому 05.10.2023 о 17:48.

У пункті 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній станом на день постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху) зазначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Водночас в силу пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній станом на теперішній час) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 про залишення апеляційної скарги без руху у справі №916/2582/22 була отримана скаржником 06.10.2023 (робочий день, наступний за днем відправлення вказаної ухвали), а відтак кінцевий строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 16.10.2023.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі №916/2582/22, постановленою після спливу встановленого апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги (з урахуванням поштового перебігу), з огляду на не усунення скаржником відповідних недоліків, було повернуто зазначену апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що повторно з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 09.08.2023 у справі №916/2582/22 скаржник звернувся з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, а саме: 17.11.2023.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Колегія суддів зауважує на тому, що апелянт, повторно звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 09.08.2023 у справі №916/2582/22, не подав жодного доказу, який би підтверджував об`єктивну неможливість своєчасного усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою суду від 25.09.2023, зокрема, доказів неможливості надсилання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради листом з описом вкладення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.

Твердження Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКЕ" про те, що останнє не отримало в електронний кабінет ні ухвали суду від 25.09.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, ні ухвали суду від 30.10.2023 про повернення апеляційної скарги, спростовуються наявними у матеріалах справи довідками про доставку документа в кабінет електронного суду, які сформовані за допомогою Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Подана Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКЕ" копія листа Державного підприємства "Центр судових сервісів" №836-2023 від 11.08.2023, наданого за результатами опрацювання звернення відповідача щодо неможливості авторизації в системі "Електронний суд", жодним чином не підтверджує факт неможливості входу апелянта в свій електронний кабінет на момент постановлення Південно-західним апеляційним господарським судом вищенаведених ухвал.

Крім того, зі змісту листа Державного підприємства "Центр судових сервісів" №836-2023 від 11.08.2023 вбачається, що самим відповідачем було неправильно обрано метод авторизації (замість основного методу було обрано альтернативний, який використовується лише у випадках, коли основний спосіб авторизації не працює), при цьому жодних збоїв в основному методі авторизації не зафіксовано.

Твердження апелянта про те, що він не був повідомлений про необхідність використання певного способу авторизації та не отримував жодних рекомендацій при використанні системи "Електронний суд", апеляційним господарським судом оцінюються критично, оскільки вказаний лист Державного підприємства "Центр судових сервісів" №836-2023 від 11.08.2023 містить посилання на детальний алгоритм авторизації в системі "Електронний суд", а тому станом на момент постановлення ухвали суду від 25.09.2023 про залишення апеляційної скарги без руху та ухвали суду від 30.10.2023 про повернення апеляційної скарги відповідачу було роз`яснено про передбачений порядок входу у зазначену систему.

Суд апеляційної інстанції також наголошує на тому, що жодних повідомлень про неможливість отримання процесуальних документів в електронній формі або заяв/клопотань про надіслання таких документів на адресу електронної пошти або у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКЕ" до Південно-західного апеляційного господарського суду не надходило.

В силу статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в якому були оприлюднені в тому числі і ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 про залишення апеляційної скарги без руху та від 30.10.2023 про повернення апеляційної скарги у справі №916/2582/22.

При цьому Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКЕ" безумовно було обізнане про існування даного судового провадження, оскільки, виступаючи апелянтом у цій справі, тобто самим ініціатором апеляційного перегляду оскаржуваного ним рішення, є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи і несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів щодо отримання інформації про рух справи.

Жодних доказів, які б свідчили про те, що апелянт, діючи добросовісно, розумно, обачливо та з достатнім поспіхом, вживав заходів для того, щоб якнайшвидше отримати відомості про стан розгляду його апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 09.08.2023 у справі №916/2582/22, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКЕ" до Південно-західного апеляційного господарського суду не подано, як і не наведено жодної причини неможливості повторного подання апеляційної скарги відразу після її повернення ухвалою суду від 30.10.2023.

Крім того, навіть під час повторного звернення з апеляційною скаргою відповідачем не було надано належних доказів направлення апеляційної скарги позивачу, тобто не було усунуто недоліки, які спочатку слугували підставою для постановлення Південно-західним апеляційним господарським судом ухвали від 25.09.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, а в подальшому ухвали від 30.10.2023 про повернення апеляційної скарги у справі №916/2582/22.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що несвоєчасне оскарження Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКЕ" рішення Господарського суду Одеської області від 09.08.2023 у справі №916/2582/22, з огляду на наведені скаржником доводи, які не підтверджені належними у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказами, не зумовлене обставинами, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення учасника справи та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення зазначеної процесуальної дії, натомість подання апеляційної скарги з істотним пропуском визначеного процесуальним законом строку зумовлене виключно власною недбалістю апелянта, який виступаючи ініціатором апеляційного перегляду, не проявив інтересу до цієї справи, хоча, діючи розумно та обачливо, повинен був розуміти наслідки своєї пасивної поведінки.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997 (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10 2010 у справі "Устименко проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Європейський суд з прав людини в рішенні від 13.03.2018 у справі "Кузнєцов та інші проти Росії" підкреслив, що поновлення строків на оскарження означає відступ від принципу res judicata, а тому особи, які оскаржують рішення за межами наданих законом строків, мають діяти з достатнім поспіхом.

При цьому Європейський суд з прав людини у вказаному рішенні стосовно випадків пана Беззубко та пана Трубіцина визначає, що вказані заявники подали заяви про поновлення строку на оскарження після спливу чотирьох місяців з дня визнання неприйнятними їх апеляційних скарг, а тому, за даних обставин, такі заявника діяли без належної старанності та задоволення їх клопотання за таких умов означало б глумитися над принципом правової певності.

З цих підстав Європейський суд з прав людини визнав скарги пана Беззубко та пана Трубіцина неприйнятними.

Колегія суддів виходить із того, що процесуальний строк апеляційного оскарження, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, забезпечує оперативність судочинства, виступає дисциплінуючим фактором регламентації процесуальних дій учасників справи, спрямований на недопущення зловживання процесуальними правами, проте апелянт, звертаючись з даною апеляційною скаргою з істотним пропуском строку на апеляційне оскарження, не надав жодних переконливих доказів реальної наявності у нього перешкод для реалізації права на апеляційний перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 09.08.2023 у справі №916/2582/22.

Відповідно до частини четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

В силу пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 09.08.2023 у справі №916/2582/22, зазначені у заяві б/н від 07.12.2023 (вх.№3732/23/Д1 від 07.12.2023), поданій апелянтом на виконання вимог ухвали від 29.11.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, визнані Південно-західним апеляційним господарським судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКЕ" слід відмовити.

Станом на 12.12.2023 будь-яких інших документів на виконання вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 про залишення апеляційної скарги без руху у справі №916/2582/22 від скаржника до суду апеляційної інстанції не надходило.

Згідно з частиною четвертою статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 232-235, 256, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКЕ" на рішення Господарського суду Одеської області від 09.08.2023 у справі №916/2582/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Таран

СуддяО.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Поліщук