Ухвала

від 14.11.2023 по справі 910/3350/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"14" листопада 2023 р. Справа№ 910/3350/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

представники сторін у судове засідання 14.11.2023 не з?явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відмову від апеляційної скарги Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 (повний текст рішення складено та підписано 24.07.2023)

у справі № 910/3350/23 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Мікромегас»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Девелопмент»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнелліс»

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство виробничо - комерційна фірма «Мікромегас» звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал-Девелопмент» про визнання договору №ПД-01 приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості від 08.12.2021 недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» 14.08.2023 (згідно поштового трекера на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі № 910/3350/23 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Просив поновити строк на апеляційне оскарження та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/3350/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3350/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі № 910/3350/23.

21.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/3350/23.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відрядженні з 25.09.2023 по 28.09.2023, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.09.2023 у справі № 910/3350/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.11.2023) прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 визначеною колегією суддів, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Мікромегас», на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі № 910/3350/23, розгляд справи призначено на 14.11.2023.

19.10.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Судове засідання, призначене на 14.11.2023 о 16:30 год. не розпочалось у зв?язку з оголошенням повітряної тривоги. Після відбою повітряної тривоги у судове засідання учасники справи не з`явились, про причини неявки не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомленні належним чином.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представників, що не з`явилися у судове засідання.

Судом апеляційної інстанції врахована правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 20.01.2023 у справі №465/6147/18 де суд касаційної інстанції зазначив, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Ознайомившись зі змістом заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення у зв`язку із наступним.

Положеннями частини 4 статті 266 ГПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно з ч.5 ст.191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Колегією суддів встановлено, що заява про відмову від апеляційної скарги підписана представником скаржника - адвокатом Сокуром Сергієм Володимировичем, а відповідно до змісту договору про надання правової допомоги № 29/09 від 29.09.2022 адвокат наділений повноваженнями на представництво інтересів клієнта у судових органах України, з усіма правами, які надано законом позивачу, зокрема, відмовлятися в судах від імені Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» від заявлених вимог (п. 1.2 Договору про надання правової допомоги).

Крім того, до апеляційної скарги на підтвердження повноважень адвоката Сокура С.В. було долучено ордер про надання правничої (правової) допомоги, виданий 11.08.2023, відповідно до якого повноваження адвоката Сокура С.В. не обмежуються та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Тобто, заява про відмову від апеляційної скарги підписана уповноваженою особою.

Заяви інших осіб про приєднання до апеляційної скарги чи заперечення проти прийняття відмови від апеляційної скарги або проти закриття апеляційного провадження до суду апеляційної інстанції не надходили.

З огляду на те, що право апелянта відмовитися від поданої ним апеляційної скарги встановлено процесуальним законом, що відмова скаржника від апеляційної скарги не суперечить законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі № 910/3350/23.

При цьому судова колегія звертає увагу апелянта на те, що згідно з ч. 5 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, п.1 ч.1 ст. 264, ч.4 ст. 266, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі № 910/3350/23.

2. Прийняти відмову Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі № 910/3350/23.

3. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі № 910/3350/23.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Матеріали справи № 910/3350/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.287, ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 11.12.2023.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

Є.Ю. Шаптала