Ухвала

від 11.12.2023 по справі 920/1082/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" грудня 2023 р. Справа№ 920/1082/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Полякова Б.М.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.09.2023 у справі №920/1082/23 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБАНТ УКРАЇНА»

до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»

про стягнення 262197 грн 67 коп

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.09.2023 у справі №920/1082/23 матеріали позовної заяви №б/н, б/д (вх. №3561 від 15.09.2023) - №920/1082/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБАНТ УКРАЇНА» до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про стягнення 262197 грн 67 коп. передано до Господарського суду Сумської області для розгляду в межах справи №5021/2509/2011 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром».

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.09.2023 у справі №920/1082/23 та справу №920/1082/23 направити для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області у порядку позовного провадження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Барсук М.А., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

17.10.2023 року суддями Північного апеляційного господарського суду Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. заявлено про самовідвід у справі №920/1082/23, обґрунтовуючи його тим, що під час автоматизованого розподілу даної справи не було враховано спеціалізацію суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі №920/1082/23 заяву про самовідвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.09.2023 у справі № 920/1082/23 - задоволено.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1082/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБАНТ УКРАЇНА» до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про стягнення 262 197 грн 67 коп. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.09.2023 у справі №920/1082/23 до надходження матеріалів справи.

02.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/1082/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі №920/1082/23 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.09.2023 у справі №920/1082/23 залишено без руху. Надано скаржнику строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

09.11.2023 вищевказане судове рішення надіслано скаржнику в його електронний кабінет ЄСІТС, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходить з того, якщо учасник справи надав суду електронну адресу, зазначивши її у заяві (скарзі) та/або пройшов процедуру реєстрації та автентифікації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС), то слід припустити, що учасник справи бажає/не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на зазначене, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989).

Таким чином, оскільки ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі №920/1082/23 було отримано скаржником 09.11.2023, то перебіг строку встановленого судом для усунення недоліків починається з 10.11.2023 та закінчується 20.11.2023 включно.

Як зазначалось вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі №920/1082/23 встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін скаржником (до 20.11.2023 включно) недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

В силу ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.09.2023 у справі №920/1082/23 та додані до неї документи без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

Б.М. Поляков