Постанова

від 05.12.2023 по справі 904/2923/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2023 р. Справа № 904/2923/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Єрмоленко В.А. (у режимі відеоконференції)

від відповідача-1: Орешина Т.А. (у режимі відеоконференції)

від відповідача-2: Петухова О.М. (у режимі відеоконференції)

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Аптеки Запоріжжя"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 (повне рішення складене 26.06.2023) (суддя Морозов С.М.)

у справі № 904/2923/22 Господарського суду міста Києва

за позовом Приватного акціонерного товариства "Аптеки Запоріжжя"

до: 1. Дніпропетровської обласної ради (відповідач-1);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехніка Ортосалон" (відповідач-2),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Комунальне підприємство "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова" Дніпропетровської обласної ради",

про визнання недійсним аукціону та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог та заперечень інших учасників справи проти них

1. 06.09.2022 Приватне акціонерне товариство "Аптеки Запоріжжя" (далі - ПрАТ "Аптеки Запоріжжя", позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської обласної ради (далі - Облрада, відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехніка Ортосалон" (далі - ТОВ "Медтехніка Ортосалон", відповідач-2) про:

- визнання недійсними результатів аукціону від 12.07.2022 з передачі в оренду нежитлового приміщення на другому поверсі будівлі головного корпусу загальною площею 18,50 кв.м, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Соборна, 14, оформленого протоколом електронного аукціону № LLE001-UA-20220630-21309, сформованого 03.08.2022, переможець електронного аукціону ТОВ "Медтехніка Ортосалон";

- визнання недійсним договору оренди № 184-11/VІІІ-10 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області від 22.08.2022, укладений за результатами проведеного аукціону від 12.07.2022, з передачі в оренду нежитлового приміщення на другому поверсі будівлі головного корпусу загальною площею 18,50 кв. м, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Соборна, 14, оформленого протоколом електронного аукціону № LLE001-UA-20220630-21309, сформованого 03.08.2022, укладений між Облрадою та ТОВ "Медтехніка Ортосалон".

2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2022 матеріали справи № 904/2923/22 вирішено передати за виключною підсудністю на розгляд Господарському суду міста Києва.

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 залучено до участі у справі Комунальне підприємство "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова" Дніпропетровської обласної ради" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів (далі - Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова, третя особа).

4. Позов обґрунтований тим, що після перемоги в електронному аукціоні на право укладення договору оренди нежитлового приміщення на території Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечнікова, проведеного 12.07.2022 на веб-сайті Prozorro, позивач (ПрАТ "Аптеки Запоріжжя") своєчасно підписав протокол про результати електронного аукціону та надав його оператору електронного майданчика, однак відповідач-1 на інтернет-сторінці аукціону розмістив лист без дати та підпису про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону. Як підставу відмови відповідач-1 зазначив ч. 9 ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.п. 29, 54 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 (далі - Порядок № 483), і лист Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. Мечникова від 20.07.2022 № 11/646 про те, що балансоутримувач при визначенні переможця аукціону просить врахувати цільове призначення об`єкта оренди, яке не передбачає розміщення в об`єкті оренди аптеки, тоді як основною господарською діяльністю позивача є саме роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах.

5. Надалі відповідач-1 затвердив новий протокол електронного аукціону № LLE001-UA-20220630-21309 від 03.08.2022, за яким переможцем аукціону визначено ТОВ "Медтехніка ортосалон" та дискваліфіковано позивача.

6. 22.08.2022 відповідачі за результатами електронного аукціону уклали договір оренди № 184-11/VIII-10 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області.

7. Позивач вбачає в діях колегіального органу місцевого самоврядування ознаки зловживання своїми правами на користь окремого суб`єкта господарювання, що є неприпустимим. Також позивач зазначив, що в умовах опублікованого оголошення про проведення аукціону не визначено про заборону потенційному орендарю розміщення аптеки в об`єкті оренди.

8. Відповідачі у відзивах на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на те, що аукціон проведено в межах норм, передбачених законодавством. Зокрема, Облрада та Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова зазначили, що спірний об`єкт оренди може використовуватись лише для розміщення відповідних закладів або лише із збереженням профілю діяльності за конкретним цільовим призначенням. Листом лікарні від 20.07.2022 Облраду повідомлено, що об`єкт оренди не передбачає розміщення аптеки. А оскільки діяльність відповідача не відповідала цільовому призначенню, за яким балансоутримувач погодив використання об`єкта, позивачу правомірно відмовлено в затвердженні протоколу про результати аукціону.

9. Позивач у відповіді на відзив зазначив, що серед зареєстрованих видів діяльності він має ті, що прямо кореспондуються із визначеним відповідачем цільовим призначенням об`єкта.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

10. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі № 904/2923/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

11. У задоволенні позову місцевий господарський суд відмовив, оскільки зробив висновок про відсутність підстав для визнання недійсними результатів аукціону від 12.07.2022 та укладеного договору оренди, зважаючи на дотримання відповідачем-1 приписів ст. 4, ч. 9 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також п. 76 Порядку № 483, зокрема, з огляду на те, що відповідач-1 не затвердив протокол аукціону, про що опублікував лист про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону, оскільки основним видом економічної діяльності позивача є роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах, що, згідно з умовами листа балансоутримувача, не підпадає під той вид діяльності, розташування якого пропонується в об`єкті оренди.

12. Доводи позивача стосовно того, що його діяльність включає й інші види зареєстрованої діяльності, місцевий господарський суд відхилив, посилаючись на те, що торгівля фармацевтичними товарами є основним видом діяльності ПрАТ "Аптеки Запоріжжя".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

13. Не погодившись із вказаним рішенням, ПрАТ "Аптеки Запоріжжя" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі № 904/2923/22 повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

14. Апелянт в апеляційній скарзі не погоджується з висновком місцевого господарського суду про дотримання відповідачем-1 умов п. 9 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки останній не дотримав п. 76 Порядку № 483, а в листі про відмову у затвердженні протоколу результатів електронного аукціону не вказав жодної підстави, встановленої зазначеною нормою Закону України "Про оренду державного та комунального майна", для такої відмови.

15. Позивач звертає увагу на те, що відповідач також не вказав в офіційних документах підстав дискваліфікації позивача, що є порушенням п.п. 7.29, 8.3 Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права (далі - Регламент ЕТС).

16. Таких висновків, як вважає скаржник, суд першої інстанції дійшов внаслідок того, що не надав належної оцінки зазначеному вище, а також не врахувавши, що відповідач-1 не виконав вимогу ухвали суду про надання належним чином завіреної копії рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону.

17. ПрАТ "Аптеки Запоріжжя" зазначає, що серед поданих суду доказів, оцінці та відображенню знайшло лише рішення комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації та проведення аукціонів щодо передачі в оренду державного та комунального майна, у тому числі електронних аукціонів при Міністерстві розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, викладене в протоколі від 16.09.2022 (копія в матеріалах справи). Проте, досліджуючи вказаний доказ, на думку позивача, суд першої інстанції залишив поза увагою, що ним встановлено наступні факти:

- на етапі проведення аукціону в Орендодавця не було підстав відмовляти у затвердженні протоколу про результати аукціону № LLE001-UA-20220630-21309 на підставі листа балансоутримувача;

- Орендодавець завантажив в ЕТС документ про дискваліфікацію ПрАТ "Аптеки Запоріжжя", передбачений п. 76 Порядку № 483, без реквізитів та підпису уповноваженої особи, що є недотриманням вимог зазначеного пункту.

- встановлено порушення Орендодавцем порядку організації, проведення аукціону № LLE001-UA-20220630-21309.

18. На підставі зазначеного, ПрАТ "Аптеки Запоріжжя" вважає, що суд першої інстанції допустив неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів.

19. Відхиляючи доводи позивача про те, що крім основного виду економічної діяльності (роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах) він також має інші види діяльності, які прямо відповідають цільовому призначенню об`єкта, суд першої інстанції не врахував, що позивач також займається роздрібною торгівлею медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах (47.74), а також роздрібною торгівлею косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах (47.75), що прямо кореспондується з визначеним відповідачем-1 цільовим призначенням об`єкта, а отже, повністю відповідає вимогам до особи орендаря, визначеним ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і п. 65 Порядку № 483.

20. Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції залишив взагалі без уваги та мотивування вимогу стосовно відповідності укладеного договору оренди вимогам чинності правочину, судом першої інстанції вказана позовна вимога залишилась поза увагою, та в рішенні суду мотиви її відхилення взагалі не відображено.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

21. 24.07.2023 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

22. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 904/2923/22; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

23. На виконання вимог вищезазначеної ухвали до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/2923/22.

24. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено на 24.10.2023 о 10:00; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 13.10.2023.

25. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 задоволено заяви ПрАТ "Аптеки Запоріжжя", Облради та ТОВ "Медтехніка ортосалон" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

26. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги на 05.12.2023 о 10:00; продовжено строк розгляду апеляційної скарги.

Позиції учасників справи

27. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 зазначає, що вважає вимоги апеляційної скарги безпідставними і такими, що які не підлягають задоволенню.

28. Відповідач-2 у відзиві на апеляційну скаргу також зазначає, що категорично не погоджується з доводами апелянта, викладеними в апеляційній скарзі, та вважає їх безпідставними, а апеляційну скаргу у зв`язку із цим такою, що не підлягає задоволенню.

29. Третя особа наданим їй правом не скористались, відзив на апеляційну скаргу не надала.

Явка представників учасників справи

30. У судовому засіданні 05.12.2023 взяли участь представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

31. Станом на час судового засідання клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

32. Зважаючи на викладене та враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка представника третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи аргументи апеляційної скарги і доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представника третьої особи.

33. Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

34. Представники відповідачів проти апеляційної скарги заперечували і просили суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

35. Нежитлове приміщення, яке розташоване на другому поверсі будівлі головного корпусу загальною площею 18,50 кв.м, за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, площа Соборна, 14, включене до Переліку першого типу (перелік об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні) рішенням Дніпропетровської обласної ради від 13.05.2022 № 184-11VIII (надалі також - рішення ДОР).

36. Облрадою в електронній торговій системі "Прозоро.Продажі" опубліковано оголошення про проведення аукціону з передачі в оренду нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 18,50 кв.м, на другому поверсі будівлі головного корпусу, за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, 14.

37. В оголошенні визначено інформацію про об`єкт оренди, стартову орендну плату, інформацію про аукціон, інформацію про умови, на яких проводиться аукціон, додаткову інформацію, технічні реквізити інформаційного повідомлення, умови оренди об`єкта, в тому числі додаткові.

38. Так, зокрема, в оголошенні, зазначено, що:

- цільове призначення та умови користування - розміщення торговельного об`єкта, який не здійснює продаж товарів підакцизної групи;

- потенційний орендар повинен відповідати вимогам до особи орендаря, визначеним статтею 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна";

- додаткові умови оренди: здійснення невід`ємних поліпшень можливо тільки у разі надання орендодавцем дозволу на поточний та/або капітальний ремонт орендованого майна.

39. Заяви на участь в електронному аукціоні № LLE001-UA-20220630-21309 щодо оренди державного та комунального майна подано ПрАТ "Аптеки Запоріжжя" і ТОВ "Медтехніка ортосалон".

40. Згідно зі змістом протоколу електронного аукціону № LLE001-UA-20220630-21309 від 12.07.2022 найвищу ціну (22 550,00 грн запропонував позивач, а оператор електронного майданчика (ТОВ "Закупки.Пром.Юа") в автоматизованому порядку сформував протокол результатів електронного аукціону із визначення переможця аукціону ПрАТ "Аптеки Запоріжжя".

41. Облрадою на інтернет-сторінці аукціону розміщено лист про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону відповідно до ч. 9 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п.п. 29, 54 Порядку № 483, враховуючи лист Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечникова" від 20.07.2022 № 11/646, в якому остання просила при визначенні переможця аукціону врахувати цільове призначення об`єкта оренди, і що розміщення аптеки в об`єкті оренди не передбачено.

42. Надалі відповідач-1 затвердив новий протокол електронного аукціону № LLE001-UA-20220630-21309 від 03.08.2022, за яким переможцем аукціону визначено ТОВ "Медтехніка ортосалон" та дискваліфіковано позивача.

43. 22.08.2022 відповідачі за результатами електронного аукціону уклали договір оренди № 184-11/VIII-10 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області.

44. Позивач вбачає в діях колегіального органу місцевого самоврядування ознаки зловживання своїми правами на користь окремого суб`єкта господарювання, що є неприпустимим. Також позивач зазначає, що в умовах опублікованого оголошення про проведення аукціону не визначено про заборону потенційному орендарю розміщення аптеки в об`єкті оренди.

45. Відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на те, що аукціон проведено в межах норм, передбачених законодавством.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

46. Предметом позову у цій справі є вимоги позивача про визнання недійсними результатів аукціону з передачі в оренду нежитлового приміщення, що є комунальною власністю, а також договору оренди, укладеного відповідачами на підставі зазначеного аукціону.

47. Згідно з ч. 1 ст. 650 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

48. Правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна врегульовано Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

49. Аукціон - спосіб передачі в оренду державного та комунального майна особі, яка запропонувала найбільшу орендну плату, що проводиться в електронній формі (ст. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

50. Частиною першою статті 5 вказаного Закону визначено, що етапність передачі в оренду державного та комунального майна передбачає: прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду; внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС; прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із Переліків; опублікування інформації про потенційний об`єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ЕТС; розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду; проведення аукціону на право оренди майна або передача об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди.

51. Частиною другою статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що порядок передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду (далі - Порядок передачі майна в оренду) визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері реалізації майна (майнових прав, інших активів) або прав на нього на конкурентних засадах у формі аукціонів, у тому числі електронних аукціонів, та здійснює контроль за її реалізацією.

52. Статтею 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендодавець оприлюднює в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду на аукціоні в таких випадках та у такі строки: протягом 20 робочих днів з дати включення об`єкта оренди до Переліку першого типу, якщо включення такого об`єкта до Переліку відбулося за заявою потенційного орендаря згідно з частиною другою статті 6 цього Закону; протягом 20 робочих днів з дати подання потенційним орендарем заяви на оренду майна згідно з частиною першою статті 11 цього Закону; у будь-який час після включення об`єкта оренди до Переліку першого типу, якщо включення такого об`єкта до Переліку відбулося за власною ініціативою (ініціативою балансоутримувача, уповноваженого органу управління або орендодавця) і щодо якого відсутня заява на оренду майна, передбачена частиною першою статті 11 цього Закону (ч. 1). Вимоги до змісту оголошення, порядку та строків його оприлюднення встановлюються Порядком передачі майна в оренду (ч. 2). Представницький орган місцевого самоврядування може встановити вимогу про погодження з ним або визначеними ним органами змісту оголошення про передачу комунального майна в оренду на аукціоні, у тому числі інформації про додаткові умови оренди певних видів майна, до моменту його розміщення в ЕТС у випадках, визначених таким представницьким органом. У такому разі орендодавець розміщує в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду протягом 10 робочих днів з моменту отримання відповідного погодження (ч. 3).

53. Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 п. 55 Порядку № 483 в оголошенні про передачу майна в оренду зазначаються:

1) повне найменування і адреса орендодавця та/або балансоутримувача;

2) інформація про об`єкт оренди, що міститься в Переліку першого типу, в обсязі, визначеному пунктом 26 Порядку;

3) проект договору оренди;

4) умови оренди майна та додаткові умови оренди майна (в разі наявності):

стартова орендна плата для всіх видів аукціонів;

строк оренди, а в разі коли об`єкт оренди пропонується для погодинного використання, - також інформація про графік використання об`єкта оренди;

наявність рішення уповноваженого органу про затвердження додаткових умов оренди майна;

наявність згоди на здійснення поточного та/або капітального ремонту орендованого майна під час встановлення додаткової умови оренди щодо виконання конкретних видів ремонтних робіт (поточного та/або капітального ремонту), реконструкції або реставрації об`єкта оренди із зазначенням суми і строку;

5) інформація про те, що об`єкт може бути використаний переможцем аукціону за будь-яким цільовим призначенням або про цільове призначення об`єкта оренди у випадках неможливості використання об`єкта за будь-яким цільовим призначенням відповідно до пункту 29 цього Порядку, у тому числі у випадку, передбаченому абзацом сьомим пункту 29 цього Порядку, або про перелік обмежень, за якими не допускається використання об`єкта оренди, у випадку встановлення додатковими умовами оренди майна обмеження щодо використання майна для розміщення об`єктів, перелік яких визначений у додатку 3;

6) інформація про необхідність відповідності орендаря вимогам статті 4 Закону та можливість орендаря укладати договір суборенди лише з особами, які відповідають вимогам статті 4 Закону;

7) копія згоди на укладення майбутнім орендарем договору суборенди, надана відповідно до пунктів 169 та 170 цього Порядку;

8) копія охоронного договору, - якщо об`єктом оренди є пам`ятка, а якщо об`єктом оренди є занедбана пам`ятка, - також копія згоди (дозволу) на здійснення ремонту, реставрації, яка дає право на зарахування витрат орендаря в рахунок орендної плати;

9) контактні дані (номер телефону і адреса електронної пошти) працівника балансоутримувача/орендодавця, відповідального за ознайомлення заінтересованих осіб з об`єктом оренди, із зазначенням адреси, на яку протягом робочого часу такі особи можуть звертатися із заявами про ознайомлення з об`єктом, час і місце проведення огляду об`єкта;

10) інформація про аукціон:

спосіб та дата проведення аукціону, що визначається з урахуванням вимог, установлених цим Порядком;

кінцевий строк подання заяви на участь в аукціоні, що визначається з урахуванням вимог, установлених цим Порядком;

11) інформація про умови, на яких проводиться аукціон:

розмір мінімального кроку підвищення стартової орендної плати під час аукціону;

розмір гарантійного внеску;

розмір реєстраційного внеску;

кількість кроків аукціону за методом покрокового зниження стартової орендної плати та подальшого подання цінових пропозицій;

12) додаткова інформація:

реквізити рахунків операторів електронних майданчиків, відкритих для сплати потенційними орендарями гарантійних та реєстраційних внесків (зазначаються в оголошенні шляхом розміщення посилання на сторінку офіційного веб-сайта адміністратора, на якій зазначені реквізити таких рахунків);

найменування установи (банку, казначейства), її місцезнаходження та номери рахунків у національній та іноземній валюті, відкритих для внесення операторами електронних майданчиків реєстраційних внесків потенційних орендарів та проведення переможцями аукціонів розрахунків за орендовані об`єкти;

13) технічні реквізити оголошення:

період між аукціоном та аукціоном із зниженням стартової ціни, аукціоном із зниженням стартової ціни та аукціоном за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій (20-35 календарних днів з дати оприлюднення оголошення електронною торговою системою про передачу майна в оренду);

єдине посилання на веб-сторінку адміністратора, на якій є посилання в алфавітному порядку на веб-сторінки операторів електронного майданчика, які мають право використовувати електронний майданчик і з якими адміністратор уклав відповідний договір;

14) інша додаткова інформація, визначена орендодавцем.

Оголошення не повинне містити положення, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

54. Підставою відмови у затвердженні протоколу про результати спірного електронного аукціону є те, що балансоутримувач (Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова) просив врахувати цільове призначення об`єкта оренди і, що розміщення аптеки в об`єкті оренди не передбачено.

55. Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, встановив, що оголошення про передачу спірного нерухомого майна в оренду через аукціон та умови оренди цього приміщення (т. 1, а.с. 91-94) передбачають, що цільове призначення об`єкта оренди - розміщення торговельного об`єкта, який не здійснює продаж товарів підакцизної групи.

56. Відповідно до ч. 1 ст. 215 Податкового кодексу України до підакцизних товарів належать:

спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво (крім квасу "живого" бродіння);

тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну;

тютюнова сировина, тютюнові відходи;

рідини, що використовуються в електронних сигаретах;

пальне, у тому числі товари (продукція), що використовуються як пальне для заправлення транспортних засобів, обладнання або пристроїв з двигунами внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення, з двигунами внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, з двигунами внутрішнього згоряння з кривошипно-шатунним механізмом та коди яких згідно з УКТ ЗЕД не зазначені у підпункті 215.3.4 пункту 215.3 цієї статті (крім газу природного у газоподібному стані за кодом 2711 21 00 00 згідно з УКТ ЗЕД);

автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли, транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб i більше, транспортні засоби для перевезення вантажів;

електрична енергія.

57. Отже, згідно зі змістом опублікованого оголошення про передачу спірного нерухомого майна в оренду зазначене приміщення передається в оренду з метою розміщення в ньому закладу торгівлі, який не здійснюватиме продаж товарів, передбачених ч. 1 ст. 215 Податкового кодексу України.

58. Проте, як правильно зазначив місцевий господарський суд, приміщення, яке на спірному аукціоні передавалось в оренду, перебуває на балансі та в будівлі Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечнікова. Отже, є майном закладу охорони здоров`я, яке, відповідно до п. 29 Порядку № 483, не може бути використане за будь-яким призначенням.

59. Абзацом другим пункту 29 Порядку № 483 встановлено, що такі об`єкти оренди можуть використовуватися лише для розміщення відповідних закладів або лише із збереженням профілю діяльності за конкретним цільовим призначенням, встановленим рішенням відповідного представницького органу місцевого самоврядування, крім випадків, що передбачають використання частини такого майна з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо такими закладами, пов`язаних із забезпеченням чи обслуговуванням діяльності таких закладів, їх працівників та відвідувачів. Зазначені об`єкти можуть також використовуватися для проведення науково-практичних, культурних, мистецьких, громадських, суспільних та політичних заходів.

60. В оголошенні про оренду спірного майна будь-яких уточнень орендодавця стосовно виду товарів роздрібної торгівлі, продаж яких міг би відбуватися у приміщенні клінічної лікарні без порушення спеціального законодавства, не опубліковано.

61. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) до видів діяльності ПрАТ "Аптеки Запоріжжя", крім роздрібної торгівлі фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах (47.73, основний вид діяльності), також належать додаткові: виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів (21.20), оптова торгівля фармацевтичними товарами (46.46), роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах (47.74), роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах (47.75), вантажний автомобільний транспорт (49.41), дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки (73.20), рекламні агентства (73.11), посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації (73.12), організування конгресів і торговельних виставок (82.30), надання інших допоміжних комерційних послуг (82.99).

62. З наведеного вбачається, що на підставі вказаної інформації позивач, як потенційний орендар, для участі в аукціоні подав в ЕТС відповідну заяву.

63. Порядок проведення аукціону встановлений ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

64. Відповідно до абз. 1 ч. 9 зазначеної статті орендодавець не затверджує протокол аукціону, не укладає договір оренди за результатами аукціону з потенційним орендарем, який: не відповідає вимогам статті 4 цього Закону; не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом; подав неправдиві відомості про себе; відмовився від підписання протоколу аукціону або договору оренди за результатами аукціону на право оренди того самого об`єкта.

65. Отже, перелік підстав для відмови переможцю затвердити протокол аукціону та укласти договір оренди є вичерпним і не передбачає такої підстави як уточнення орендодавцем цільового використання об`єкта оренди вже після проведення аукціону.

66. Рішення орендодавця про відмову у затвердженні протоколу аукціону або про відмову від укладення договору оренди має містити вичерпний перелік підстав для його прийняття і приймається після закінчення електронного аукціону на підставі перевірки орендодавцем заяви на участь переможця аукціону і доданих до неї документів та інформації (абз. 3 ч. 9 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

67. Наведеному відповідає і зміст п. 76 Порядку № 483, відповідно до якого у разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 4 Закону, або в інших випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 13 Закону, орендодавець завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору оренди в електронну торгову систему. Орендодавець завантажує рішення про відмову від укладення договору оренди також у разі, коли переможець електронного аукціону не сплатив авансовий внесок та вартість невід`ємних поліпшень відповідно до пункту 80 цього Порядку (у разі проведення електронного аукціону на продовження договору оренди). Якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору оренди чи не підписав такий протокол або договір у встановлені строки, орендодавець складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему.

У такому випадку в електронній торговій системі автоматично формується новий протокол про результати електронного аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових цінових пропозицій - учасника, що подав її раніше, за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, та в разі відсутності звернення від такого учасника щодо повернення йому гарантійного внеску та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.

68. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що про відмову затвердити протокол про проведення аукціону та укласти договір оренди за результатами цього аукціону орендодавець з чітко встановлених підстав може шляхом ухвалення рішення, яке завантажує в електронну торгову систему.

69. Проте, в матеріалах справи відповідне рішення Облради відсутнє, лист від 05.08.2022 № 142 (т. 1, а.с. 10), в якому ПрАТ "Аптеки Запоріжжя" просить надати паперову копію цього рішення, Облрада залишила без відповіді, як і не надала цей документ на вимогу Господарського суду міста Києва, викладену в ухвалі від 24.01.2023 (т. 1, а.с. 227-230).

70. Натомість, відповідач-1 на інтернет-сторінці аукціону розмістив повідомлення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону, який не містить ні дати, ні підпису особи, яка його склала (т. 1, а.с. 12), а в протоколі електронного аукціону № LLE001-UA-20220630-21309 зазначено, що переможцем аукціону (учасник, що подав єдину заяву) є відповідач-2, тоді як позивач дискваліфікований на підставі Регламенту (без зазначення пункту).

71. При цьому, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що п. 8.3 Регламенту ЕТС передбачено, що у разі невиконання переможцем електронного аукціону пункту 7.29 Регламенту ЕТС, організатор у межах строку 18 (вісімнадцяти) робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронного аукціону, через особистий кабінет дискваліфікує переможця електронного аукціону з детальним обґрунтуванням причин такої дискваліфікації, що завантажується в ЕТС.

72. Отже, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається недотримання Облрадою, як орендодавцем, вимог жодної наведеної норми щодо підстав та порядку відмови в укладенні договору оренди з переможцем аукціону.

73. Посилання відповідача-1 на лист Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечнікова від 20.07.2022 № 11/646, в якому балансоутримувач, при визначенні переможця аукціону, просив врахувати цільове призначення об`єкта оренди, що розміщення аптеки в об`єкті оренди не передбачено, тоді як основним видом діяльності позивача є роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах, апеляційний господарський суд, на відміну від суду першої інстанції, не вважає належною підставою для такої відмови ПрАТ "Аптеки Запоріжжя".

74. Натомість суд апеляційної інстанції ще раз звертає увагу на те, що будь-яких уточнень з приводу виду роздрібної торгівлі без урахування торгівлі підакцизними товарами, яка може проводитись без порушень п. 29 Порядку № 483, в оголошенні про передачу спірного приміщення в оренду зазначено не було, а такі види зареєстрованої економічної діяльності позивача як, зокрема, роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах та роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах прямо відповідають цільовому призначенню об`єкта.

75. Будь-яких доказів того, що позивач мав намір використовувати орендоване приміщення не за цільовим призначенням або з порушенням приписів п. 29 Порядку № 483, відповідач-1 суду не надав.

76. Також апеляційний господарський суд вважає безпідставним і неправильним відхилення судом першої інстанції з підстав змісту п. 29 Порядку № 483 посилання позивача на витяг з рішення комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації та проведення аукціонів щодо передачі в оренду державного та комунального майна, у тому числі електронних аукціонів при Міністерстві розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, оформленого протоколом від 16.09.2022 (т. 1, а.с. 156-158), оскільки цим документом було встановлено, що: "на етапі проведення аукціону у Орендодавця не було підстав відмовляти у затвердженні протоколу про результати аукціону № LLE001-UA-20220630-21309 на підставі листа балансоутримувача", "Орендодавець завантажив в ЕТС документ про дискваліфікацію ПрАТ "Аптеки Запоріжжя", передбачений п. 76 Порядку, без реквізитів та підпису уповноваженої особи, що є недотриманням вимог пункту 76 Порядку". Також зазначеним протоколом встановлено порушення Орендодавцем порядку організації, проведення аукціону № LLE001-UA-20220630-21309.

77. Отже, як правильно зазначив заявник апеляційної скарги, суд першої інстанції неповно встановив обставини, які мають значення для справи.

78. Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

79. Частиною десятою статті 81 ГПК України передбачено, що у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

80. Суд першої інстанції не надав оцінки тому, що відповідачі не надали суду доказів наявності підстав, встановлених ч. 9 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.п. 29, 54 Порядку № 483, а також п.п. 7.29, 8.3 Регламенту ЕТС, для дискваліфікації позивача від участі в аукціоні, переможцем якого він став за ціновою пропозицією, та відмови йому в укладенні договору оренди.

81. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для визнання недійсними результатів аукціону від 12.07.2022 з передачі в оренду нежитлового приміщення є таким, що не відповідає обставинам справи, суд зробив такий висновок без належного дослідження та оцінки доказів у справі, а також він суперечить нормам матеріального права.

82. З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд вважає, що позов у частині зазначеної вимоги підлягає задоволенню.

83. Підстави визнання недійними договорів, угод, правочинів законодавцем визначені в приписах ст.ст. 203, 215 ЦК України.

84. Стаття 203 ЦК України передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

85. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

86. Зважаючи на встановленні обставини проведення оспорюваного аукціону з порушенням вимог законодавства, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача про недійсність договору оренди, укладеного відповідачами за результатами цього аукціону.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

87. Нормою ст. 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

88. Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що господарський суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним у справі доказам, внаслідок чого встановлені обставини справи не відповідали наявним матеріалам справи та неправильно застосовані норми матеріального права, зокрема, ч. 9 ст. 13 Закон України "Про оренду державного та комунального майна", п.п. 29, 54 Порядку № 483 і, як наслідок, ст.ст. 203, 215 ЦК України.

89. З огляду на це, рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі № 904/2923/22 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Судові витрати

90. Згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

91. Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

92. Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов - задоволенню в повному обсязі, відповідачі мають відшкодувати позивачу по 2 481,00 судового збору за подання позовної заяви, а також по 3 721,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Аптеки Запоріжжя" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі № 904/2923/22 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення.

4. Позов задовольнити повністю.

5. Визнати недійсними результати аукціону від 12.07.2022 з передачі в оренду нежитлового приміщення на другому поверсі будівлі головного корпусу загальною площею 18,50 кв.м, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, площа Соборна, 14, оформленого протоколом електронного аукціону № LLE001-UA-20220630-21309, сформованим 03.08.2022, переможець електронного аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю "Медтехніка Ортосалон".

6. Визнати недійсним договір оренди № 184-11/VІІІ-10 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області від 22.08.2022, укладений за результатами проведеного аукціону від 12.07.2022 з передачі в оренду нежитлового приміщення на другому поверсі будівлі головного корпусу загальною площею 18,50 кв.м, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, площа Соборна, 14, оформленого протоколом електронного аукціону № LLE001-UA-20220630-21309, сформованим 03.08.2022, укладений між Дніпропетровською обласною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медтехніка Ортосалон".

7. Стягнути з Дніпропетровської обласної ради (49004, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2, код ЄДРПОУ 23928934) на користь Приватного акціонерного товариства "Аптеки Запоріжжя" (69050, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Складська, 6, код ЄДРПОУ 01977334) 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. судового збору за подання позовної заяви та 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одну) грн 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехніка Ортосалон" (49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 17, код ЄДРПОУ 44259764) на користь Приватного акціонерного товариства "Аптеки Запоріжжя" (69050, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Складська, 6, код ЄДРПОУ 01977334) 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. судового збору за подання позовної заяви та 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одну) грн 50 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

9. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

10. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

11. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 11.12.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко