Постанова

від 12.12.2023 по справі 911/1881/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2023 р. Справа№ 911/1881/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Гончарова С.А.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.09.2023, повний текст якої складений 26.09.2023,

у справі № 911/1881/21 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

до 1. Фермерського господарства «Простоквашино 2012»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Лівий берег Київ»

Про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2023 у справі № 911/1881/21 погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення експертизи у строк понад 90 днів та зупинено провадження у вказаній справі до отримання висновків експертів.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що:

- ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2022, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2022, клопотання відповідача 2 б/н від 19.01.2022 року (вх. №1416/22 від 21.01.2022) про призначення у справі №911/1881/21 судової інженерно-технічної експертизи задоволено частково, призначено у справі №911/1881/21 судову земельно-технічну експертизу, проведення судової земельно-технічної експертизи у справі №911/1881/21 доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), провадження у справі №911/1881/21 зупинено до отримання висновків експертів;

- 24.04.2023 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист разом з клопотанням експерта Шишова М.А. про надання додаткових матеріалів для проведення земельно-технічної експертизи, а саме: - завіреної належним чином копію технічної документації із землеустрою за якою була сформована та внесена до бази даних Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером: 3220882600:04:002:1960 (з каталогом координат поворотних точок меж цієї земельної ділянки); топографо - геодезичної зйомки (масштабу 1:500 або 1:1000, або 1:2000) із нанесенням на ній магістрального газопроводу «Південний промінь». Крім того, від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист, в якому експерт просить погодити більш розумний строк проведення експертизи;

- з огляду на вказані обставини ухвалою Господарського суду Київської області від 02.05.2023 поновлено провадження у справі №911/1881/21 та призначено підготовче засідання на 23.05.2023, учасників справи зобов`язано надати суду для долучення до матеріалів справи належним чином завірені копії затребуваних експертом документів;

- ухвалами Господарського суду Київської області від 23.05.2023 та від 25.07.2023 підготовче засідання відкладалось для надання суду для долучення до матеріалів справи належним чином завірені копії затребуваних експертом документів, а в судовому засіданні 19.09.2023 судом першої інстанції встановлено, що сторонами на виконання вимог експерта подано витребувані судом документи, необхідні для проведення призначеної у справі ухвалою суду від 21.06.2022 судової інженерно-технічної експертизи, належним чином завірені копії яких додано до матеріалів справи;

- з огляду на вказані обставини та необхідність направлення справи №911/1881/21 до експертної установи для проведення призначеної ухвалою суду від 21.06.2022 судової інженерно-технічної експертизи провадження у справі було зупинено;

- також судом першої інстанції прийнято обставини, про які вказано експертною установою у листі №911/1881/21 від 19.04.2023, та задоволено клопотання експертної установи про узгодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 19.09.2023 у справі № 911/1881/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про узгодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів - відмовити.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на відсутність у суду першої інстанції підстав для узгодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, так як у матеріалах справи наявні всі необхідні для проведення експертизи документи, а відтак таке дослідження не потребує значного часу.

Крім того, скаржником заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вищевказаної ухвали.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2023, справу № 911/1881/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І..

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу ІV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у Господарського суду Київської області витребувано матеріали справи № 911/1881/21 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 911/1881/21.

09.11.2023 від Господарського суду Київської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

За приписами ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За змістом частини 2 статті 271 ГПК України апеляційні скарги про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І., яка не є головуючою суддею, на підготовці для підтримання кваліфікації, розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/4532/23 від 13.11.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1881/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.09.2023 у справі № 911/1881/21 прийнято до свого провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді - Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А., задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 19.09.2023 у справі № 911/1881/21 та поновлено апелянту вказаний строк, відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.09.2023 у справі № 911/1881/21, постановлено здійснювати розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, учасникам справи встановлено строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань.

30.11.2023 до суду від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач 2, з посиланням на те, що:

- оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а також з урахуванням всіх обставин справи;

- визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строки проведення експертизи не виключають можливість проведення експертизи у більший розумний строк;

- погодження такого строку проведення експертизи з вказаним обґрунтуванням, не порушує засади розумних строків проведення судової експертизи, та, відповідно, розгляду справи судом, не зумовлює безпідставного затягування судового процесу, а навпаки сприятиме ефективності судочинства, яке відповідає його основним засадам та спрямоване на захист та відновлення порушених прав учасників процесу,

просить залишити оскаржувану ухвалу про погодження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення експертизи у строк понад 90 днів та зупинення провадження у вказаній справі до отримання висновків експертів у справі

№911/1881/21 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Станом на 11.12.2023 інших відзивів, пояснень та клопотань до суду не надходило.

Враховуючи обставини, пов`язані зі запровадженням воєнного стану в Україні з 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, та його продовження Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 01.05.2023 № № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», справа розглядається у розумний строк.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2022, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2022, у справі № 911/1881/21:

- клопотання відповідача 2 б/н від 19.01.2022 року (вх. №1416/22 від 21.01.2022) про призначення у справі №911/1881/21 судової інженерно-технічної експертизи задоволено частково;

- призначено у справі №911/1881/21 судову земельно-технічну експертизу;

- проведення судової земельно-технічної експертизи у справі №911/1881/21 доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6);

- винесено на вирішення судової земельно-технічної експертизи у справі №911/1881/21 наступні питання :

1) Чи знаходиться магістральний газопровід «Південний Промінь», газопровод-відвід до газорозподільної станції «Осокорки» та газорозподільна станція «Осокорки» на земельній ділянці з кадастровим номером 3220882600:04:002:1960?

2) Чи накладаються межі земельної ділянки з кадастровим номером 3220882600:04:002:1960 на межі охоронної зони, що встановлена вздовж магістрального газопроводу «Південний Промінь», газопровод-відвід до газорозподільної станції «Осокорки» та газорозподільної станції «Осокорки», якщо так, то яка площа та межі накладення?

3) у випадку встановлення накладення земельної ділянки з кадастровим номером 3220882600:04:002:1960 на межі охоронної зони, що встановлена вздовж магістрального газопроводу «Південний Промінь», газопровод-відвід до газорозподільної станції «Осокорки» та газорозподільної станції «Осокорки», визначити чи розташовані будівлі, споруди чи інші об`єкти в межах такого накладення? У випадку встановлення наявності будівель, споруд чи інших об`єктів на земельних ділянках в межах накладення на охоронну зону визначити їх межі, конфігурацію та площу розташування?

- витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача 2 ТОВ «Футбольний клуб «Лівий берег».

- провадження у справі №911/1881/21 зупинено до отримання висновків експертів.

24.04.2023 до Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист разом з клопотанням судового експерта Шишова М.А. про надання додаткових матеріалів для проведення земельно-технічної експертизи, а саме: - завіреної належним чином копію технічної документації із землеустрою за якою була сформована та внесена до бази даних Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером: 3220882600:04:002:1960 (з каталогом координат поворотних точок меж цієї земельної ділянки); топографо - геодезичної зйомки (масштабу 1:500 або 1:1000, або 1:2000) із нанесенням на ній магістрального газопроводу «Південний промінь». Крім того, від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист, в якому експерт просить погодити більш розумний строк проведення експертизи.

З огляду на вказані обставини ухвалою Господарського суду Київської області від 02.05.2023 поновлено провадження у справі №911/1881/21 та призначено підготовче засідання на 23.05.2023, учасників справи зобов`язано надати суду для долучення до матеріалів справи належним чином завірені копії затребуваних експертом документів;

Ухвалами Господарського суду Київської області від 23.05.2023 та від 25.07.2023 підготовче засідання відкладалось для надання суду для долучення до матеріалів справи належним чином завірені копії затребуваних експертом документів, а в судовому засіданні 19.09.2023 судом першої інстанції встановлено, що сторонами на виконання вимог експерта подано витребувані судом документи, необхідні для проведення призначеної у справі ухвалою суду від 21.06.2022 судової інженерно-технічної експертизи, належним чином завірені копії яких додано до матеріалів справи;

З огляду на вказані обставини та необхідність направлення справи №911/1881/21 до експертної установи для проведення, призначеної ухвалою суду від 21.06.2022, судової інженерно-технічної експертизи ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2023 у справі № 911/1881/21 провадження у справі було зупинено до отримання висновків експертів, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України погоджено проведення експертизи у строк понад 90 днів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 19.09.2023 у справі № 911/1881/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про узгодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів - відмовити.

Щодо меж розгляду поданої апелянтом апеляційної скарги колегія суддів зазначає про таке.

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що апелянт оскаржує ухвалу Господарського суду Київської області від 19.09.2023 у справі № 911/1881/21, серед іншого, і в частині погодження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення експертизи у строк понад 90 днів.

У частині 1 ст. 255 ГПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, до яких віднесено ухвали про зупинення провадження у справі (п. 12).

При цьому ухвала про погодження експертній установі проведення експертизи у строк понад 90 днів до вказаного переліку не входить, а відтак, за правилами ГПК України окремо від рішення суду оскаржена бути не може.

При цьому, за змістом п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Отже, у випадку, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, така скарга підлягає поверненню апелянтові.

Водночас, у спірному випадку позивачем у одній апеляційній скарзі об`єднано вимоги щодо оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 19.09.2023 у справі № 911/1881/21 як в частині, яка підлягає оскарженню окремо від рішення суду (зупинення провадження), так і в частині, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (погодження експертній установі проведення експертизи у строк понад 90 днів), в той час як ГПК України не надає апеляційному суду можливості повернути апелянтові апеляційну скаргу в частині.

З огляду на вказані вище обставини, подана позивачем апеляційна скарга в частині відмови у задоволенні клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи колегією суддів у цьому апеляційному провадженні не розглядається.

При цьому колегія суддів заважує апелянтові на тому, що за приписами ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, а відтак, він не буде позбавлений можливості заперечити проти погодження експертній установі проведення експертизи у строк понад 90 днів у разі оскарження ним судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду справи № 911/1881/21.

Отже, предметом розгляду в цьому апеляційному провадженні є ухвала Господарського суду Київської області від 19.09.2023 у справі № 911/1881/21 в частині зупинення провадження до отримання висновків експертів.

Колегія суддів зазначає про те, що питання щодо наявності підстав для призначення у цій справі судової земельно-технічної експертизи, не є предметом розгляду у вказаному апеляційному проваджені, так як ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2023 у справі № 911/1881/21 не вирішувалося питання призначення експертизи, оскільки таку експертизу господарський суд у даній справі вже призначив ухвалою від 21.06.2022 та ця ухвала була оскаржена Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до суду апеляційної інстанції (постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2023 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.06.2022).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху судового процесу. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, визначеним п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням приписів п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано зупинив провадження у цій справі до отримання висновків експертів.

Слід окремо зауважити і на тому, що апеляційна скарга фактично не містить жодних обґрунтувань щодо відсутності підстав для зупинення провадження у цій справі до отримання висновків експертів, адже всі доводи апеляційної скарги зводяться до відсутності у суду першої інстанції підстав для узгодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, проте вказаним доводам, з підстав, які наведені вище, у цьому апеляційному провадженні колегія суддів оцінки не надає.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Дослідивши матеріали, наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2023 у справі № 911/1881/21, а отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи вимоги та доводи апеляційної скарги, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з цією апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають касаційному оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.09.2023 у справі № 911/1881/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.09.2023 у справі № 911/1881/21 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1881/21.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

С.А. Гончаров