Ухвала

від 11.12.2023 по справі 13/577-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення заяви

11.12.2023Справа № 13/577-А

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про заміну сторони виконавчого провадження

за позовом Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Анод"

про стягнення 6 234, 89 грн

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023 до Господарського суду міста Києва звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 13/577-А, розглянутої 02.03.2007 року.

У зв`язку з набранням чинності з 01.09.2005 Кодексом адміністративного судочинства України, відповідно до п. 6 Перехідних положень цього Кодексу (в редакції, чинній до 15.12.2017) адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно до абзацу першого цього пункту (абз. 5 п. 6 Перехідних положень КАС України).

Оскільки справа № 13/577-А розглядалася Господарським судом міста Києва в порядку адміністративного судочинства, то розгляд поданої заяви відбувається також за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що її необхідно повернути заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 1 статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Проте зі змісту поданої представником ГУ ПФУ в м. Києві заяви вбачається, що в ній не зазначено відомостей, визначених пунктом 1 частини 1 статті 167 КАС України, зокрема, інформації про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника.

Частиною 6 статті 18 КАС України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до частини 8 статті 18 КАС України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом встановлено вимогу щодо зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

У даному випадку заява про заміну сторони виконавчого провадження подана представником ГУ ПФУ в м. Києві не в електронній формі за допомогою підсистеми Електронний суд, а в паперовому вигляді, тому в такій заяві мають бути зазначені усі відомості, визначені пунктом 1 частини 1 статті 167 КАС України, в тому числі і про наявність або відсутність в заявника електронного кабінету.

Крім того згідно з ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, всупереч вказаним вимогам, заявник не надав належних доказів надсилання копії поданої заяви з додатками на адресу Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва, який є учасником справи.

Відповідно до ч. 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд повертає подану до суду заяву без розгляду в порядку частини 2 статті 167 КАС України.

Керуючись статями 167, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 294-295 КАС України.

Суддя Головіна К.І.