Рішення

від 12.12.2023 по справі 320/10350/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року Cправа №320/10350/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗАГРОПРОМ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗАГРОПРОМ» (далі - позивач, ТОВ «ГАЗАГРОПРОМ») звернулось до суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі - відповідач), у якому просить суд:

-визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 11.08.2022 року №00174250704 про зменшення суми бюджетного відшкодування ТОВ «ГАЗАГРОПРОМ» за грудень 2021 року на 1 009 795,00 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 252 448,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю спірного рішення прийнятого за результатами проведеної перевірки. Позивач вказує, що перевіркою не надано оцінку усім первинним документам, та безпідставно зроблено висновок про необґрунтованість нарахованих сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за грудень 2021 року.

Зазначає, що податковий орган не ставив під сумнів достовірність даних, які містять вказані первинні бухгалтерські документи, а також не зазначав про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного податкового законодавства, зокрема, відсутності у них обов`язкових реквізитів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 ухвалою суду провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 03 травня 2023 року о 13:15 год.

26.04.2023 до суду надійшов відзив від відповідача із додатковими доказами.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов зазначив, що посадові особи контролюючого органу при проведенні перевірки позивача та оформленні її результатів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим. Відповідач звертає увагу суду на те, що у ході перевірки позивача були виявлені порушення вимог податкового законодавства під час нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за грудень 2021 року. Відповідач також наполягав на правильності висновків перевірки про необхідність винесеного податкового повідомлення рішення.

03.05.2023 в підготовче судове засідання з`явився представник позивача Марченко В.А., представник відповідача не прибув, за клопотанням представника позивача, судом ухвалено на місці відкласти розгляд справи для надання позивачем відповіді на відзив.

Наступне судове засідання призначено на 05.06.2023 о 09:30 год., про що сторони повідомлені належним чином.

05.05.2023 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Позивач у відповіді на відзив наполягає на протиправності спірного податкового повідомлення-рішення з підстав викладених у позові.

05.06.2023 в підготовче судове засідання з`явились представники сторін позивача - Марченко В.А., відповідача - Мала Л.В., представником позивача надано додаткові докази та за згодою сторін відкладено судове засідання для витребування додаткових доказів.

Наступне судове засідання призначено на 27.06.2023 о 10:30 год., про що сторони повідомлені належним чином.

27.06.2023 від позивача надійшли до суду додаткові пояснення та докази. Позивач вказує, що всі первинні документи надані, є такими, що підтверджують взаємовідносини між компаніями та докази реальності операцій.

27.06.2023 підготовче судове засідання знято з розгляду у зв`язку з відпусткою судді.

Наступне судове засідання призначено на 25.07.2023 об 11:30, про що сторони повідомлені належним чином.

25.07.2023 в підготовче судове засідання прибули представники сторін: позивача - Марченко В.А., відповідача - Гайдай В.М.

Судом оголошено ухвалу від 25.07.2023 про закриття підготовчого провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29 серпня 2023 року о 10:30год., про що сторони повідомлені належним чином.

29.08.2023 судове засідання знято з розгляду у зв`язку з відпусткою судді.

Наступне судове засідання призначено на 25.10.2023 об 09:30, про що сторони повідомлені належним чином.

25.10.2023 в судове засідання прибув представник позивача Марченко В.А., представник відповідача не з`явився. Враховуючи думку учасника процесу, судом на місці ухвалено про відкладення слухання справи у зв`язку із неявкою представника відповідача, про дату та час наступного судового засідання повідомити сторін належним чином.

Наступне судове засідання призначено на 16.11.2023 о 09:30 год., про що сторони повідомлені належним чином.

16.11.2023 судове засідання прибули представники сторін: позивача - Марченко В.А., відповідача - Гайдай В.М.

Представник позивача Марченко В.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову.

Додаткових пояснень сторонами до суду не подано.

За відсутності заперечень від представника позивача, представника відповідача, судом на місці ухвалено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступне.

Головне управління ДПС у м. Києві у відповідності до п.п. 78.1.8. п. 78.1 ст. 78 ПК України, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ГАЗАГРОПРОМ» (ЄДРПОУ 38139701) з питань достовірності нарахованих сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за грудень 2021 року, за результатами якої складено акт від 21.07.2022р. №17028/26-15-07-04-03/38139701 (далі по тексу Акт перевірки, Акт).

Перевіркою встановлено, що у Декларації суми заявленої до відшкодування з бюджету встановлено порушення вимог п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1. п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями, що призвело до:

- завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) за грудень 2021 року у розмірі 1 009 795 грн.;

-завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за грудень 2021 року у розмірі 31 251 грн.;

-відмови у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість на поточний рахунок платника у банку за січень 2022 року на суму ПДВ 246 гривень.

На підставі вказаних вище висновків ГУ ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.08.2022 року №00174250704 (форма «В1») про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1009795,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 252 448,75 грн.

Як вбачається, із письмових доказів наданих позивачем, підставами для відображення господарських операцій в податковій звітності слугували наступні обставини.

Господарська діяльність ТОВ «ГАЗАГРОПРОМ» полягає у закупівлі «яловичини в півтушах» у ТОВ «Виробнича компанія «МІТ ТРЕЙД». Придбана продукція в подальшому передається ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД», що в свою чергу здійснює роботи з переробки давальницької сировини, а після цього здійснюємо реалізацію готової продукції за межі України на адреси іноземних контрагентів з обов`язковим проходженням митних процедур пов`язаних з експортом товару.

Так, 01.06.2021 року між ТОВ «ГАЗАГРОПРОМ» (Покупець) та ТОВ «Виробнича компанія «МІТ ТРЕЙД» (Постачальник) укладено Договір поставки №01/07-21, а саме на поставку товару «яловичина в пів тушах охолоджена». Відповідно до умов Договору доставка товару здійснюється транспортом за домовленістю сторін.

Всі реквізити транспорту та дані перевізника відображено у товарно-транспортних накладених. Доставка здійснювалась безпосередньо до місця де в подальшому відбувалася переробка товару.

1) Відвантаження згідно видаткової накладної № 263 від 7 жовтня 2021 року. Постачання товару забезпечувалась Постачальником - ТОВ «АНКОРА ПЛЮС» (попередня назва ТОВ «Виробнича компанія «МІТ ТРЕЙД»), що підтверджується Товарно транспортною накладною № Р263 від 7 жовтня 2021 року, зокрема вказано реквізити вантажовідправника. Відповідно до вказаної ТТН перевізником товару було ТОВ «ОЛДНАВІ», автомобіль Man НОМЕР_1 . Постачальником було забезпечено поставку за адресою м.Дубно, Рівенська область, безпосередньо за місцем здійснення переробки продукції. Вантажоодержувач Товару є ТОВ «ГАЗАГРОПРОМ» для ТОВ «Компанія «ЗЕВС ЛТД». Факт оплати підтверджується Рахунком на оплату №246 від 07.10.2021 року та платіжним дорученням №2779 від 25.10.2021 року на постачання 10 192,00 кг. «м`яса яловичини в пів тушах охолоджене 1 кат.» на загальну суму 1 019 200,00 грн., за результатами вказаної поставки виписано та зареєстровано податкову накладну№255 від 07.10.2021р.; відвантаження згідно видаткової накладної №265 від 8 жовтня 2021 року. Постачання товару забезпечувалась Постачальником - ТОВ «АНКОРА ПЛЮС» (попередня назва ТОВ «Виробнича компанія «МІТ ТРЕЙД»), що підтверджується Товарно транспортною накладною №Р265 від 8 жовтня 2021 року. Відповідно до вказаної ТТН перевізником товару було ТОВ «ОЛДНАВІ», автомобіль Man АЕ1424 ІС. Постачальником було забезпечено поставку за адресою м.Дубно, Рівенська область, безпосередньо за місцем здійснення переробки продукції. Вантажоодержувач Товару є ТОВ «ГАЗАГРОПРОМ» для ТОВ «Компанія «ЗЕВС ЛТД». Факт оплати підтверджується рахунком на оплату №247 від 08.10.2021р. та платіжним дорученням №2780 від 25.10.2021р. на постачання 10 068,00 кг. «м`яса яловичини в півтушах охолоджене 1 кат.» на загальну суму 1 026936,00 грн за результатами вказаної поставки виписано та зареєстровано податкову накладну №256 від 08.10.2021р. Дана продукція була передана ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» згідно акту приймання-передачі сировини №7.1 від 29.10.2021р. Зазначені поставки були здійснені на виконання Контракту від 18.06.2021 року №UA-UZ/14, укладеного між ТОВ «ГАЗАГРОПРОМ» ( продавець) та ТОВ «OZIQ OVOQAT TAMINOT SERVICE» ( Покупець). Відповідно до умов контракту та Інвойсу умови поставки FCA -Україна, Дубно. Товар який поставлявся на адресу Покупця забирався з міста Дубно ( де фактично відбувалась переробка товару) і далі транспортувався на адресу покупця, що підтверджується Інвойсом № 4 від 25.08.2021 року, CMR №911177 та формою МД -2.

2) Відвантаження згідно видаткової накладної №297 від 29 жовтня 2021. Поставка Товару забезпечувалась Постачальником - ТОВ «АНКОРА ПЛЮС» (попередня назва ТОВ «Виробнича компанія «МІТ ТРЕЙД»), що підтверджується Товарно транспортною накладною №297 від 29 жовтня 2021 року. Відповідно до вказаної ТТН перевізником товару було ТОВ «ОЛДНАВІ», автомобіль НОМЕР_2 . Постачальником було забезпечено поставку за адресою м.Дубно, Рівенська область, безпосередньо за місцем здійснення переробки продукції. Вантажоодержувач Товару є ТОВ «ГАЗАГРОПРОМ» для ТОВ «Компанія «ЗЕВС ЛТД». Факт оплати підтверджується рахунком на оплату №277 від 29.10.2021р та платіжним дорученням №2822 від 23.11.2021р., №2827 від 29.11.2021р. та платіжним дорученням №2825 від 25.11.2021р. на постачання 10 211,00 кг. «м`яса яловичини в півтушах охолоджене 1 кат.» на загальну суму 1 039 479,00 грн. За результатами господарської операції було зареєстровано податкову накладну №290 від 29.10.2021р. Дана продукція була передана ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» згідно акту приймання-передачі сировини №7.1 від 29.10.2021р.; відвантаження згідно видаткової накладної №298 від 29 жовтня 2021. Поставка Товару забезпечувалась Постачальником - ТОВ «АНКОРА ПЛЮС» (попередня назва ТОВ «Виробнича компанія «МІТ ТРЕЙД»), що підтверджується Товарно транспортною накладною № 298 від 29 жовтня 2021 року. Відповідно до вказаної ТТН перевізником товару було ТОВ «ОЛДНАВІ», автомобіль ДН НОМЕР_3 . Постачальником було забезпечено поставку за адресою м.Дубно, Рівенська область, безпосередньо за місцем здійснення переробки продукції. Вантажоодержувач Товару є ТОВ «ГАЗАГРОПРОМ» для ТОВ «Компанія «ЗЕВС ЛТД». Факт оплати підтверджується рахунком на оплату №278 від 29.10.2021р та платіжним дорученням №2870 від 15.12.2021, платіжним дорученням №2828 від 29.11.2021р., №2834 від 01.12.2021р. та платіжним дорученням №2870 від 15.12.2021р. на постачання 10 039,00 кг. «м`яса яловичини в півтушах охолоджене 1 кат.» на загальну суму 1 021 970,20 грн., за результатами вказаної поставки виписано та зареєстровано податкову накладну податковою накладною №291 від 29.10.2021р. Зазначені поставки були здійснені на виконання Контракту від 25 травня 2021 року №UAA-UZ/13 укладеного між ТОВ «ГАЗАГРОПРОМ» ( продавець) та ТОВ «OSYO-DON GROUP» ( Покупець). Відповідно до умов контракту та Інвойсу умови поставки FCA -Україна, Дубно. Так, Товар який поставлявся на адресу Покупця забирався з міста Дубно ( де фактично відбувалась переробка товару) і далі транспортувався на адресу покупця, що підтверджується Інвойсом № 6 від 25.08.2021 року, CMR №099112 та формою МД -2.

3) Відвантаження згідно видаткової накладної №328 від 11 листопада 2021. Поставка Товару забезпечувалась Постачальником - ТОВ «АНКОРА ПЛЮС» (попередня назва ТОВ «Виробнича компанія «МІТ ТРЕЙД»), що підтверджується Товарно транспортною накладною № 328 від 11 листопада 2021 року. Відповідно до вказаної ТТН перевізником товару було ТОВ «ОЛДНАВІ», автомобіль НОМЕР_3 . Постачальником було забезпечено поставку за адресою м.Дубно, Рівенська область, безпосередньо за місцем здійснення переробки продукції. Вантажоодержувач Товару є ТОВ «ГАЗАГРОПРОМ» для ТОВ «Компанія «ЗЕВС ЛТД». Факт оплати підтверджується рахунком на оплату №310 від 11.11.2021р та платіжним дорученням №2835 від 01.12.2021р., №2838 від 01.12.2021р. та платіжним дорученням №2844 від 07.12.2021р. на постачання 10 311,00 кг. «м`яса яловичини в півтушах охолоджене 1 кат.» на загальну суму 1 051 722,00 грн. за результатами вказаної поставки виписано та зареєстровано податкову накладну №322 від 11.11.2021р. Зазначена продукція була передана ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» в тому числі на підставі акту приймання-передачі сировини від 11.11.2021р.

4) Відвантаження згідно видаткової накладної № 330 від 12 листопада 2021. Поставка Товару забезпечувалась Постачальником - ТОВ «АНКОРА ПЛЮС» (попередня назва ТОВ «Виробнича компанія «МІТ ТРЕЙД»), що підтверджується Товарно транспортною накладною № 330 від 12 листопада 2021 року. Відповідно до вказаної ТТН перевізником товару було ТОВ «ОЛДНАВІ». Постачальником було забезпечено поставку за адресою м.Дубно, Рівенська область, безпосередньо за місцем здійснення переробки продукції. Вантажоодержувач Товару є ТОВ «ГАЗАГРОПРОМ» для ТОВ «Компанія «ЗЕВС ЛТД». Факт оплати підтверджується рахунком на оплату №311 від 12.11.2021р. та платіжним дорученням №2845 від 07.12.2021р., №2856 від 09.12.2021р. та платіжним дорученням №2868 від 15.12.2021р. на постачання 9 939,00 кг. «м`яса яловичини в півтушах охолоджене 1 кат.» на загальну суму 1 013 778 грн. За результатами вказаної поставки виписано та зареєстровано податкову накладну Податковою накладною №330 від 2.11.2021р. Даний продукція була передана ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» на підставі акту приймання-передачі сировини від 12.11.2021р. Зазначені поставки були здійснені на виконання Контракту від 25 травня 2021 року №UAA-UZ/13 укладеного між ТОВ «ГАЗАГРОПРОМ» (продавець) та ТОВ «OSYO-DON GROUP» (Покупець). Відповідно до умов контракту та Інвойсу умови поставки FCA -Україна, Дубно. Так, Товар який поставлявся на адресу Покупця забирався з міста Дубно ( де фактично відбувалась переробка товару) і далі транспортувався на адресу покупця, що підтверджується Інвойсом № 7 від 25.08.2021 року, CMR №б/н та формою МД -2.

5)Відвантаження згідно видаткової накладної № 387 від 23 листопада 2021 року. Поставка Товару забезпечувалась Постачальником - ТОВ «АНКОРА ПЛЮС» (попередня назва ТОВ «Виробнича компанія «МІТ ТРЕЙД»), що підтверджується Товарно транспортною накладною № 387 від 23 листопада 2021 року. Відповідно до вказаної ТТН перевізником товару було ТОВ «ОЛДНАВІ». Постачальником було забезпечено поставку за адресою м.Дубно, Рівенська область, безпосередньо за місцем здійснення переробки продукції. Вантажоодержувач Товару є ТОВ «ГАЗАГРОПРОМ» для ТОВ «Компанія «ЗЕВС ЛТД». Відвантаження згідно видаткової накладної № 388 від 23 листопада 2021 року. Поставка Товару забезпечувалась Постачальником - ТОВ «АНКОРА ПЛЮС» (попередня назва ТОВ «Виробнича компанія «МІТ ТРЕЙД»), що підтверджується Товарно транспортною накладною № 388 від 23 листопада 2021 року. Відповідно до вказаної ТТН перевізником товару було ТОВ «ОЛДНАВІ». Постачальником було забезпечено поставку за адресою м.Дубно, Рівенська область, безпосередньо за місцем здійснення переробки продукції. Вантажоодержувач Товару є ТОВ «ГАЗАГРОПРОМ» для ТОВ «Компанія «ЗЕВС ЛТД». Зазначені поставки були здійснені на виконання Контракту від 2 листопада 2021 року №UAA-UZ/13 укладеного між ТОВ «ГАЗАГРОПРОМ» ( продавець) та ТОВ «GOOD FOOD CATERING» (Покупець). Відповідно до умов контракту та Інвойсу умови поставки FCA -Україна, Дубно. Так, Товар який поставлявся на адресу Покупця забирався з міста Дубно ( де фактично відбувалась переробка товару) і далі транспортувався на адресу покупця, що підтверджується Інвойсом № 3 від 22.11.2021 року, CMR №000116 та формою МД -2.

6)Відвантаження згідно видаткової накладної №372 від 26 листопада 2021 року. Поставка Товару забезпечувалась Постачальником - ТОВ «АНКОРА ПЛЮС» (попередня назва ТОВ «Виробнича компанія «МІТ ТРЕЙД»), що підтверджується Товарно транспортною накладною № 372 від 26 листопада 2021 року. Відповідно до вказаної ТТН перевізником товару було ТОВ «ОЛДНАВІ». Як вбачається з ТТН замовником перевізника є компанія Постачальник, тим самим останнім було забезпечено поставку за адресою м.Дубно, Рівенська область, безпосередньо за місцем здійснення переробки продукції. Вантажоодержувач Товару є ТОВ «ГАЗАГРОПРОМ» для ТОВ «Компанія «ЗЕВС ЛТД». Факт оплати підтверджується рахунком на оплату №356 від 26.11.2021р., платіжним дорученням №2876 від 17.12.2021р., №2879 від 20.12.2021р., №2887 від 22.12.2021Р. та платіжним дорученням №2901 від 24.12.2021р. на постачання 16 590,00 кг. «м`яса яловичини в півтушах охолоджене 1 кат.» на загальну суму 1 625 820,00 грн. Вказана продукція була передана ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» на підставі ТТН №372 від 26.11.2021р. та акту приймання-передачі сировини № 10.1.2 від 23.11.2021р. Зазначені поставки були здійснені на виконання Контракту від 11 березня 2021 року №UA-UZ/15 укладеного між ТОВ «ГАЗАГРОПРОМ» (продавець) та ТОВ «Імперія-2009» (Покупець). Відповідно до умов контракту постачання товару забезпечує Продавець. Так, на виконання вказаних умов ТОВ «ГАЗАГРОПРОМ» (Замовник) та ТОВ «ІНЛОДЖІК» (Перевізник/Експедитор) укладено договір № 011121 від 01.11.2021 року на перевезення вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та міжнародному сполученні. Товар, що поставлявся на адресу Покупця забирався з міста Дубно ( де фактично відбувалась переробка товару) і далі транспортувався на адресу покупця, що підтверджується Інвойсом № 10 від 03.12.2021 року, CMR №677202 та формою МД -2.

Передача придбаного товару здійснювалась на виконання умов договору №01/06, укладеного 01.06.2021 року між ТОВ «ГАЗАГРОПРОМ» (Замовник) та ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» (Виконавець), Вказаним договором сторонами погоджено, що Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати відповідно до умов цього договору роботу з переробки давальницької сировини визначені в п. 5.1. Договору.

Факт надання ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» послуг з переробки давальницької сировини та подальша передача результатів наданих послуг ТОВ «ГАЗАГРОПРОМ» підтверджується наступними Актами надання послуг, що містяться в матеріалах справи: №56 від 10.11.2021р.; №59 від 18.11.2021р.; №62 від 08.12.2021р та рахунками про оплату за надані послуги.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України визначено, що 198.2. датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

Дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

Дата отримання платником податку товарів/послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата (нарахування) ПДВ, у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з наданих позивачем документів всі податкові накладні, що були складені в ході господарських взаємовідносин між ТОВ «ГАЗАГРОПРОМ» та його контрагентами були зареєстровані у встановленому законом порядку та строки визначені законом.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Крім того, як відомості, що містяться у податкових накладних, так і дані первинних документів, що складаються при здійсненні господарської операції та подаються платником до контролюючого органу, мають відповідати установленим вимогам та містити достовірну інформацію про обставини, з якими законодавство пов`язує реалізацію права платника на податкову вигоду.

Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичну поставку товарів продавцем та їх отримання покупцем, а також документи, що підтверджують факт використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, зокрема, вони повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до вимог п.1.2 ст.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Відповідно до п.2.1 зазначеного Положення, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення; господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Отже, реальність вказаних операцій підтверджується первинним документами, а саме договорами, рахунками, платіжними дорученнями, видатковими та податковими накладними, актами приймання-передачі та іншими документами.

Суд зазначає, що усі первинно-бухгалтерські документи складені у відповідності до норм чинного, на момент їх складання, Податкового Кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та дефектність яких не визнана у встановленому законом порядку, що підтверджується також актом перевірки, в якому податковий орган не ставив під сумнів достовірність даних, які містять вказані первинні бухгалтерські документи, а також не зазначав про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного податкового законодавства, зокрема, відсутності у них обов`язкових реквізитів.

Щодо посилань відповідача на відсутність економічної доцільності у здійсненні господарських операцій ТОВ «АНКОРА ПЛЮС» (попередня назва ТОВ «Виробнича компанія «МІТ ТРЕЙД») щодо реалізацій товару на адресу позивача за ціною меншою ніж придбання у ТОВ «М`ЯСОКОМБІНАТ «МИРГОРОДСЬКИЙ» судом встановлено та письмовими доказами підтверджено, що на адресу товар який було придбано позивачем з метою подальшого його переробки придбавався Продавцем у ТОВ «М`ЯССНАБ ТЕХНОЛОГІЯ».

Щодо посилання відповідача на не можливість підтвердження здійснення господарських операцій між ТОВ «ГАЗАГРОПРОМ» з його контрагентами у зв`язку з відсутністю основних та трудових фондів, суд зазначає, що довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень в силу ч. 2 ст. 77 КАС України.

Дослідивши первинні документи, які долучені позивачем до матеріалів справи та які також надавались позивачем до перевірки, суд дійшов висновку про підтвердження факту придбання позивачем товару у ТОВ «АНКОРА ПЛЮС» (попередня назва ТОВ «Виробнича компанія «МІТ ТРЕЙД») з метою його подальшого використання у господарській діяльності.

З огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на віднесення витрат до складу собівартості реалізованої продукції та право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами - контрагентами позивача. У випадку невиконання контрагентом платника податків свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, правомірність декларування наслідків вчинених правочинів, відповідальність та негативні наслідки мають наставати саме щодо цієї особи, дії чи бездіяльність останнього, наслідки ведення ним господарської діяльності. не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

За висновком суду, законодавство не ставить у залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб`єктами господарювання, так само, як і на платника податків не покладається обов`язок перевіряти своїх контрагентів на предмет дотримання ними вимог податкового законодавства.

Так, судом встановлено, що відповідно до змісту Акту відображено наявність у ТОВ «АНКОРА ПЛЮС» (попередня назва ТОВ «Виробнича компанія «МІТ ТРЕЙД») зазначають працівників у кількості 8 осіб.

На момент здійснення самих господарських взаємовідносин ТОВ «АНКОРА ПЛЮС» (попередня назва ТОВ «Виробнича компанія «МІТ ТРЕЙД») було зареєстровано у Єдиному державному реєстрі про місцезнаходження підприємств та мало діюче свідоцтво платником податку на додану вартість.

Відповідно до висновків Верховного Суду викладених в постановах від 21.02.2020р. по справі №К/9901/26800/18 та від 27.02.2020р. по справі №К/9901/26768/18, посилання контролюючого органу на відомості про відсутність у контрагентів позивача необхідних ресурсів для здійснення відповідної господарської діяльності з обсягом робіт та у відповідні строки, зокрема, технічного персоналу, матеріальних та виробничих активів, як на підставу для відмови в позові, обґрунтовано відхиляються судами, оскільки чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності у останніх основних фондів, тощо. Відсутність у контрагента добросовісного платника податку, яким є позивач, матеріальних та трудових ресурсів, не виключає можливості реального виконання таким платником господарської операції, та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення інших субпідрядників (працівників чи організацій) є можливим за умовами укладених між позивачем і вказаними вище контрагентами договорів.

Судом встановлено, що товариство є діючим підприємством, платником податків, зокрема ПДВ, має матеріально технічну базу, достатню кількість працівників, необхідні для здійснення господарської діяльності.

Судом враховано, що позивачем, з метою підтвердження реального характеру виконання сторонами своїх зобов`язань за вказаними вище Договорами, здійснювались розрахунки за поставлений товар.

Крім того, позивачем під час перевірки надано належним чином оформлені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені ТОВ «АНКОРА ПЛЮС» (попередня назва ТОВ «Виробнича компанія «МІТ ТРЕЙД») та ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» на користь ТОВ «ГАЗАГРОПРОМ», що давало позивачу право на нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту та на включення до складу собівартості реалізованої продукції витрат з придбання та переробки «яловичини в пів тушах охолоджена» у контрагентів-постачальників.

Також судом враховано, що позивачем надано первинні документи господарської діяльності по взаємовідносинам із контрагентами-покупцями, які підтверджують постачання придбаного у ТОВ «АНКОРА ПЛЮС» (попередня назва ТОВ «Виробнича компанія «МІТ ТРЕЙД») товару та отриманих від ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» послуг з переробки вказаного товару під час здійснення основного виду господарської діяльності ТОВ «ГАЗАГРОПРОМ».

Отже, обставини нереальності чи то фіктивності та інших недоліків правого статусу контрагента платника податків, невиконання ним своїх податкових обов`язків, підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами, що свідчать про нездійснення господарської операції або відсутність її економічного змісту.

Порушення платником податку Постачальником податкового законодавства може бути підставою для позбавлення іншого платника податку - Покупця права на отримання податкової вигоди у вигляді збільшення суми витрат та/чи податкового кредиту лише за встановленого факту їхніх сумісних дій щодо незаконної мінімізації податкових зобов`язань. Таких підстав відповідачем не зазначено, судом під час судового розгляду не встановлено.

Відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених чинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагента були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Разом з тим, судом встановлено рух активів (товарів/послуг) по ланцюгу від постачальника до покупця, від виконавця до замовника, встановлено зв`язок між фактом придбання товарів/послуг і господарською діяльністю Позивача.

Наявні у матеріалах справи документи не містять доказів наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

На думку суду, недостатність адміністративно-господарських можливостей контрагента для виконання ним господарської операції щодо поставки товару/надання послуг може слугувати підставою для обґрунтованого сумніву щодо реальності господарської операції лише в сукупності з іншими фактами, та належними доказами, які б свідчили про безтоварний характер господарської операції, зокрема, відсутність належним чином оформлених первинних документів, відсутність економічного змісту господарської операції, відсутність зміни майнового стану учасників господарської операції. Втім, наданими позивачем доказами підтверджується зворотне.

Таким чином, висновки та позиція відповідача по справі, сприймаються судом критично, оскільки інформація про ознаки неможливості здійснення контрагентом фінансово-господарської діяльності одержана останнім з його власних інформаційних систем, у той час, як норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Відтак, порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

До того ж, контролюючі органи не наділені повноваженнями на перевірку економічної доцільності рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо).

Отже, за змістом норм Податкового кодексу України право покупця на включення витрат до складу собівартості реалізованої продукції та право на податковий кредит з податку на додану вартість не ставиться в залежність від дотримання контрагентами вимог законодавства та вчинення ймовірних порушень або зловживань за ланцюгом постачання товару, така відповідальність має бути персональна, останні мають нести відповідальність та мати відповідні негативні наслідки.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду, зокрема, від 15.02.2023 у справі № 803/1810/16, від 10.03.2020 у справі №822/1284/15 та від 30.10.2018 у справі №826/16134/14.

Відповідачем по справі не надано суду належних та достатніх доказів щодо неналежного ведення господарської діяльності вказаних вище контрагентів позивача, задіяння таких в схемах по ухиленню від сплати податків, формування та подання до контролюючого органу незаконної податкової звітності за наслідками здійснених господарських операцій із контрагентами, не підтвердженої первинними та бухгалтерськими документами.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про підтвердження позивачем первинними документами формування податкового кредиту по операціям ТОВ «АНКОРА ПЛЮС» (попередня назва ТОВ «Виробнича компанія «МІТ ТРЕЙД») та ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД».

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (абз. 2 ч.2 ст. 77 КАС України).

Відповідно судом встановлено протиправність прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 11 серпня 2022 року №00174250704, таке рішення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України та підлягає скасуванню, позивачем підтверджено протиправність спірного рішення, відповідачем не спростовані твердження позивача в позовній заяві належними та достатніми доказами з дотриманням норм ст. 77 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно з вимогами пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно положень ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем по справі сплачено судовий збір за подання вказаного позову до суду 18933,66 грн., що підтверджується наявною у справі квитанцією №3173 від 10.02.2023. Інших витрат позивачем по справі не понесено та відповідно до стягнення не заявлено.

Виходячи з наслідків вирішення справи судом, повне задоволення позову, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 18933,66 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗАГРОПРОМ» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 11 серпня 2022 року №00174250704.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗАГРОПРОМ» (код ЄДРПОУ 38139701, 02121, місто Київ, вул. Харківське шосе, будинок 201-203 літ., корп. "2А", поверх 4) витрати по сплаті судового збору у розмірі 18933,66 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять три гривні 66 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І.І.