Ухвала

від 12.12.2023 по справі 320/30117/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

12 грудня 2023 року Київ № 320/30117/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернулася ОСОБА_1 з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, в якому позивачка просить суд:

- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації щодо не призначення ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ), як внутрішньо переміщеній особі щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг з 03.04.2020 (дня подання відповідної заяви);

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації призначити, з урахуванням висновків суду, ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ), як особі, що переміщена з тимчасового окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг з 03.04.2020 (дня подання відповідної заяви) та продовжити на період карантину та на один місяць після дати його відміни виплати за повний місяць без звернення особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації з 08.04.2020 (дня вступу в закону силу Постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.2020 № 264 «Деякі питання надання державної соціальної допомоги» - з урахуванням дати 12.03.2020 (дня уведення в дію карантину по всій території України)) до 20.03.2022 (дня втрати чинності Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 505 від 01.10.2014) та автоматично на 01.03.2022 - з 20.03.2022 (дня вступу в закону силу Порядку про виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України прийняв від 20.03.2022 № 332) по день прийняття рішення суду;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації здійснити перерахунок, нарахувати (на стягнення) та виплатити позивачці недоплачену щомісячну адресну допомогу для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, із обов`язковим включенням грошової допомоги: у сумі - 884 грн. щомісячно за періоди: з 03.03.2016 - 02.12.2016 та з 07.03.2019 по 15.10.2019; та у сумі 884 грн. щомісячно за періоди: з 03.12.2016 до 03.02.2017 та з 16.10.2019 до 16.12.2019, та у сумі - 442 грн. щомісячно за періоди: з 03.02.2017 по 03.04.2017 та з 16.12.2019 по 16.02.2020, та у сумі 884 грн. за період: з 03.04.2020 (з дня подання відповідної заяви) до 24.02.2022 (дня втрати чинності Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 505 від 01.10.2014), та у сумі 2000 грн. з 24.02.2022 (дня уведення Порядку про виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України прийняв від 20.03.2022 № 332) по день прийняття рішення судом.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 19.09.2023 позов залишив без руху з наданням позивачці строку для усунення виявлених недоліків. В ухвалі було визначено спосіб усунення недоліків шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату 2147, 20 грн. судового збору за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом; позовної заяви у паперовій формі з належним чином засвідченими доказами у паперовій формі для суду; у разі необхідності, клопотання про витребування доказів, яке має бути оформлене у відповідності до вимог статті 80 Кодексу; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху було оскаржено позивачкою в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ухвали суду апеляційної інстанції від 28.11.2023 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 про залишення позовної заяви без руху.

08.12.2023 ця справа повернулася до суду першої інстанції, що підтверджено супровідним листом Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2023.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від позивачки надішли такі документи: клопотання про витребування доказів з додатками; заява про поновлення строку з додатками; заява про усунення недоліків з додатками.

Серед поданих до суду документів не виявлено доказів сплати судового збору за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом, отже у цій частині недоліки позовної заяви позивачкою не усунуті.

У заяві про усунення недоліків позивачка зазначила про долучення копії оригіналу документа про сплату судового збору за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом (пояснення зазначено в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду).

У додатках до заяви судом виявлено копію фіскального чеку від 27.07.2022 про сплату 992,40 грн. судового збору за місцем розгляду справи Дніпровським районним судом м. Києва.

У заяві про поновлення строку звернення до суду щодо подання оригіналу документа про сплату 2147, 20 грн. судового збору позивачка пояснила, що має заперечення із цього, водночас згодна сплатити з урахуванням вже сплаченої суми 992, 40 грн. Виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України від 19.07.2022 на суму 992, 40 грн., є у суду у справі № 755/6858/22. Відповідне обґрунтування позивачкою було надано у позові по цій справі. Зазначила, що оскільки вона має заперечення щодо незгоди з сумою визначеного судом судового збору, то слід вирішити це питання у апеляційному порядку.

У той же час судом вже надавалась відповідна оцінка обставинам щодо сплати судового збору не за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом у межах справи № 755/6858/22, про що зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 19.09.2023, що набрала законної сили 19.09.2023 та є обов`язковою для виконання.

Суддя констатує, що в силу вимог частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Із положень статті 45 Кодексу вбачається, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд повторно звертає увагу, що у силу вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України від 03.11.2022 № 2710-IX «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01.01.2023 складає 2684, 00 грн.

Із цим позовом позивачка звернулася до Київського окружного адміністративного суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 12.06.2023.

Прохальна частина позову містить три вимоги немайнового характеру, дві з яких є взаємопов`язаними.

Таким чином, при зверненні до суду із цим позовом, позивачці слід було сплатити 2147, 20 грн. судового збору за заявлені позовні вимоги немайнового характеру.

На підтвердження сплати судового збору надано копію фіскального чеку від 27.07.2022 про сплату 992, 40 грн.

Однак представлену суду в якості доказів сплати судового збору квитанцію від 27.07.2022 суд не приймає в якості доказів сплати судового збору за подання цієї позовної заяви до Київського окружного адміністративного суду, оскільки вона була доказом у межах справи № 755/6858/22.

Судом встановлено, що судовий збір за вказаним документом сплачено на реквізити Дніпровського районного суду м. Києва.

У подальшому ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.08.2022 передано справу № 755/6858/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 05.09.2022 позовну заяву в межах справи № 755/6858/22 залишив без руху.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.10.2022 у справі № 755/6858/22 було передано адміністративну справу за заявою позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2022 у справі № 755/6858/22 позовну заяву було повернуто позивачці. При цьому питання про повернення сплаченого судового збору не вирішувалось.

В апеляційному порядку вказану ухвалу позивачка не оскаржила, отже погодилась із її змістом.

Суддя констатує, що адміністративна справа № 755/6858/22 з Окружного адміністративного суду міста Києва до Київського окружного адміністративного суду не передавалась.

Таким чином адміністративна справа № 755/6858/22 Окружним адміністративним судом міста Києва була вирішена шляхом постановлення ухвали про повернення позовної заяви та не підлягала передачі до Київського окружного адміністративного суду.

У позові позивачка стверджувала, що подала заяву про повернення судового збору, яку у подальшому відкликала шляхом подання заяви про відмову у поверненні їй сплаченого судового збору.

Разом із тим, позивачка не позбавлена права повторно звернутись до суду з відповідним клопотанням у межах адміністративної справи № 755/6858/22 про повернення сплаченого судового збору на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Із урахуванням викладеного суд констатує, що в межах цієї справи № 320/30117/23 судовий збір позивачкою не сплачений.

Отже, всупереч вимогам ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачкою не було надано оригіналу документа про сплату 2147, 20 грн. судового збору за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом.

Частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного, суд, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого підходу у вирішенні питання щодо можливості розгляду адміністративного позову судом, уважає за доцільне, згідно із частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжити позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату 2147, 20 грн. судового збору за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом.

Керуючись статтями 44, 45, 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

продовжити ОСОБА_1 на десять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.