Ухвала

від 11.12.2023 по справі 380/24256/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/24256/23

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про про залишення без руху позовної заяви у справі за позовом Спільного українсько-польського Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОБУД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося звернулося Спільне українсько-польське Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОБУД» з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.09.2023 №9594510/30274892 про відмочу у реєстрації Податкової накладної СУП ТзОВ «ТЕРМОБУД» №91 від 11.03.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати Податкову накладну СУП ТзОВ «ТЕРМОБУД» №91 від 11.08.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання позивачем по справі на реєстрацію;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у цій судовій справі та зобов`язати відповідного суб`єкта владних повноважень в особі ДПС України подати у встановленому порядку звіт про виконання цього рішення суду;

- судові витрати покласти на відповідачів по справі.

Ухвалою суду від 20.10.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

ГУДПС у Львівській області подало клопотання про залишення позовної заяви без руху. Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем заявлено дві вимоги однак сплачено судовий збір лише за одну.

Вирішуючи клопотання суд керується таким.

Відповідно до вимог статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору (частина 3 статті 161, частина 8 статті 160 КАС України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011.

Частиною 1 статті 4 Закону №3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI).

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно з статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 №2710-IX прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684,00 грн.

При поданні позовної заяви позивач надав докази сплати судового збору на суму 2684,00 грн.

Щодо доводів представника відповідача викладених у клопотанні суд зазначає наступне.

У постановах від 12 листопада 2019 року у справі №640/21330/18, 05 червня 2020 року у справі №280/5161/19, від 16 грудня 2020 року у справі №520/10578/19, 05 лютого 2021 року у справі № 400/2863/19, від 02 грудня 2021 року у справі №280/5145/19, від 08 лютого 2022 року у справі№ 400/6051/21 Верховний Суд сформулював висновок про те, що системний аналіз частини 1 статті 6 Закону №3674-VI, частини 2 статті 245 КАС України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою. Відповідно, вимоги про скасування рішення відповідного контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання її зареєструвати Верховний Суд визнає однією вимогою немайнового характеру.

Відповідно до змісту позовної заяви позивач не погоджується з одним рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної та просить зареєструвати таку датою її подання.

З огляду на викладене відповідач помилково вважає, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру. І оскільки судовий збір сплачено позивачем у належному розмірі підстав для залишення позовної заяви без руху немає.

Тому, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та вважає, що у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241-243, 248, 293 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху відмовити.

2. Копію ухвали скерувати учасникам справи.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб - порталі судової влади України за адресою http://adm.lv.court.gov.ua/sud1370/, в розділі Стан розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

СуддяКравців О.Р.