Ухвала

від 12.12.2023 по справі 420/26410/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 грудня 2023 р. № 420/26410/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Одеського окружного адміністративного суду, дорога Фонтанська, 14, м. Одеса, 65021, Херсонського окружного адміністративного суду, вул. Філатова, 29, м. Херсон, 73027, Державної судової адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021,

про:визнання дій протиправними; стягнення недоотриманої суддівської винагороди за пеірод з 01.01.2021-31.08.2023 в розмірі 686 443,22 грн,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про:

визнання протиправними дії Херсонського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2021 по 31.08.2022, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102,00 грн;

визнання протиправними дії Одеського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.09.2022 по 31.08.2023, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102,00 грн;

стягнення з Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України, головним розпорядником яких є Державна судова адміністрація України, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України з бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів» на користь позивача недоотриману суддівську винагороду за період з 01.01.2021 по 31.08.2023 в сумі 686443,22 грн з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 адміністративну справу № 420/26410/23 направлено голові Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання про прийняття розпорядження про передачу адміністративної справи за підсудністю (а.с. 23-24).

Відповідно до розпорядження голови Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 № 7-р/с «Про передачу адміністративної справи № 420/26410/23 до П`ятого адміністративного суду для визначення підсудності» адміністративна справа № 420/26410/23 передана для визначення підсудності до П`ятого апеляційного адміністративного суду (а.с. 27).

13.10.2023 П`ятий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу про підсудність справи № 420/26410/23 Миколаївському окружному адміністративному суду (а.с. 33-34).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2023 головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ярощука В.Г.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали.

15.11.2023 позивач подав до суду позовну заяву (уточнену), в якій змінив частково предмет позову, і просив суд:

визнати протиправними дії Херсонського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2021 по 31.08.2022, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яких застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102,00 грн;

визнати протиправними дії Одеського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.09.2022 по 31.08.2023, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102,00 грн;

визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Херсонського окружного адміністративного суду, в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення позивачу за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, виходячи із встановленого на 01.01.2021 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270 гривень, за період з 01.01.2022 по 31.08.2022, виходячи із встановленого на 01.01.2022 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481 гривень;

визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Одеського окружного адміністративного суду, в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення позивачу за період з 01.09.2022 по 31.12.2022, виходячи із встановленого на 01.01.2022 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481 гривень, за період з 01.01.2023 по 31.08.2023, виходячи із встановленого на 01.01.2023 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684 гривень;

зобов`язати Державну судову адміністрацію України забезпечити Херсонський окружний адміністративний суд бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення позивачу за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, виходячи із встановленого на 01.01.2021 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270 гривень, за період з 01.01.2022 по 31.08.2022, виходячи із встановленого на 01.01.2022 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481 гривень;

зобов`язати Державну судову адміністрацію України забезпечити Одеський окружний адміністративний суд бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення позивачу за період з 01.09.2022 по 31.12.2022, виходячи із встановленого на 01.01.2022 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481 гривень, за період з 01.01.2023 по 31.08.2023, виходячи із встановленого на 01.01.2023 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684 гривень;

зобов`язати Херсонський окружний адміністративний суд нарахувати та виплатити суддівську винагороду, допомогу на оздоровлення позивачу за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, обчисливши її розмір виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270 гривень, за період з 01.01.2022 по 31.08.2022, обчисливши її розмір виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481 гривень, врахувавши при цьому виплачені суми та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів;

зобов`язати Одеський окружний адміністративний суд нарахувати та виплатити суддівську винагороду, допомогу на оздоровлення позивачу за період з 01.09.2022 по 31.12.2022, обчисливши її розмір виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481 гривень, за період з 01.01.2023 по 31.08.2023, обчисливши її розмір виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684 гривень, врахувавши при цьому виплачені суми та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів.

Позовні вимоги позивач умотивував тим, що Херсонський окружний адміністративний суд і Одеський окружний адміністративний суд нараховували йому суддівську винагороду у період з 01.01.2021 по 31.08.2023 відповідно до абзацу шостого статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», абзацу шостого статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» і абзацу шостого статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», якими установлено, що відповідно у 2021, 2022 і 2023 роках прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102,00 гривні.

Натомість відповідачі у 2021-2023 роках, на переконання позивача, протиправно не визначали базовий розмір його посадового окладу судді від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який установлений абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» і абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», а саме в таких розмірах: з 01.01.2021 2270,00 грн, з 01.01.2022 2481,00 грн та з 01.01.2023 2684,00 гривні.

Також позивач наголосив на тому, що виплата суддівської винагороди здійснюється в межах бюджетних призначень, головним розпорядником яких є Державна судова адміністрація України. Тому невиплата позивачу суддівської винагороди в повному обсязі пов`язана з бездіяльністю Державної судової адміністрації України як головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення діяльності усіх судів, крім Верховного Суду.

16.11.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі, про її розгляд за правилами загального позовного провадження, а також про призначення підготовчого засідання на 12.12.2023.

30.11.2023 Одеський окружний адміністративний суд подав до Миколаївського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відзив аргументовано тим, що:

норма частини третьої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є бланкетною, оскільки встановлює лише кількість прожиткових мінімумів для обчислення базового розміру посадового окладу судді місцевого суду, але не встановлює розміру прожиткового мінімуму, який необхідний для цього; розрахунок посадового окладу станом на 01.01.2021, 01.01.2022 і 01.01.2023 розраховувався з розрахункової величини 2102,00 грн відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» і статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік»;

видатки кожного місцевого та апеляційного суду всіх видів і спеціалізації визначаються у Державному бюджеті України в окремому додатку, тобто Верховною Радою України.

У відповіді на відзив від 05.12.2023 позивач зазначив, що з відзивом на позовну заяву та доводами відповідача він не погоджується.

У підготовче засідання 12.12.2023 сторони не прибули. Про дату, час і місце його проведення сторони були належним чином повідомленні. У позовній заяві та у відповіді на відзив позивач просив розглядати справи без його участі, а Одеський окружний адміністративний суд у клопотанні від 11.12.2023. Інші учасники справи про причину неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та пункт 1 частини другої статті 181, пункти 1 і 2 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 23.01.2024 на 11 годину 00 хвилин.

Водночас у позовній заяві (уточненій) від 15.11.2023 та у відповіді на відзив від 05.12.2023 позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

«…інформацію з Одеського окружного адміністративного суду про те, чи були Державною судовою адміністрацією України виділенні Одеському окружному адміністративному суду кошти на виплату суддівської винагороди суддям Одеського окружного адміністративного суду у 2022-23 роках (у тому числі позивачу) у розмірі, з урахуванням вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (тобто виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2022-2023 р.р. на 01.01.2022 року 2481,00 грн, на 01.01.2023 року 2684,00 грн);

розрахунки несплаченої суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення судді Херсонського окружного адміністративного суду за період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року (виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2021 року 2270,00 грн), за період з 01.01.2022 року по 31.08.2022 року (виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2022 року 2481,00 грн.)

розрахунки несплаченої суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення судді Одеського окружного адміністративного суду за період з 01.09.2022 року по 31.12.2022 року (виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2021 року 2481,00 грн), за період з 01.01.2023 року по 31.08.2023 року (виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2023 року 2684 грн.).

Витребувати у ДСА України області наступну інформацію, яка має доказове значення по справі: 1) Чи мало ДСА України достатні кошти для виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 протягом 2021-2023 років у розмірі, передбаченому ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з врахуванням базового розміру посадового окладу судді, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року? 2) Чи виділялось ДСА України на користь Херсонського та Одеського окружного адміністративного суду достатньо коштів для виплати суддівської винагороди у розмірі, передбаченому ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з врахуванням базового розміру посадового окладу судді, розмір якого встановленого на 1 січня календарного 2021-2023 року.»

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд встановив наступне.

Позовна заява (уточнена) від 15.11.2023 містить позовні вимоги виключно немайнового характеру. Предметом спору не є стягнення або зобов`язання відповідачів нарахувати та виплатити позивачу суддівську винагороду в конкретному розмірі. Спір у цій справі зводиться до того, чи застосували відповідачі вірний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб при встановлені позивачу його посадового окладу в 2021-2023 роках.

Як наслідок, розрахунки суддівської винагороди позивача за період з 01.01.2021 по 31.08.2023 з врахуванням прожиткових мінімумів для працездатних осіб, які зазначає позивач у клопотанні, не міститимуть інформацію щодо предмета доказування, а отже відповідно до частини першої статті 73 КАС України будуть неналежними доказами.

Відтак клопотання позивача про витребування у відповідачів вищевказаних розрахунків задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотань позивача про витребування у відповідачів інформації про виділення коштів для виплати позивачу суддівської винагороди в розмірі, яку він вважає правильною, то вони також не підлягають задоволенню.

Відомості про виділені кошти розпорядникам бюджетних коштів містяться в документах, що застосовуються в процесі виконання бюджету, форми яких затверджені пунктом 2 наказа Міністерства фінансів України від 28.01.2002 № 57 «Про затвердження документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.02.2002 за № 86/6374.

Однак, жодна з форм цих документів не передбачає відображення у ній інформації про розмір посадового окладу конкретної особи або базові величини, на підставі яких встановлюються розміри посадових окладів.

Тобто позивач просить витребувати у відповідачів інформацію, яка не створюється в процесі складання чи виконання бюджету.

За своїм змістом клопотання позивача в цій частині є проханням до суду зобов`язати відповідачів надати відповідь на відзив, що згідно з частиною четвертою статті 159 КАС України є їх правом, а не обов`язком.

В суду відсутні повноваження щодо зобов`язання їх надати заяви по суті справи, які містили б інформацію, про витребування якої просить позивач.

Однак, відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребувати з власної ініціативи інші докази, які містять відомості про відповідні бюджетні асигнування відповідачів на 2021-2023 роки, які є предметом дослідження в цій справі, а саме:

в Одеського окружного адміністративного суду копії кошторисів Одеського окружного адміністративного суду на 2022 і 2023 роки, а також довідки про зміни до них;

в Державної судової адміністрації України копії штатних розписів Херсонського окружного адміністративного суду на 2021 і 2022 роки, копії кошторисів Херсонського окружного адміністративного суду на 2021 і 2023 роки, а також довідки про зміни до них

Керуючись статтями 9, 80, 180, 181, 205, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 420/26410/23 на 23.01.2024 на 11 годину 00 хвилин.

2. Відмовити у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів у відповідачів.

3. Витребувати належним чином завірені копії:

1) в Одеського окружного адміністративного суду:

а) кошторису Одеського окружного адміністративного суду на 2022 та довідок про зміни до нього;

б) кошторису Одеського окружного адміністративного суду на 2023 та довідок про зміни до нього;

2) в Державної судової адміністрації України:

а) штатного розпису Херсонського окружного адміністративного суду на 2021 рік;

б) штатного розпису Херсонського окружного адміністративного суду на 2022 рік;

в) кошторису Херсонського окружного адміністративного суду на 2021 та довідок про зміни до нього;

г) кошторису Херсонського окружного адміністративного суду на 2022 та довідок про зміни до нього.

4. Зобов`язати Одеський окружний адміністративний суд та Державну судову адміністрацію України надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребувані докази до 15.01.2024.

5. Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

6. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

8. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук