Постанова

від 11.12.2023 по справі 756/10494/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року м. Київ

Справа № 756/10494/22

Апеляційне провадження №22-ц/824/11325/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва ухваленого під головуванням судді Белоконної І.В. 26 квітня 2023 року у м. Києві, повний текст рішення складений 10 травня 2023 року, у справі за позовом Приватного підприємства «СБ «Комсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2022 року представник ПП «СБ «Комсервіс»звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «СБ «Комсервіс» грошові кошти у сумі 11587,14 грн, що складається з 7900,00 грносновної заборгованості та 3687,14 грн штрафних санкцій; витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн та фактичні витрати на правову допомогу на момент винесення судового рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПП «СБ «Комсервіс» та ОСОБА_1 було укладено наступні договори:

- № СБ-338-ПО від 01 липня 2016 року про спостереження за спрацюваннями засобів охоронно-тривожної сигналізації; №СБ-357-ПС/ТО від 01 липня 2016 року про спостереження за станом засобів пожежної сигналізації та їх технічне обслуговування; №СБ-358-ПС/ТО від 01 липня 2016 року про спостереження за станом засобів пожежної сигналізації та їх технічне обслуговування; №СБ-359-ПО від 01 липня 2016 року про спостереження за спрацюваннями засобів охоронно-тривожної сигналізації; № СБ-360-ПО від 01 липня 2016 року про спостереження за спрацюваннями засобів охоронно-тривожної сигналізації.

Виконавцем вказаних послуг був позивач, які він виконував добросовісно, якісно та в повному обсязі. Однак, відповідач своєчасно не вносив плату за послуги охорони, у зв'язку з чим за надані послуги у вересні-жовтні 2021 року, січні, березні, квітні, травні 2022 року виникла заборгованість у розмірі 7900,00 грн та 3687,14 грн штрафних санкції, що передбачено договорами.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року позовні вимоги Приватного підприємства «СБ «Комсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «СБ «Комсервіс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн та судовий збір у розмірі 2481,00 грн. У іншій частині витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову та здійснюючи розподіл судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки після отримання інформації про повну сплату заборгованості представник позивача у судовому засіданні від позову не відмовлялася, проте вказала, що не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 2481,00 грн на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України. Крім того, врахувавши заяву відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, а також те, що заявлені позивачем витрати у сумі 19000,00 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим нею часом на надання правничої допомоги, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 223-227).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом процесуального права, просить рішення в частині стягнення з нього судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволення вказаних вимог відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на неврахування судом першої інстанції того, що відповідно до прямої вказівки положень ЦПК України витрати на правничу допомогу, як і інші судові витрати, відносяться на рахунок позивача у випадку відмови у задоволенні позову.

За вказаних обставин, відповідач вважає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення в частині розподілу судових витрат було порушено приписи ст. 142 ЦПК України, а саме помилково застосовано положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України тоді, як вони не підлягали застосуванню (а.с. 229-231).

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає про обгрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, оскільки після отримання інформації про повну сплату заборгованості представник позивача у судовому засіданні від позову не відмовлялася, проте вказала, що не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Також, у відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в рамках апеляційного розгляду зазначеної цивільної справи в сумі фактично понесених витрат на момент ухвалення судового рішення Київського апеляційного суду по даній справі.

У порядку ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції оскаржується лише відповідачем, і лише в частині задоволених вимог про стягнення судових витрат. В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржується, а отже на підставі ст. 367 ЦПК України перегляду не підлягає.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2022 року представник ПП «СБ «Комсервіс» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 11587,14 грн, що складається з 7900,00 грн основної заборгованості та 3687,14 грн штрафних санкцій. При звернені до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн та заявлено про наявність витрат на правову допомогу, розмір яких буде визначено на момент винесення судового рішення (а.с. 9).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року відкрито провадження у справі (а.с. 151).

Після відкриття провадження у справі, а саме 26 квітня 2023 року відповідачем сплачено на користь позивача всю суму заборгованості у загальному розмірі 11587,14 грн, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 219).

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами у справі, після отримання інформації про повну сплату заборгованості представник позивача у судовому засіданні від позову не відмовлялася, проте вказала, що не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову та просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано:

Договір №23 про надання правничої допомоги від 28 березня 2019 року (а.с. 146);

Договір №21 про надання правничої допомоги від 25 листопада 2020 року (а.с. 182-184)

Додаткову угоду №9 до Договору №23 про надання правничої допомоги від 28 березня 2019 року, в якій визначена загальна вартість наданих послуг в розмірі 19000,00 грн, з яких: підготовка позовної заяви -7000,00 грн; написання процесуальних документів - 3000,00 грн; підготовка клопотань або адвокатських запитів - 2000,00 грн; участь в двох судових засіданнях - 7000,00 грн (а.с. 142);

Акт надання послуг №03/11 від 03 листопада 2022 року про оплату послуг зі складання позовної заяви від 02 листопада 2022 року в розмірі 7000,00 грн та квитанцію про оплату вказаної послуги (а.с. 143,144);

Ордер про надання правничої допомоги ПП «СБ «Комсервіс» адвокатом Дешко М.М. в суді першої інстанції (а.с. 145,147);

Ордер про надання правничої допомоги ПП «СБ «Комсервіс» адвокатом Зінченко І.О. в суді першої інстанції (а.с. 181, 185).

Відповідачем 26 квітня 2023 року надано заяву про зменшення судових витрат (а.с. 211-212).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, з аналізу положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України права вбачається, що у разі задоволення відповідачем вимоги позивача після пред`явлення позову, суд присуджує стягнення понесених останнім судових витрат з відповідача.

Таким чином, оскільки законодавцем передбачено присудження понесених позивачем витрат за рахунок відповідача, а не покладення таких витрат на позивача, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Крім того, врахувавши заяву відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, а також те, що заявлені позивачем витрати у сумі 19000,00 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим нею часом на надання правничої допомоги, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, суд першої інстанції дійшов правомірного та обгрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, слід наголосити, що обгрунтовано визначений судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні розмір витрат на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн, що підлягає стягненню на користь позивача, відповідачем не спростовано доводами апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній частині без змін.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, відсутні і підстави для компенсації відповідачеві понесених ним витрат на стадії апеляційного розгляду справи.

Разом з тим, позивач при розгляді справи судом апеляційної інстанції скористався правом на професійну правничу допомогу на підставі Договору №23 про надання правничої допомоги від 28 березня 2019 року з адвокатом Дешко М.М., якою було підготовлено відзив на апеляційну скаргу (т.2 а.с. 1-17).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі №644/5503/17 подання відзиву на апеляцію, яка лишилась без задоволення, є витратами на правову допомогу та відшкодовуються.

З урахуванням викладеного та враховуючи положення ст.ст. 137, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн, понесення яких позивачем підтверджується наявними в матеріалах справи Додатковою угодою № 11 від 26 липня 2023 року, Актом надання послуг № 27/07 від 27 липня 2023 року та відповідною квитанцією від 28 липня 2023 року за № 70.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «СБ «Комсервіс» витрати на професійну правничу допомогу при апеляційному розгляді справи у розмірі 8000,00 грн.

Позивач: Приватне підприємство «СБ «Комсервіс», (код ЄДРПОУ 40250485, місцезнаходження: м. Київ, вул. Оболонська Набережна, 11, корпус 3).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач В.В. Соколова

Судді М.В. Мережко

Н.В. Поліщук