Постанова

від 31.07.2006 по справі 25/178-06-5107а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/178-06-5107А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"31" липня 2006 р.Справа  № 25/178-06-5107А

За позовом:   ВАТ „Ударний”, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.м.т.Тарутино

До відповідача:  Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса

Про скасування рішення № 16-рш від 18.05.06 р. та розпорядження № 17-р від 18.05.06р.

Суддя:  Малярчук І.А.

В засіданнях суду приймали участь представники:

Позивача: Кампаневцев В.В., довір. від 21.06.06 р., Трофімов О.В., довір. від 21.06.06 р.

Відповідач: Тітова Л.О., довір. № 92-08/2006 від 19.01.06 р., Харченок В.Г., довір. № 15-08/2006 від 05.01.06 р., Сивак А.Л., довір. № 1188-08/2006 від 13.07.06 р.  

В засіданні суду 31.07.06  р. приймали участь представники:

Позивача: Кампаневцев В.В., довір. від 21.06.06 р., Трофімов О.В., довір. від 21.06.06 р.

Відповідач: Сивак А.Л., довір. № 1188-08/2006 від 13.07.06 р.  

Суть спору: про скасування рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 16-рш від 18.05.06 р.;

Про скасування розпорядження Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  № 17-р від 18.05.06 р. у справі № 15-08/2006  „Про початок розгляду справи”.

Представник позивача на заявлених позовних вимогах наполягає, подав до суду  пояснення від 03.07.06 р. вх. № 14016, уточнення позовних вимог від 19.07.06 р. вх. № 15374, де заявив клопотання про подальше провадження розгляду справи  за правилами КАСУ, яке судом задоволено у зв'язку з чим винесено ухвалу від 03.07.06 р. та  уточнив зміст позовних вимог відповідно до приписів КАС України, виклавши їх у вищенаведеній остаточній редакції, надав пояснення обставинам справи з посиланням на законодавство, яким врегульовані дані правовідносини.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що застосування відповідачем до нього санкцій у відповідності з Законом України „Про захист  економічної конкуренції” є неправомірним тому, що згідно ст.1 цього Закону, яка дає визначення поняття економічної конкуренції,  вбачається неможливість порушення  ВАТ „Ударний” економічної конкуренції.

Також, позивач відмічає, що у своїх запитах про надання інформації Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вимагало документи, які не є інформацією в розумінні чинного законодавства.

Позиція позивача щодо прийняття відповідачем оспорюваного рішення та розпорядження з грубим порушенням процесуальних вимог полягає ще й у невідповідності даних актів п.19 Типових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України, а саме термін розгляду справи встановлений цією нормою у 30 календарних днів, тоді як справа відносно ВАТ „Ударний” №02-08/2006 розпочата згідно з розпорядженням за № 02-р від 24.01.06 р., а рішення прийнято 18.05.06 р., що дає підстави ВАТ „Ударний” зробити висновок про прострочення відповідачем строку розгляду даної справи 24.02.06 р., при цьому відомостей щодо припинення розгляду справи та про поновлення розгляду справи на адресу товариства від Одеського ТВ АМК України не надходило.

Відповідач заявлений позов позивача не визнає, надав суду відзив на позовну заяву від 21.06.06 р. вх. № 13283, відзив на уточнення позовних вимог на позовну заяву від 24.07.06 р. вх. № 15688, додаток до відзиву на позов від 03.07.06 р. вх. № 14093, від 19.07.06 р. вх.№15335, від 21.07.06 р. вх. № 15562, в яких зазначає, що запити направлялись юридичній особі ВАТ „Ударний”, а не фізичній особі –їх керівнику,  тому до відповідальності має бути притягнений суб'єкт господарювання, а не фізична особа, а накладення штрафу на підприємство передбачено Законом України „Про захист економічної конкуренції”, а не Кодексом про адміністративні правопорушення.

Дії ВАТ „Ударний” шляхом не подання інформації у встановлені головою тервідділення строки на запит № 2316-08/2005 від 13.12.05 р. є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, відповідальність за яке визначена абз.3 ч 2 ст.52 Закону України „Про  захист економічної конкуренції” у вигляді накладення штрафу у розмірі до одного відсотку доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) ВАТ „Ударний” за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Стосовно заявлених позивачем позовних вимог щодо скасування розпорядження про початок розгляду справи, відповідач з огляду на ст. 37 Закону України „Про захист економічної конкуренції” зазначає, що таке розпорядження є обов'язковим, передбаченим законодавством процедурним документом для початку розгляду справи тільки за ознаками порушення, які в процесі розгляду справи можуть підтвердитись або ні.

Статтею 40 Закону України „Про захист економічної конкуренції” та п. 16 Типових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України  визначено права та обов'язки осіб, що беруть участь у справі, зокрема право оскаржувати рішення в порядку, встановленому законом, тобто оскаржуваним може бути тільки рішення, а не розпорядження про початок розгляду справи, що також підтверджується   ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.

Клопотання відповідача від 21.07.06 р. вх. № 15572 про закриття провадження у справі № 25/178-06-5107 А, згідно ст. 157 КАС України, як такої,  що не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, судом не задоволено, оскільки ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” передбачає оскарження рішень органів АМК України до господарських судів, і не встановлює порядок судового провадження, із застосуванням якого повинні розглядатись такі спори, отже даний публічно-правовий спір може розглядатись за правилами КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд встановив наступне:

Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення АМК України, розглянувши матеріали справи № 02-08/2006 від 24.01.06 р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ВАТ „Ударний” прийняла рішення від 18.05.06 р. № 16-р, згідно якого постановила наступне: визнати дії ВАТ „Ударний” шляхом неподання інформації на запит № 2316-08/2005 від 13.12.05р. у встановлені головою тервідділення строки порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачено п.13 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”; керуючись абз.3 ч.2 ст.52 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, за вчинене порушення накласти на ВАТ „Ударний” штраф у сумі 17000 грн.

Так, із змісту оспорюваного рішення вбачається, що на засіданні Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення АМК України представник ВАТ „Ударний” надав заяву № 1/Т від 23.03.06 р. (вх. № 533/2006 від 24.03.06 р. ) щодо залучення до матеріалів справи копії поштової квитанції від 20.12.05 р., як доказу своєчасної відправки інформації на запит Одеського обласного тервідділення АМК України від 13.12.05 р.№ 2316-08/2005. Даний доказ товариства був спростований відповідачем згідно листа УДППЗ „Укрпошта” від 11.04.06 р. за № 612/2006, в якому зазначено, що поштова квитанція  від 20.12.05 р. є підтвердженням придбання у відділенні поштового зв'язку с. Тарутино маркованої продукції на суму 4,55 грн. і не є доказом відправки листа до Одеського обласного тервідділення АМК України, відповідно до чого останнім і було прийнято зазначене рішення від 18.05.06 р. № 16р.

Проаналізувавши обставини справи, суд встановив, що 24.11.05 р.  Одеським обласним тервідділення АМК України був надісланий на адресу ВАТ „Ударний” запит за № 2174-08/2005  „Про надання інформації”, відповідь на який позивач надав листом від 30.11.05 р. за № 342-05. На повторний запит відповідача від 13.12.05 р. № 2316-08/2005 ВАТ „Ударний” надіслав відповідь 20.12.05 р. за № 357-05, а як доказ відправлення даного листа   подав відповідачу в процесі засідання адміністративної колегії Одеського обласного тервідділення АМК України та до матеріалів справи  фіскальний чек від 20.12.05 р. № 3662, який згідно листа Одеської дирекції Українського ДП поштового зв'язку „Укрпошта” від 07.04.06 р. № 07.втил.1/1 є підтвердженням придбання у відділенні  поштового зв'язку с. Тарутино маркованої продукції на суму 4,55 грн. і не є доказом відправлення листа до Одеського обласного тервідділення АМК України.

З цих підстав, відповідач зробив висновок, що  інформація, надана  ВАТ „Ударний” до Одеського обласного тервідділення АМК України, стосовно надіслання 20.12.05 р. за допомогою поштового зв'язку  документів, витребуваних згідно запиту,  є недостовірною, у зв'язку з чим згідно  п.15 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” Одеське обласне тервідділення АМК України вирішило розпочати розгляд справи відносно ВАТ „Ударний” за ознаками порушення законодавства про  захист економічної конкуренції у вигляді подання недостовірної інформації.

Дані висновки відповідача, на думку суду, є необґрунтованими, оскільки із змісту фіскального чеку від 20.12.05 р. № 3662 вбачається окрім зазначення вартості маркованої продукції і скорочене найменування отримувача кореспонденції, його адреса та назва відправника кореспонденції, що з врахуванням фактичного отримання Одеським обласним тервідділенням АМК України листа ВАТ „Ударний”, так як його оригінал судом було оглянуто в матеріалах справи поданих відповідачем в судовому засіданні, а належним чином засвідчена копія  надана останнім до матеріалів справи, суд вважає, що інформація, витребувана Одеським обласним тервідділенням АМК України  згідно запиту від 13.12.05 р. № 2316-08/2005, з врахуванням поштового проходження документів по Одеській області, була надіслана позивачем у встановлений строк.

З цих підстав, суд не вбачає підстав вважати дії ВАТ „Ударний” щодо ненадання відповідачу інформації порушенням законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до п. 13) ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, якою визначено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є ненадання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню в установлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення або нормативно-правовими актами строки, та як наслідок цього накладення на позивача   штрафу згідно ч.2 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у зв'язку з чим визнає нечинним рішення  № 16-рш від 18.05.06 р.

Прийняте Одеським обласним тервідділенням АМК України розпорядження від 18.05.06 р. про початок розгляду справи № 15-08/2006  відносно ВАТ „Ударний” за ознаками порушення законодавства про  захист економічної конкуренції у вигляді подання недостовірної інформації відповідно до обставин встановлених в рішенні від 18.05.06 р. № 16-рш, з огляду на те, що судом вищевстановлено  неправомірність прийняття Одеським обласним тервідділенням АМК України цього рішення, також слід визнати нечинним, як таке, що не відповідає вимогам законодавства.

Твердження відповідача, стосовно неможливості оскарження в судовому порядку розпорядження від 18.05.06 р. № 17-р, оскільки відповідно до   ст.37 Закону України „Про захист економічної конкуренції” про початок розгляду справи відносно правопорушника приймається розпорядження, яке  не встановлює факт порушення законодавства  про захист економічної конкуренції, судом до уваги не приймається з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, які виникають у державі.

Згідно пп. 1) п. 1 ст. 17, пп. 1) п. 3 ст. 105 КАС України з врахуванням п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст.ст. 1, 2, 12 ГПК України господарським судом підвідомчі в порядку адміністративного судочинства, зокрема спори юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових    актів чи правових актів індивідуальної дії), які не відповідають законодавству і порушують права та охоронювані законом інтереси підприємств та організацій.

Так як розпорядження Одеського обласного тервідділення АМК України від 18.05.06 р. № 17-р є юридичною формою рішення територіального відділення АМК України щодо початку розгляду справи у відношенні ВАТ „Ударний” за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді подання недостовірної інформації, тобто офіційним документом, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, суд вважає, що ВАТ „Ударний” має право звернутися до  господарського суду з позовом про визнання його нечинним.    

Дані висновки суду викладені з врахуванням судової практики, наведеної зокрема в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 11.07.05 р. № 01-8/1222 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції”.

Таким чином, у суду є підстави вважати необґрунтованими, висновки відповідача, викладені  в рішенні від 18.05.06 р. №16-рш, щодо визначення дій ВАТ „Ударний” шляхом неподання інформації у встановлені головою тервідділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до п.13 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”,  у зв'язку з чим визнає нечинним рішення від 18.05.06 р. № 16-рш. Як наслідок цього, суд не вбачає підстав вважати подання позивачем на запит Одеського обласного територіального відділення АМК України від 13.12.05 р. недостовірної інформації, тому  прийняте останнім розпорядження від 18.05.06 р. № 17-р згідно п.15 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” є безпідставним, що є підставою для  визнання  його нечинним.

Між тим, із змісту рішення від 18.05.06 р. № 16-рш випливає, що Адміністративною колегією Одеського обласного тервідділення АМК України розпорядженням № 02-р від 24.01.06 р. було відкрито справу № 02-08/2006 відносно ВАТ „Ударний”, при цьому оспорюване рішення відповідачем прийнято тільки 18.05.06 р., тобто не протягом 30 календарних днів чи 60 календарних днів, як то визначено ч.1 п.19 Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України, затверджених розпорядженням  Антимонопольного комітету України від 19.04.94 р. № 0090-94, зареєстрованих в Мінюсті України від 06.05.94 р. № 90/299. Доказів, які би свідчили  про зупинення розгляду заяви скаржника ТОВ “Агро-Юг” відповідач суду не надав та не довів.

        Згідно ч. 1 ст.69 КАСУ доказами   в   адміністративному  судочинстві  є  будь-які фактичні дані,  на підставі  яких  суд  встановлює  наявність  або відсутність обставин,  що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі,  та інші обставини,  що мають значення для правильного вирішення справи.  Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін,  третіх  осіб  та  їхніх  представників, показань   свідків,   письмових   і   речових  доказів,  висновків експертів.

Частиною 1 ст. 71 КАСУ передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

         Згідно ст. 86 КАСУ суд  оцінює  докази,  які є у справі,  за своїм внутрішнім переконанням,  що ґрунтується на їх  безпосередньому,  всебічному,повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В процесі розгляду даного спору судом не підлягала правовій оцінці позиція позивача щодо невідповідності рішення від 18.05.06 р. № 16-рш положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ВАТ „Ударний” було притягнуто відповідачем до відповідальності  як юридичну особу згідно Закону України   „Про захист економічної конкуренції”.

Враховуючи вищезазначене, прийняті Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 16-рш від 18.05.06 р. та розпорядження № 17-р від 18.05.06 р. не відповідають вимогам чинного законодавства України і порушують, права та охоронювані законом інтереси позивача по справі,  у зв'язку з чим визнаються судом нечинними.

Позивачу за рахунок відповідача згідно ст. 94 КАС України відшкодовуються судові витрати, а саме 6,80 грн. судового збору .

Керуючись ст.ст. 94, 161-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                 ВИРІШИВ:

1.          Задовольнити позов повністю.

2.          Визнати нечинним  рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 16-рш від 18.05.06 р. у справі № 02-08/2006 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ВАТ „Ударний”.

3.          Визнати нечинним розпорядження Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 17-р від 18.05.06 р. у справі № 15-08/2006 „Про початок розгляду справи”.

4.          Стягнути з Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20992104) на користь ВАТ „Ударний” (Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.м.т. Тарутино, вул.Звіз Антонова, 5, Код ЄДРПОУ 05539382)   судовий збір у розмірі  6 (шість) грн. 80 коп.

         Постанова може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної  сили у порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

     Суддя                    

Суддя                                                                                 Малярчук І.А.