Ухвала

від 11.12.2023 по справі 320/14094/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/14094/23

УХВАЛА

11 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді доповідача Безименної Н.В. та суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю. перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІНЕІР» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язань вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року позов задоволено повністю.

Головне управління ДПС у місті Києві, не погоджуючись з вказаним рішенням подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати повністю та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав недотримання вимог ст. 296 КАС України, а саме, в апеляційній скарзі не зазначено відповідача - Державну податкову службу України та не сплачено судовий збір.

Вказана ухвала отримана апелянтом 08 листопада 2023 року, що підтверджується довідкою про доставлення до електронного кабінету апелянта через підсистему «Електронний суд».

На виконання вимог ухвали суду, скаржником подано до суду заяву до якої додано платіжну інструкцію № 3395 від 13 листопада 2023 року на суму 3 220 грн. 80 коп.

Згідно з п.4 ч.2 ст.296 КАС України в апеляційні скарзі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Суд звертає увагу, що всупереч п.4 ч.2 ст.296 КАС України скаржником не подано до суду апеляційної інстанції належним чином оформлену апеляційну скаргу із зазначенням в ній відповідача Державну податкову службу України, для належного повідомлення судом останнього про розгляд справи.

Таким чином, з метою усунення недоліків апеляційної скарги апелянту слід подати до суду апеляційної інстанції належним чином оформлену апеляційну скаргу із зазначенням в ній відомостей відповідача, та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи (у випадку подання апеляційної скарги у паперовому вигляді).

Також, судом встановлено, що в абз.2 мотивувальної частини ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року помилково зазначено, що скаржник просить "задовольнити позовні вимоги повністю", в той час, як в апеляційній скарзі заявлено вимоги про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи, що наведена описка впливає на зміст судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку (арифметичну помилку) в ухвалі суду з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною 2 ст.121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів доходить висновку щодо наявності підстав для продовження встановленого судом процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.118, 121, 169, 253, 296, 298 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описку ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року, замінивши в абзаці 2 мотивувальної частини ухвали "Головне управління ДПС у місті Києві, не погоджуючись з вказаним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати повністю та задовольнити позовні вимоги повністю." на вірне - "Головне управління ДПС у місті Києві, не погоджуючись з вказаним рішенням подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати повністю та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.".

Продовжити Головному управлінню ДПС у місті Києві строк виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року на десять днів з моменту отримання даної ухвали.

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма